臺灣苗栗地方法院民事裁定 100年度婚字第53號
原 告 李東碧
被 告 凌柳娜
上列當事人間請求離婚事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣板橋地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項 定有明文。次按離婚之訴，專屬夫妻之住所地法院管轄，但 訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之 法院管轄，民事訴訟法第568 條第1 項規定明確，又民事訴 訟法第568 條第1 項前段所稱之「專屬夫妻之住所地」，係 指專屬夫妻「共同」住所地之法院而言，此觀該條項文字未 規定為「專屬夫或妻之住所地」或「專屬夫、妻之住所地」 ，及該條項於民國75年修正時，特揭櫫「依民法第20條第2 項『一人不得同時有兩住所』之規定，夫妻住所必屬同一， 亦即夫之住所即為妻之住所或妻之住所即為夫之住所，爰將 第1 項『專屬夫或贅夫之妻之住所地』修正為『專屬夫妻之 住所地』」為其立法理由，並參照民法第1002條「夫妻之住 所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法 院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住 所」之規定暨司法院大法官會議釋字第452 號解釋之意旨自 明（最高法院95年台抗字第595 號裁定參照）。二、查原告主張兩造於民國91年1 月31日結婚後，被告於91年5 月9 日入境，91年11月6 日出境，後來又在92年3 月21日入 境，92年6 月6 日出境即不願回台灣家裡，被告顯有惡意遺 棄之情形，為此依民法第1052條第1 項第5 款規定訴請離婚 等語。惟查，原告於兩造91年1 月31日結婚及被告兩次入出 境期間，均係設籍並居住在「臺北縣新莊市（現改制為「新 北市新莊區○○○○街17巷2 號4 樓」，且原告當時迄今均 在基隆市地區工作等情，有原告之戶籍謄本1 份可稽，並據 原告於100 年5 月5 日調查時陳明在卷。另被告申請來台時 亦註明原告之現住地址及被告來台地址為上開臺北縣新莊市 ○○街17巷2 號4 樓住所地。是兩造之共同住所地為上開「 臺北縣新莊市○○街17巷2 號4 樓」，且依原告主張被告惡 意遺棄之事實發生地，亦在上開住所地。雖原告於被告92年 6 月6 日出境後之同年7 月15日，因上開住處出售，而將其 戶籍遷移至苗栗縣苑裡鎮苑坑里9 鄰苑坑100 號老家，惟耳 仍持續在基隆市居住及工作等情，亦據原告陳述在卷。是「
苗栗縣苑裡鎮苑坑里9 鄰苑坑100 號」僅係原告設籍之地址 ，並非其真正之住居所。兩造共同住所地及本件離婚原因事 實發生地既均在上述台北縣新莊市地址，依民事訴訟法第56 8 條第1 項規定，本件應由上開地點之法院即臺灣板橋地方 法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依 原告聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 5 月 6 日
家事法庭法 官 潘進順
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 5 月 6 日
書記官 簡慶仁