臺灣苗栗地方法院刑事裁定 100年度聲判字第10號
聲 請 人 黃立忠
被 告 梁彩雲
黃成萬
上列聲請人因妨害秘密案件，不服臺灣高等法院臺中分院檢察署
檢察長駁回再議之處分（100 年度上聲議字第815 號），聲請交
付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8 條之1 、第258 條之2 第2 項前段，分別定有明文。又「 委任律師提出理由狀」係告訴人聲請交付審判必備之要件， 程序始稱合法。另參諸刑事訴訟法第258條之1之關於上開規 定之立法說明，乃係參考德國刑事訴訟法第172 條第3 項之 規定，為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源而設，解釋上應 嚴格遵守上開規定，且上開程序欠缺，並非得補正之事項， 若不符上開程序，即為聲請不合法，應逕予駁回（臺灣高等 法院暨所屬法院91年法律座談會刑事類提案第27號研討結果 參照）。
二、經查：本件聲請人即告訴人黃立忠告訴被告梁彩雲、黃成萬 2 人涉嫌妨害秘密案件，前經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察 官於100 年2 月26日以99年度偵字第3075號為不起訴處分， 聲請人不服而聲請再議後，經臺灣高等法院臺中分院檢察署 檢察長於100 年4 月27日以100 年度上聲議字第815 號駁回 其再議之聲請等情，有上開不起訴處分書、駁回再議處分書 各1 份在卷可稽。本件聲請人於收受上開駁回再議處分書後 ，雖委任陳淑芬律師並具狀向本院聲請交付審判，惟觀之聲 請人所提出之「刑事聲請交付審判狀」中，除泛稱：「聲請 理由容代理人閱卷完畢後10日內提出」云云外，並未記載任 何聲請交付審判之具體理由，此有該刑事聲請交付審判狀1 份在卷可稽，足見本件聲請人聲請交付審判，並不符委任律 師「提出理由狀」之程序要件甚明，而揆之上開說明，上開 程序欠缺，又非得補正之事項，是其聲請自不合法，應逕予 裁定駁回。
三、依刑事訴訟法第258條之3第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 5 月 16 日
刑事第一庭 審判長法 官 林信旭
法 官 林卉聆
法 官 林大為
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 高雙全
中 華 民 國 100 年 5 月 16 日