臺灣苗栗地方法院刑事判決 100年度簡上字第19號
上 訴 人
即 被 告 古祥鈞
上列上訴人因詐欺案件，不服本院苗栗簡易庭中華民國99年12月
13日99年度苗簡字第1151號第一審刑事簡易判決（檢察官聲請簡
易判決處刑案號：99年度偵字第1619號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
古祥鈞緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事用法及 量刑均無不當，應予維持，並引用該判決書記載之犯罪事實 、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告提起上訴意旨略以：被告並無前科紀錄，且已 與被害人達成和解，並賠償被害人所受之損害，原審量處應 執行拘役100 日，實屬過重，請求減輕其刑並給予緩刑機會 等語。
三、經查：
（一）按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予 審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得 依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定 ，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告 罪刑；又刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其 未有逾越法定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得 遽指為違法（最高法院76年度臺上字第4984號判決意旨可 資參照）。次按，刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權 行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀， 為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情 節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑 ，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法 院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字 第2446號判決意旨可資參照）。
（二）從而，原審以被告罪證明確，適用刑法第339 條第1 項、 第41條第1 項前段、第51條第6 款（原審誤載為第51條第 6 項，應予更正）、刑法施行法第1 條之1 等規定論以詐 欺取財罪，並說明其審酌被告為貪圖小利，竟誆騙被害人 等將申辦行動電話門號所得之部分現金交與被告，其犯罪 之動機、目的、手段、所詐得之利益，被害人所受損害， 犯罪所生之危害，迄原審判決前尚未與部分被害人和解及
犯後坦承部分犯行等一切情狀，量處應執行拘役100 日， 並諭知易科罰金之折算標準，可徵原審法院對上訴人指摘 之事由，均業已審酌，堪認原審所量處之刑為適當。則原 審既已審酌本案一切情狀予以量刑，且其認事用法均無違 誤，顯無逾越量刑之外部界限及內部界限。上訴人上訴意 旨認原審量刑過重，指摘原判決不當，請求撤銷原審判決 ，為無理由，應予駁回。
四、另查，被告尚無犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告全國 前案紀錄表1 份在卷可憑。被告於偵查中自白大部分犯行， 於本院行準備程序時對全部犯行坦承不諱，且於警詢時即與 被害人劉瑞鑫、黃正中、謝均漢達成和解，並給付賠償完畢 （99年度偵字第1619號卷第29至31頁），又被告於本院亦與 被害人邱市揚達成調解，有100 年度司苗小簡調字第102 號 調解筆錄1 份在卷可稽（100 年度簡上字第19號卷〈下稱本 院卷〉第35頁），並給付賠償完畢（本院卷第41頁），被害 人邱市揚亦當庭表示同意給予被告自新之機會（本院卷第32 頁背面）。故被告已與全部被害人達成和解，並給付賠償完 畢，茲念被告僅因一時失慮，致罹刑典，其經此偵審程序及 罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之 刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官黃俊鳴到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 5 月 11 日
刑事第二庭 審判長法 官 楊清益
法 官 林靜雯
法 官 魏宏安
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張玉楓
中 華 民 國 100 年 5 月 11 日