臺灣花蓮地方法院民事判決 98年度簡上字第60號
上 訴 人 太魯閣礦業股份有限公司
法定代理人 鍾年杰
訴訟代理人 鍾年展律師
被上訴人 光原股份有限公司
法定代理人 林于玄
訴訟代理人 居敏
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國98
年10月21日本院花蓮簡易庭98年度花簡更字第1 號第一審判決提
起上訴，本院於100年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二 審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件兩造於原審所為之聲明及陳述，如附件原審判決所示。二、上訴人提起上訴，並聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人 在第一審之訴駁回。除在原審所為之陳述外，並補稱：(一)被上訴人並不否認兩造所訂之系爭租賃契約為真正，且被上 訴人所給付之租金支票確實有退票之事實，被上訴人除無力 給付租金外，亦積欠其他相關費用，故上訴人始於90年1 月 31日與林煙烽在被上訴人之花蓮辦事處提前結算，解除系爭 租賃契約。是以如原審附表之本票除均為真正外，亦有票據 之原因關係存在。
(二)被上訴人法定代理人林于玄與林煙烽共謀侵占被上訴人得向 太管處領取之補償費，故相關申請手續皆係以與系爭本票上 印文相同之被上訴人公司章及林于玄印鑑章為之。且林于玄 亦承認95年12月1日向立委柯俊雄陳情之陳情書及95年9月 5 日其授權陳士文之授權書皆係其親自簽名，足認其知悉林煙 烽歷來使用印章之情形。
(三)林于玄與林煙烽92年以前為同居之男女朋友關係，且在台北 地院97年度訴字第1057號刑事案件中，亦有多名證人證稱林 煙烽始為被上訴人之實際負責人，而林于玄對林煙烽代表被 上訴人所為之法律行為，均未為反對之表示。此由系爭本票 上之印文與上述刑事案件判決附表二編號1 至15各文書上之 印文均相同，即不難得知。
三、被上訴人於本院則聲明：上訴駁回。其除於原審所為之陳述 外，並補稱：兩造雖曾訂立系爭租約，但事後因被上訴人股 東不同意，且無力繳交1,500,000 元之保證金，加以被上訴 人向主管機關申請清理落石未獲同意，故事後並未執行系爭
租約，系爭租約兩造已口頭上解除。上訴人與林煙烽所立之 解約書係出於偽造，被上訴人並未積欠上訴人任何債務，系 爭本票即無票據之原因關存在。
四、本件被上訴人係請求確認系爭本票之債權不存在，故本件之 爭執點在於(一)系爭本票是否有票據原因關係存在？(二)被 上訴人應否負發票人之責任？
五、本院之判斷：
(一)票據原因關係方面：
１、系爭租約之真正，為兩造所不爭。而上訴人主張系爭租約因 被上訴人無力繳交租金及其他費用後提前終止之事實，業據 其提出支票及退票理由單各三紙為證。觀諸該三張支票正面 記載受票人為上訴人，發票日為88年10月5日、11月5日、12 月5日，票面金額均為280,000元，退票日期分別為上開各月 份之15日，亦有退票理由單可佐，均與系爭租約上約定租賃 期限自88年7月1至90年6月30日，租金每月280,000元，被上 訴人應以支票給付，支票於每月15日兌現等內容相符。又該 三張支票之票背除有被上訴人之背書外，另有王海口、劉東 誌二人之背書，且上開背書人之印文亦與系爭租約上承租人 即被上訴人之印文及連帶保證人即王海口、劉東誌二人之印 文均完全相同。是由上開證物觀察，顯見被上訴人確自88年 10月起即有積欠租金之情形，上訴人此部分之主張已非無據 。
２、雖被上訴人辯稱系爭租約早已解除云云，惟其於99年5月5日 之補正狀上先係供稱股東不同意支付1,500,000 元之保證金 ，故於一週後由股東趙秉義與上訴人簽立解約書解除系爭租 約云云；事後於99年8 月24日之補正狀及歷次開庭時又改稱 被上訴人無力繳交保證金，契約未執行已口頭解除云云。其 除前後所述迥異外，更與系爭租賃契約上約定於立約日被上 訴人交付上訴人1,500,000元 保證金之內容不符，所為辯解 已難信為真正。至其另辯申請清理落石未獲主管機關同意， 故系爭租約並未執行云云，固提出申請書及經濟部礦業局函 多件為證，然查其所申請者為東昌石礦廠之崩落土石，與系 爭租約上所約定清理者為正大石礦廠之崩落土石，彼此之間 為不同範圍之礦區，顯屬二事，被上訴人此部分辯解顯係曲 意混淆，亦非可採。
３、綜上說明，本院認兩造間訂立系爭租約後，被上訴人確有積 欠租金及其他費用之情事，上訴人與林煙烽90年1 月31日所 立之解約書內容可堪認定為真正，故依據解約書約定所開立 系爭本票所表彰之票據債務原因關係應屬存在。(二)被上訴人應否負發票人責任方面：
１、按股份有限公司之董事長為公司負責人，對外代表公司；此 觀諸公司法第8條第1項、第208條第3項之規定即明。查系爭 租約係屬真正已如上述，而解約書及系爭本票上之印文，除 被上訴人之公司章印文外，其餘「林于玄」、「東昌石礦廠 」之印文均與系爭租約上之印文相同。而依諸一般經驗法則 ，股份有限公司除登記之印鑑章外，通常還有其他備用之印 章。準此，系爭租約於訂立時既係由林煙烽代理被上訴人與 上訴人簽約，其後林煙烽於90年1 月31日與上訴人解約時， 又持有被上訴人董事長林于玄之印鑑章、被上訴人所轄東昌 石礦廠之印鑑章，加以兩造間復有租約糾紛存在，縱解約書 上被上訴人之公司章與系爭租約上所蓋之印章不同，在外觀 上亦足使交易相對人即上訴人信任林煙烽為有權代理之人。 就此被上訴人雖一再主張：被上訴人於89年10月26日即開會 決議收回林煙烽所持有被上訴人公司之印鑑章及董事長林于 玄之印鑑章等語，並提出會議紀錄為證；但觀之卷附之會議 紀錄可知，董事長林于玄之印章應由林于玄自行保管。詎被 上訴人董事長林于玄並未將其印章收回保管，任令林煙烽持 有並得以使用，而林于玄既為被上訴人之公司負責人並得對 外代表公司，其將登記為公司負責人之印鑑章任由林煙烽持 有使用多年而未予收回，對不知情之第三人而言，確有誤認 林煙烽為有權代表林于玄，進而誤認有權代理被上訴人為法 律行為之可能。
２、上訴人主張兩造簽訂系爭租約時，林煙烽及林于玄所出示之 名片頭銜皆為被上訴人公司董事長，此有上訴人提出之名片 影本附卷可稽。又於林于玄、林煙烽被訴台北地院97年度訴 字第1057號偽造有價證券一案中，林煙烽一再堅稱其為被上 訴人公司實際負責人，林于玄僅為掛名之董事長等情；林于 玄亦陳稱其與林煙烽在花蓮開採礦石時，為同居男女朋友關 係，同居在被上訴人花蓮辦事處，至92年間才離開林煙烽等 事實。另被上訴人公司係林煙烽負責經營，88年至91年間被 上訴人公司對外交易均為林煙烽出面處理等事實，亦分別據 證人趙陳秀蘭、趙琦、詹坤松於上開刑案偵審程序中證述甚 明；此均經原審調取上述刑案偵審全卷後經本院核閱屬實。 另參酌被上訴人自認於90年1 月31日上訴人與林煙烽簽立解 約書時，林于玄亦在被上訴人花蓮辦事處樓上之事實。綜合 上開事證，堪認被上訴人之公司事務，自始至終均由林煙烽 對外代表處理。是縱認林于玄始為被上訴人公司董事長，並 未授與代理權予林煙烽，但其對林煙烽對外以實際負責人自 居之行為均未為反對之表示，亦足使外界認定林煙烽為有權 代理被上訴人對外為法律行為者。
３、末者，被上訴人90年11月12日向台北市政府申請停業時，申 請書上所蓋之公司及負責人林于玄之印文與系爭本票上完全 相同，此有被上訴人公司登記案卷可佐，足認系爭本票所蓋 用之印章，於90年間另有使用之事實，縱該次申請係林煙烽 所為，亦適足反證被上訴人公司事務斯時對外均由林煙烽處 理，且均使用同一套印章。又上述刑事案件判決正本附表二 編號1 至15所示之文書，其上印文均與系爭本票上之印文相 同之事實，亦有各該函文附於原審卷及刑事卷可稽。而上開 函文均關係被上訴人向太管處申請8,000,000 元補償款之所 有程序，所涉利益龐大，縱如被上訴人所辯上開函文均係林 煙烽個人所為，未經被上訴人授權云云。然被上訴人之負責 人林于玄事後既出面領取補助款，對於林煙烽多年來申請補 助款之相關程序，顯非可能完全不知情。就此而言，亦可推 認林于玄放任林煙烽使用系爭本票之印章，對外代表被上訴 人為法律行為之事實。
４、按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其 代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任 。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限；民法 第169 條定有明文。又表見代理乃係無代理權，而在外觀上 足使第三人信其為有代理權之事實，本人因而應負授權人責 任，旨在衡平本人之利益與社會交易安全。準此，公司負責 人將簽名、用印及接洽事務等公司一切事務之代理權授予他 人，就其內部授與簽發票據代理權，縱欠缺以書面為之，既 有因自己之行為為表見代理之事實，則本於票據為無因證券 、流通證券，並依舉重以明輕之法理，應認仍有民法第一百 六十九條前段關於表見代理規定之適用，以維護票據之流通 及交易之安全，最高法院97年度台簡上字第20號判決亦可資 參照。查被上訴人固主張林煙烽無權代理被上訴人簽發系爭 本票，但林煙烽既始終以被上訴人之實際負責人自居，除與 上訴人簽立系爭租約及解約書外，自90年間至95年間復代表 被上訴人對外為法律行為，同時更持有使用被上訴人負責人 林于玄之印鑑章，凡此均未見林于玄為反對之意思表示，在 外觀上已足使第三人相信林煙烽為有代理權者。此外被上訴 人亦未舉證證明上訴人明知或可得而知林煙烽為無代理權人 ，則揆諸上引法條及最高法院判決，被上訴人至少應依表見 代理之法律關係，對上訴人負系爭本票之票據債務，至為灼 然。
六、綜上所述，上訴人於原審及本院所為抗辯應屬可信，被上訴 人主張系爭本票之票據原因關係不存在，且其亦無庸負發票 人之責云云，均不足採。從而，被上訴人請求確認系爭本票
債權不存在，為無理由，不應准許。原審未察，竟仍判決系 爭本票債權不存在，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄原判決，改 判如主文第二項所示。
七、兩造其餘陳述及攻防方法，核於本判決之結果不生影響，爰 不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 5 月 6 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官 湯文章
法 官 劉雪惠
法 官 陳鈺林
以上正本證明係照原本作成。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第436條之2（第1項）：
對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第四百六十六條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告。
民事訴訟法第436條之3（第1項、第2項）：對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。
民事訴訟法第436條之4（第1項前段）：
依第四百三十六條之二第一項提起上訴或抗告者，應同時表明上訴或抗告理由。
中 華 民 國 100 年 5 月 16 日
法院書記官 許志豪
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網