臺灣花蓮地方法院民事判決 100年度訴字第14號
原 告 陳瑞霖
訴訟代理人 陳忻沛
被 告 謝賢智
訴訟代理人 余道明律師
上列當事人間因過失致重傷案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請
求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（99年度
交附民字第45號），本院於中華民國100年5月5日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰柒拾肆萬陸仟柒佰參拾貳元，及自民國九十九年十一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。本判決於原告以新台幣伍拾捌萬元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於99年2月8日9時許，駕駛車牌號碼1332-VQ 號休旅車，沿花蓮市○○路由北向南行駛，因操控不慎先撞 及訴外人林盟凱之機車，慌亂中貿然左轉撞及訴外人鍾佳恩 之機車及訴外人魏琦鋒之腳踏車。被告隨後右轉回原車道， 又撞及訴外人吳翠娥所駕駛沿中山路由東向西併排停放於花 蓮市○○路408 號之車牌號碼699-LK號計程車，致車內乘客 即原告受有頸脊髓外傷、四肢癱瘓之重傷害，案經本院99年 度交簡字第32號刑事判決被告犯過失致人重傷罪，處有期徒 刑6 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算一日 。原告車禍前行動自如，如今頸脊髓外傷、四肢癱瘓行動不 便，支出醫藥費新臺幣519,697 元（實際單據超過請求金額 ）、僱請看護費用45,450元；又原告因健康受損，終日躺在 床上，精神至為痛苦，請求非財產上損害賠償185 萬元，以 上合計2,415,147 元。又原告並沒有指示司機如何駕車，是 司機自己擅自違規，故原告就司機之過失不負與有過失之責 。因計程車司機與被告為民法第185條之共同行為人，兩人 共同負連帶賠償責任，故計程車司機已理賠的部分（即強制 責任險118,415元），原告同意由請求金額中扣除。爰依民 法第184條第1項、第193條第1項、第195條之侵權行為損害 賠償規定，訴請被告賠償2,296,732元（＝2,415,147元－ 118,415元）。並聲明：被告應給付原告2,296,732元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：就本件車禍被告為有過失乙節無意見，惟原告 上揭醫療及看護費用依法可向強制險保險公司申請理賠，如 有請領依法應予扣除。又精神賠償部分，其慰撫金應考量兩 造年齡、身分、職業、收入及受侵害之程度等因素定其金額 ，而原告請求185 萬元顯有過高之情形，復因原告使用之計 程車司機併排停車，違反道路交通安全規則，是以原告對損 害之發生亦與有過失。爰聲明求將原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又 不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第193 條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按民法第224 條固可類推適用於修正前民法第217 條被害人與有過失之規 定，將損害賠償權利人之使用人之過失，視同損害賠償權利 人之過失，適用過失相抵之法則減輕賠償義務人之責任。惟 於侵權行為之場合，適用此項規定，須損害賠償權利人對使 用人之行為得為指揮、監督，始足當之；倘損害賠償權利人 對使用人之行為無從予以指揮、監督，即難將使用人之過失 視同損害賠償權利人之過失，適用過失相抵之法則減輕賠償 義務人之責任。乘客搭乘計程車時，對於司機之駕駛行為無 從予以指揮、監督，依上說明，自無類推適用修正前民法第 217 條過失相抵規定之餘地，此為最高法院94年度台上字第 1909號民事判決所持見解，本院認上開法律見解於本件事實 亦有適用。
四、原告主張被告過失肇生車禍而損及原告身體、健康之事實， 業經調取本院99年度交簡字第32號刑事卷宗為證，且為被告 所不爭執，堪予認定。原告請求賠償之項目及金額如上，被 告就因其過失行為致使原告支出醫療費用519,697 元及看護 費45,450元，以及訴外人即事發時搭載原告之計程車司機吳 翠娥已給付強制責任險賠償118,415 元等事實，均於言詞辯 論期日表示不爭執，應視同自認。至於就原告請求精神痛苦 之慰撫金185 萬元則爭執金額過高，並就損害之發生主張原 告與有過失。是本件之爭點厥為認定原告得請求慰撫金之合 理金額為何？以及本件原告損害賠償請求有無與有過失規定 之適用，若有則被告應負擔賠償之比例、金額為何？五、經查：被告肇事時，原告係搭乘訴外人吳翠娥所駕車牌699- LK號之計程車，有吳翠娥之警詢筆錄在卷，且為兩造所不爭 。依社會常情，一般民眾乘坐計程車對於駕駛人無從予以指
揮、監督。又本件車禍發生時，計程車司機吳翠娥固有違規 停車之情形，然被告未能證明上開違規停車係由原告所指示 或要求，不足認定原告就計程車司機吳翠娥之駕駛行為有具 體指揮、監督之情事，則揆上說明，自無類推適用過失相抵 規定之餘地。再斟酌原告為民國15年次，年歲已高，本期安 享餘年，茲因被告之過失行為受有頸脊髓外傷、四肢癱瘓之 重傷害，不能自理生活，嚴重影響生活品質，其精神上之痛 楚難謂非鉅，而被告為國小畢業，家庭狀況勉持，職業為技 術工，並衡量兩造之經濟能力、社會地位，及被告過失因素 等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以130萬元為 適當，逾此範圍之請求，則屬過高，不予准許。六、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 1,746,732元（= 519,697+45,450+1,300,000-118,415 ）， 及自起訴狀繕本送達翌日即99年11月9 日起至清償日止，按 週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。原告陳明願供擔保， 請准宣告假執行，經核無不當，爰酌定如主文所示之擔保金 額，准予假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所 附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 100 年 5 月 19 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 沈培錚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 5 月 20 日
書記官 胡旭玫