臺灣花蓮地方法院民事裁定 100年度婚字第26號
原 告 陸一鳴
被 告 黃蓮
上列當事人間離婚等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項 定有明文。次按離婚之訴，專屬夫妻之住所地法院管轄，但 訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之 法院管轄。夫妻在中華民國無住所或其住所不明者，準用第 1條第1項中段及第2 項之規定。夫或妻為中華民國國民不能 依前2 項規定，定管轄之法院者，由中央政府所在地之法院 管轄，民事訴訟法第568條亦定有明文。又民事訴訟法第568 條第1 項前段所稱之「專屬夫妻之住所地」，係指專屬夫妻 「共同」住所地之法院而言，此觀該條項文字未規定為「專 屬夫或妻之住所地」或「專屬夫、妻之住所地」，及該條項 於民國75年修正時，特揭櫫「依民法第20條第2 項『一人不 得同時有兩住所』之規定，夫妻住所必屬同一，亦即夫之住 所即為妻之住所或妻之住所即為夫之住所，爰將第1 項『專 屬夫或贅夫之妻之住所地』修正為『專屬夫妻之住所地』」 為其立法理由，並參照民法第1002條「夫妻之住所，由雙方 共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法 院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所」之規定 暨司法院大法官會議釋字第452 號解釋之意旨自明（最高法 院95年台抗字第595號裁定參照）。
二、本件原告係以兩造為夫妻，而兩造間有無法維持婚姻之重大 事由等情向本院提起離婚等訴訟。惟查：本件原告為中華民 國人民，被告為大陸地區人民，兩造於87年3 月16日在大陸 地區江蘇省徐州市結婚，有戶籍謄本、蘇徐政婚字第011 號 結婚證書、花蓮市戶政事務所100年1月28日花市戶字第1000 000588號函暨所附結婚登記申請書、大陸地區江蘇省泰興市 公證處（2004）泰證民台字第23號結婚公證書、財團法人海 峽交流基金會（93）核字第064805號認證書在卷可按。又兩 造在大陸地區江蘇省結婚後，因被告不願來臺居住，故兩造 婚後先共同居住在原告大陸地區家鄉，於92年間共同搬遷至 北京通周區○○○路15號4 號樓1612室，嗣98年間原告無法 忍受被告所為，自行離開兩造住處。兩造婚後被告雖曾於94 年8月2日入境臺灣至花蓮地區，惟僅出於旅遊之目的與原告
來臺數日，期間兩造下榻於旅館，被告嗣於同年月9 日離臺 ，迄未再入境臺灣等情，業據原告到庭陳述明確（見本院卷 第36、37頁），並經本院依職權向內政部入出國及移民署查 詢屬實，有該署100年3月24日移署資處寰字第1000043073號 函暨所附入出國日期紀錄、大陸地區人民進入臺灣地區旅行 證申請書附卷可稽（見本院卷第32至34頁），顯見兩造婚後 共同住所均在大陸地區，於我國境內並無共同住所，又本件 依原告所陳兩造有無法維持婚姻重大事由之發生地或原告自 行離家，致兩造分居之處所，皆在兩造上開北京通周區○○ ○路15號4 號樓1612室之住處，從而，本件兩造之共同住所 及離婚原因事實發生地均係在大陸地區，是本件無從依民事 訴訟法第568條第1項規定定其管轄法院。再者，被告婚後雖 曾入境臺灣至花蓮地區，然係為旅遊之目的，非有意居住在 花蓮，是被告在臺無住所亦無居所，則本件亦無從依民事訴 訟法第568條第2項規定準用同法第1條第1項中段及第2 項規 定，以被告在中華民國之居所或最後之住所定其管轄法院。 本件既無從依民事訴訟法第568條第1項、第2 項規定定其管 轄法院，則依同條第3 項之規定自應由中央政府所在地之法 院即臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴 ，顯有違誤，本院爰依職權移送於該管轄法院如主文所示。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 5 月 23 日
家事法庭 法 官 吳韻馨
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 100 年 5 月 24 日
書記官 陳蓮茹