臺灣花蓮地方法院刑事判決 99年度訴字第347號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 葉作舟
選任辯護人 邱一偉律師（法律扶助基金會指派）
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
5172號），本院判決如下：
主 文
葉作舟犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月。
事 實
一、葉作舟於民國98年2月28日18 時許，在花蓮縣花蓮市某處（ 真實地址詳卷）由代號0000-0000（以下稱A女，姓名年籍詳 卷）經營之美容室內，基於強制性交之犯意，諉請擔任美容 師之A女為其按摩，俟A女為其按摩約20分鐘後，葉作舟竟違 反A女意願，以手觸碰、撫摸A女之胸部及下體，並強行拉住 A女雙手並抱住A女後，脫下A 女所著之褲裙及內褲，並以生 殖器官插入A女生殖器官而為強制性交得逞，嗣A女旋即奮力 掙扎推開葉作舟，葉作舟始未續行侵害。
二、案經A 女訴由花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告葉作舟固坦承於98年2月28日18時許，在A女所經營 之美容室內與A 女為性行為，惟矢口否認有以強制手段為之 ，辯稱：伊是因為A女的引誘下，在兩情相悅之情形下，與A 女為性交行為，嗣後係因與伊交往之吳靜儀與伊鬧翻後才會 叫A女出來指控，伊案發當日伊與A女、吳靜儀、李炉洲等人 先一同出遊返回後，才由A 女按摩並發生性行為，當日之後 伊和A女也有見面及打招呼，並無不快云云。惟查： ㈠被告於98年間為花蓮縣警察局鳳林分局鳳林派出所副所長 ，因與吳靜儀熟識而有往來，A女則與吳靜儀熟識，於 98 年2月28日被告、吳靜儀、李炉洲與A女4 人一同前往花蓮 縣壽豐鄉水璉村、鳳林鎮等地出遊，其間李炉州在途經西 林活動中心下車後，被告與A 女、吳靜儀旋即返回吳靜儀 所經營之民宿，並由A 女為被告按摩等情，為被告所自承 ，並經證人吳靜儀、A 女、李炉洲分別於本院審理時證述 明確，自堪認定。
㈡證人即被害人A女於本院審理時證稱：伊與被告僅見面過2 次，連朋友都談不上，98年2月28日18 時許，係伊與被告 第二次見面，伊認為被告是吳靜儀的朋友，所以才幫被告 按摩，按摩過程中被告想要摸伊、抱伊，後來被告就拉住 伊手，並將伊壓在美容床上，並解開伊短褲裙上的扣子，
連同內褲一併脫下，伊一直推被告及掙扎，並要被告不要 如此，但是伊被被告緊緊抓住，後來被告生殖器有插進去 ，伊就很用力趕快把被告推開，並跑出美容室。當時伊因 不知被告與證人吳靜儀之關係，擔心吳靜儀不知會有何反 應，所以也沒有大聲呼救。後來才特別問吳靜儀為何要幫 被告付錢按摩的費用，並把此事說出，但是伊後來也只有 告訴吳靜儀被告有強吻、抱伊、摸伊，並沒有提到被告有 以性器官插入，是後來警察作筆錄時，伊才說出的。事情 發生後被告還不斷的打電話給伊，但伊只接了其中幾通， 伊覺得被告是要糾纏伊等語，就本案發生經過已證述至為 明確，甚且於本院審理時亦當庭模擬事發當時被告如何拉 住其手，並將之壓倒在床後為強制性交之細節動作，並無 何瑕疵可指。
㈢證人吳靜儀於本院審理時證稱：當天伊等前往鳳林玩，是 由被告開伊的車，伊與A 女坐後座，被告與李炉洲坐前座 ，後來李炉洲在西林下車，當天回到民宿後，A 女有為被 告按摩，過了幾天，A 女就跟伊說費用怎麼算，伊就說沒 有關係算伊的，但是A 女就很激動跟伊說，被告人很爛， ，為什麼伊要對被告那麼好，並要伊以後不要再讓被告來 了，當時伊很驚訝，因為A 女是鄉下人向來都很溫和，從 來不會去提客人不好，因為她很珍惜她的客人，且她都是 女生的客人，往來也都很久了，後來是看在伊的面子上才 會幫被告按摩。後來A 女才告訴伊按摩當天被告對她毛手 毛腳，脫她衣服，又摸她胸部，還有強吻她，但沒有提到 被告有以性器官侵害的事，後來伊還有告訴李炉洲，希望 李炉洲可以規勸被告。之後，伊其實並沒有去督察室檢舉 這件事情，伊只是利用某次聚會告知花蓮縣警察局局長， 希望局長可以勸誡被告，沒想到後來督察室就找伊去作筆 錄了，並不是伊主動向督察室檢舉。當初伊還想原諒被告 ，因為被告是公務員，伊也不想因為伊的證詞就害了被告 ，所以伊就被告有脫A 女衣服的事，伊也沒有講等語，經 核與證人即花蓮縣警察局督察室督察員劉永鑫於本院審理 時所證：本案被告對A 女性侵害，是在調查被告其他案件 時才發現的，當時會調查被告係花蓮縣警察局局長交辦， 因為吳靜儀向局長投訴，局長就要求督察室調查，行政責 任的部分是由督察室負責，本案通聯紀錄也是伊去調的， 是調被告98年4月17日至同年9月17日的紀錄，警卷所附的 部分，是分析過後與A 女間的通聯紀錄。當時只是調查不 當交往，因為98年2月28日當天A女也有在現場，所以才會 去找A女作筆錄，並不是針對本案性侵害，A女遭強制性交
是後來A 女自己講出來的，印象中吳靜儀也不知道這一段 等語，就本案是證人吳靜儀向警察局長反應被告有不當言 行之後，並非直接向督察室檢舉，及證人吳靜儀確實不知 A 女遭強制性交等情部分大致相符。且經本院向花蓮縣警 察局調取證人吳靜儀當時在督察室所製作之筆錄，證人吳 靜儀在4 次的筆錄中，主要著墨在其與被告之金錢及感情 糾紛，僅在其中1次提及A女於98年2月28 日有一同出遊外 ，並未提及本案有關之事，甚且於第1 次筆錄即表明筆錄 內容之陳述，僅供警察局內部行政調查之用，不希望作為 行政調查以外運用（參本院卷第28頁），此有花蓮縣警察 局99年10月11日花警督字第0990046724號函附筆錄4 份在 卷可佐，足見證人吳靜儀前揭證述：原本不想因為伊的證 詞就害了被告，所以伊就被告有脫A 女衣服的事，伊也沒 有講等語，即非不可採信。被告辯稱本案係證人吳靜儀挾 怨報復云云，無非臨訟卸責之詞，不足採信。
㈣又證人李炉洲於本院審理時到庭證稱：伊當時為花蓮縣警 察局鳳林分局分局長，於98年2月28 日確實有到證人吳靜 儀的民宿，且與被告、A 女、證人吳靜儀等人出遊。但該 民宿是一個正常的地方，當日的出遊也是一般友人的往來 ，伊不認為有何違反警察生活上應有規範，後來在同年 3 月間證人吳靜儀有向伊提及被告有騷擾A 女，伊還因此告 誡被告等語明確，經核亦與證人吳靜儀前揭證述相符。苟 如被告所言，係因證人吳靜儀嗣後與其有糾紛而挾怨報復 ，在本案發生後仍與證人A女有所往來、打招呼，則A女如 何能在案發未幾之98年3 月初即捏虛事實向被告當時長官 誣指被告，顯與常情不符。另被告於第1 次警詢時全盤否 認有一同出遊及接受A 女按摩云云，固於嗣後辯稱係顧慮 涉及長官即證人李炉洲因此並未坦承，惟從上開證人李炉 洲之證詞可知，98年2月28 日證人李炉洲既無任何違反警 察生活上應有規範之情形，況證人李炉洲於出遊中途即在 西林村活動中心下車而未隨同被告等人返回民宿，對嗣後 證人A 女遭侵害時並不在場，何有須被告予以隱瞞之必要 ，足見被告於警詢時供述不一，無非畏罪情虛，不足採信 。再者，從花蓮縣警察局督察室所調取被告使用之行動電 話分析結果可知：在98年4月17日至同年9月17日間，被告 與A女僅有區區11 通之通聯紀錄，且多為被告所發話，甚 至被告多次發話均未有通話秒數，足見證人A 女證稱：事 情發生後被告還不斷的打電話給伊，但伊只接了其中幾通 ，伊覺得被告是要糾纏伊等語，亦屬可信。綜上可知，證 人A 女、吳靜儀等人之證述，均無瑕疵、互核一致，又可
排除證人吳靜儀因與被告有隙而誣指之情形，均堪採信， 本案被告確有對A 女為強制性交之犯行，應堪認定。本案 事證明確，被告辯解無非臨訟之詞，不足採信，應依法論 科。
二、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。本案被 告確有以其生殖器官插入A女生殖器官一情，為A女證述明確 ，被告亦不否認2 人確有性交之行為，是檢察官認被告係犯 刑法第221條第2項之強制性交未遂罪，尚有未洽。爰審酌被 告並無前科紀錄，惟身為警務人員，不僅行為不檢，又對被 害人為性侵行為，犯罪之手段、目的、動機，對被害人造成 難以抹滅之傷害，所生之危害非輕，且犯罪後仍一再飾詞否 認犯行，尤有甚者，更將之諉責予被害人引誘，甚至暗指被 害人從事性交易以圖卸責，態度惡劣等一切情狀，量處如主 文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第221條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳玫琪到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 5 月 12 日
刑事第一庭 審判長 法 官 陳世博
法 官 許乃文
法 官 林恒祺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 100 年 5 月 16 日
書記官
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第221條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。