臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第58號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 薛梅香
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第31
86號），被告於本院調查時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合
議庭裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
薛梅香共同犯行使使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、薛梅香為中國大陸地區人民，欲以假結婚之方式進入臺灣地 區，而與無結婚真意之陳仙河（已由本院另行審結）及以由 以假結婚之方式引介中國大陸地區人民非法進入臺灣打工之 李世鴻（業已死亡）、蘇緹敉、林擁富（以上 2人已由本院 另行審結）、李云潮（經本院通緝中，俟到案後另行審結） 等人，共同基於行使使公務員登載不實文書之犯意聯絡，由 陳仙河與蘇緹敉於民國 91年1月27日共同前往大陸地區後， 薛梅香即於91年2月4日與陳仙河至福建省福州市公證處辦理 結婚登記，取得該公證處核發之（2002）榕公證內民字第89 1 號結婚證明書後，由陳仙河向財團法人海峽交流基金會申 請驗證取得海基會證明，並於91年3月8日向花蓮市戶政事務 所申辦結婚登記，致使不知情之該管公務員，將不實結婚之 事項登載於職務上所掌之戶籍登記簿、戶口名簿等公文書上 ，並在所掌換發之國民身分證配偶欄上登記配偶「薛梅香」 之不實登載後，再據以製發戶籍謄本，足生損害於戶政機關 對於戶籍管理之正確性。陳仙河於辦妥結婚登記後，即申請 登載上開不實結婚事項之戶籍謄本向內政部警政署入出境管 理局（下稱境管局，現更名為內政部入出國及移民署）辦理 大陸地區人民進入臺灣地區旅行證之申請事宜，而據以行使 之，經境管局承辦人員實質審核，發給准予薛梅香進入臺灣 地區旅行證，薛梅香則於 91年4月25日非法進入臺灣地區。二、案經內政部入出國及移民署專勤事務第一大隊花蓮縣專勤隊 報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、上開事實，業據被告薛梅香於本院調查時坦承不諱，核與同 案被告陳仙河、蘇緹敉於警詢及本院審理時之證述相符，並 有大陸地區人民申請來臺查詢、結婚證明書、結婚登記申請 書、全戶戶籍資料、旅客出入境記錄查詢等在卷可稽，足認
被告之自白與事實相符，犯行堪以認定，應依法論科。二、被告行為後，刑法部分條文於94年2月2日修正公布，並於95 年7月1日施行，而修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法 律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律。」係規範行為後法律 變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適 用修正後刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。 又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連 犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之 結果而為比較（最高法院 95年第8次刑事庭會議決議參照） 。茲就本件新舊法比較結果說明如下：
（一）按刑法第28條：「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為 正犯。」之規定，業經修正為：「二人以上共同實行犯罪 之行為者，皆為正犯。」，其修正理由在於「實施」一語 涵蓋範圍過廣而產生爭議，故將之修正為「實行」一語， 使「陰謀共同正犯」、「預備共同正犯」予以排除在共同 正犯之列，以求符合近代刑法之個人責任原則及法治國人 權保障之思想。是以，不論依修正前之刑法第28條或修正 後之刑法第28條之規定，被告與同案被告陳仙河等人就上 揭犯行，具有共同犯意聯絡及行為分擔，均成立共同正犯 ，對被告而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較 之問題，應逕依行為時即修正前之刑法第28條規定，論以 共同正犯。
（二）被告行為時，關於罰金之最低額，修正前刑法第33條第 5 款規定：「罰金：（銀元）一元以上。」，經依現行法規 所定貨幣單位折算新臺幣條例第 2條規定折算後，上開罰 金刑之最低數額為新臺幣3元。而修正後刑法第33條第5款 則規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」， 即修正後之罰金刑最低數額，已提高為新臺幣 1千元，比 較新舊法適用結果，此部分以被告行為時之舊法較有利於 被告。
（三）另修正刑法係自95年7月1日起施行，在此之前，刑法分則 編有關罰金刑之貨幣單位係銀元；且依刑法分則編應處罰 金者，應適用罰金罰鍰提高標準條例第 1條之規定；亦即 應按各該具體條文制定或修正之時間先後，定其提高之倍 數。惟被告行為後，刑法施行法增訂第1條之1，於 95年6 月14日經總統公布，並自同年7月1日起施行；該條規定： 「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則 編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法
修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四 年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍 。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修 正之條文，就其所定數額提高為三倍」。亦即自95年7月1 日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改 為新臺幣；且94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正 之條文定有罰金者，自 95年7 月1日起，有關罰金之數額 提高為30倍。刑法第 214條之罪自24年7月1日施行後即未 再修正，依增訂刑法施行法第1條之1之規定，其罰金以新 臺幣為單位，數額應提高30倍。此與增訂前之罰金以銀元 為單位，且適用罰金罰鍰提高標準條例第 1條前段之結果 應提高 10倍，而新臺幣與銀元之比例為3：1 ，換算結果 亦為30倍者，並無不同。亦即增訂刑法施行法第1條之1之 意旨，僅在使刑法規範之罰金刑之貨幣單位，一律改為新 臺幣，並使增訂前後有關罰金刑提高之倍數一致，對被告 而言，並無有利、不利之比較適用之問題，且此增訂之規 定應屬罰金罰鍰提高標準條例第 1條但書之情形，當無同 條前段規定之適用，自應逕行適用刑法施行法第1條之1之 規定。
（四）刑法第41條第 1項前段關於易科罰金之規定，修正前該條 第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之 刑之罪，而受 6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體 、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困 難者，得以 1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」又被 告行為時之易科罰金折算標準，依廢止前罰金罰鍰提高標 準條例第2條前段規定，就其原定數額提高為100倍折算 1 日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元 300元 折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為 1 日。惟修正後該條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年 以下有期徒刑以下之刑之罪，而受 6個月以下有期徒刑或 拘役之宣告者，得以新臺幣 1,000元、2,000元或3,000元 折算 1日，易科罰金。」經比較修正前後之易科罰金折算 標準，以修正前之規定對被告較為有利。
（五）綜合上述各條文修正前、後之比較，就修正後之罰金最低 數額，較修正前提高，顯然不利於被告；不論依修正前或 修正後刑法第28條規定均成立共同正犯，修正後之易科罰 金標準較修正前為高，不利於被告。則依最高法院前揭刑 事庭會議決議之罪刑綜合比較原則及刑法第2條第1項前段 之規定，本件應整體適用行為時即修正前之規定。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第214條之行使明知為不實
之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書罪，被告所 犯使公務員於職務上所掌公文書登載不實之低度行為，應為 行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與同案被告陳仙河 、蘇緹敉、林擁富、李云潮及李世鴻（已死亡）就上開犯行 間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告係大 陸地區女子，其與同案共犯陳仙河等人共同為本件假結婚行 為，藉以不正當手法非法進入臺灣地區，對於我國國境安全 管理及境內治安與社會秩序之維護，已然造成一定程度之危 害，惟念及其犯罪手段尚稱平和，且犯後坦承犯行之態度， 暨其素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告所犯本件犯行 之時間係在 96年4月24日以前，合於中華民國九十六年罪犯 減刑條例第2條第1項第3款之規定，應就其宣告刑減為2分之 1，並諭知減刑後之易科罰金折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第2條第1 項前段、第216條、第214條，修正前刑法第28條、第41條第 1項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第 2條 ，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第 2條，中華民國 九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易 判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 100 年 5 月 5 日
刑事第三庭 法 官 許乃文
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）
中 華 民 國 100 年 5 月 5 日
書記官
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第214條：
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。