臺灣花蓮地方法院刑事判決 100年度易字第98號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 黃奕傑
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
2429號），本院判決如下：
主 文
黃奕傑犯強制未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、黃奕傑於民國98年間，因贓物案件，經本院以98年度花簡字 第239號判決判處有期徒刑3月，甫於98年7月7日易科罰金執 行完畢。猶不知悛悔，其因與梁育慈之姊姊梁縈薳及其母親 梁雅涵有債務糾紛，見梁縈薳與梁雅涵避不見面，乃認為梁 育慈必然知悉渠等下落，為逼迫梁育慈說出渠等行蹤，竟基 於強制之接續犯意，於99年1月30日下午5時5分、同年2月 2 日10時23分、同年2月6日晚間6時19分、同年2月13日下午 1 時55分、同年3月3日晚間6時13分、同年3月8日晚間6時24分 、同年3月15日下午2時8分、同年3月18日下午5時11 分、同 年3月19日10時38分、同年3月23日晚間7時53 分，先後多次 以其所持用之0000000000號行動電話傳送「要過年了，妳姊 有回妳電話嗎？妳弟手機也沒通了，妳看要不要約他們一起 出來，聊一聊，今天沒大到沒辦法處理的地部（步），我還 是希望跟妳們聊一下」、「不可能沒有一個人連絡不到，他 們也不可能沒有辦法讓他們出現，只是請妳幫忙，大家坐下 來聊，妳還有一個弟弟在當兵，他們應該注（住）在一起吧 」、「做人不要做到這樣，該處理的還得處理，必境（畢竟 ）大家認識那麼久了，麻煩妳連絡一下看要怎麼做」、「新 的一年開始了，希望大家都越來越好，有什麼事都可以一起 商量，這是一定要處理的，不是躲就能解決的，麻煩妳了， 必境（畢竟）是妳的親人，新年快樂，謝謝」、「前幾天我 有在跟妳媽聊，我不知道妳媽有沒有跟妳說，叫妳媽打給我 」、「妳好歹也接個電話，那天也跟妳媽聊很多，妳媽也答 應我了，現在又回羅東，每個人都說要問妳、妳好歹也接個 電話，我實在不想去家裡打擾妳，麻煩回一下」、「妳有問 到嗎？別又忘記了耶」、「他們一定知道、麻煩妳」、「妳 還有再問嗎？不然問妳舅舅看他們住哪裡」、「怎麼了，從 頭到尾你都知道，妳也很會騙」等語之簡訊至梁育慈所持用 之行動電話（號碼詳卷），以此方式脅迫梁育慈告知梁縈薳
與梁雅涵之下落，使梁育慈行無義務之事，然嗣因梁育慈報 警查獲黃奕傑而未遂（詳下述）。黃奕傑見梁育慈均未予以 回應，另又基於恐嚇危害安全之犯意，於99年3月26日9時30 分許，前往梁育慈之住處（詳卷）拍打大門，以加害生命、 身體、財產之事恐嚇梁育慈，致梁育慈心生畏懼，致生危害 於梁育慈之安全。嗣梁育慈因不堪其擾，乃於99年3月26 日 晚間8時50分許，前往警局報警，始循線查悉上情。二、案經梁育慈訴由花蓮市警察局移請臺灣花蓮地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴 訟法第159條之1至之4 ）之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官及被告黃奕傑於本 院言詞辯論終結前，就本判決所引用下列各項屬於審判外陳 述之證據，知有第159條第1項不得為證據之情形，均未聲明 異議，且表示不爭執（見本院卷第16、22頁），經本院審酌 該證據作成情況均無不適當之情形，是依上開規定，認得作 為本案證據。
二、訊據被告固坦承有傳送上開簡訊內容至被害人梁育慈所使用 之行動電話，並有於前揭時間至被害人住處拍打大門等情， 然矢口否認有何強制未遂及恐嚇危害安全罪犯行，辯稱：伊 原本就認識被害人，而且伊只有一個人，只是拜託被害人可 否幫忙，至於拍門是因為按電鈴沒有聲音，這是人之常情云 云。經查：
(一)按人之意思為一切行為之所由來，故對意思應保護其自由， 以免其受不當之妨害，苟有人予以強制者，自應成立刑法第 304 條之強制罪；本罪須以強暴脅迫為犯罪手段而實施其方 法，強暴謂對人為有形不法腕力之行使，而尚未至於傷害身 體或健康之程度者，脅迫謂以言詞、文字或姿態威脅他人足 以使其感覺危險者。次按刑法上所謂恐嚇，凡一切之言語、 舉動足以使他人生畏懼心者，均包含在內。又恐嚇係指以將 來惡害之事通知他人，使其發生恐怖心之謂，舉凡以言詞、 文字或舉動相恐嚇，將加惡害於他人之生命、身體、自由、 名譽、財產者皆屬之，並不以言詞行之為限，最高法院22年 上字第1310號判例、84年度臺上字第3257號判決意旨可資參 照。
(二)證人即被害人梁育慈於警詢中陳稱略為：因為梁縈薳向地下 錢莊借錢，後來無法還款，被告以我與梁縈薳為姊妹關係為 由，不斷以手機簡訊恐嚇我，逼我說出梁縈薳之下落，我早 已跟被告說過我不知道，但被告還是一直傳簡訊來，造成我 精神及心裡非常害怕。又被告於99年3月26日9時30分許，到 我家找我，我不敢開門，被告就重複拍打我家大門，停留約 1小時30分左右，使我非常害怕等語（分見警卷第1次筆錄第 2頁、第2次筆錄第2、4頁）。嗣於偵查中具結證述略以：因 為梁縈薳向地下錢莊借錢，被告叫我交出梁縈薳，他從99年 1月30日至同年3月26日一直傳簡訊給我，後來於3月26 日跑 去我家，一直敲門讓我很害怕，原本被告來都是按電鈴，之 後我先生就將電線剪斷，我家還有90幾歲的奶奶及60幾歲的 婆婆，那天被告來我家一直拍門，讓奶奶及婆婆身體都受不 了，所以我才報警等語（見偵卷第14-15 頁）。其後於本院 審理時具結證稱略為：被告是我弟弟的朋友，並沒有私下的 來往，因為梁縈薳與被告有債務糾紛，媽媽梁雅涵有開支票 ，所以被告從99年1月間至3月間，一直傳簡訊來要我說出她 們的下落，一開始被告是先打電話給我，我已經跟被告說我 不知道，被告所傳的幾封簡訊，會讓我覺得被告會找我麻煩 ，讓我覺得很不舒服，會恐懼、害怕，而且頻率蠻高的，已 經造成我心理上的壓力。被告有到我住處找我1、2次，有一 次是被告先按電鈴，我們不回應，後來被告就開始敲門，使 婆婆害怕到血壓上升，身體不適，當時我很害怕，被告這樣 的騷擾舉動已經影響到我夫家的生活，而且我已經跟被告講 的很清楚，被告還這樣做會讓我覺得很害怕，第一次被告來 我家時就有按電鈴，我先生就乾脆把電鈴線剪斷，當時我先 生有出去跟被告見面，我出去工作沒有跟被告見面，我不清 楚他們見面的情形，被告一直這樣做，是因為他認為我知道 梁縈薳及梁雅涵的下落等語（見本院卷第40-42 頁）。由證 人梁育慈上開之證述可知，被告自99年1月30日起迄同年3月 23日止，密集接續以其所持用之0000000000號行動電話，傳 送前揭簡訊內容至證人梁育慈所持用之行動電話，觀諸簡訊 內容，雖未提及危及證人梁育慈生命、身體、自由、財產安 全之言詞，然被告以此方式，欲以達其逼迫證人梁育慈說出 梁縈薳與梁雅涵下落之目的，衡諸前述說明，顯已造成證人 梁育慈心理壓力，而達脅迫之程度，雖證人梁育慈因不堪其 擾報警查獲被告，使其未得逞，僅為被告之犯罪行為產生未 遂之結果，並不影響被告強制罪之成立。其次，證人梁育慈 因被告先以密集簡訊傳送，已造成其心裡產生莫大壓力，認 為被告將來恐因此對其生命、身體、財產不利，嗣被告又親
至證人梁育慈住處敲打大門，並致其奶奶與婆婆受驚嚇而身 體不適，亦使證人梁育慈心生畏懼，認被告係以此方式傳達 倘再不告知梁縈薳與梁雅涵下落，將危及其自身生命、身體 和財產之安全，參諸前揭判例、判決意旨，應認被告所為顯 已達前揭恐嚇之要件，是被告上開所辯，顯屬無稽，不足採 信。此外，並有簡訊內容文字及被告行動電話通聯紀錄附卷 可稽（見警卷及偵卷第18-310頁），是本件事證已臻明確， 被告犯行洵堪認定，自應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第304條第2項、第1 項強制未遂罪及 同法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告先後多次傳送前揭簡 訊至證人梁育慈所持用之行動電話，其所為數次強制未遂犯 行，係於密切接近之時間實施侵害同一法益之行為，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，屬接續犯，應視為一罪，並按刑法第25條第 2項規定，依法減輕其刑。又被告所犯上開二罪，犯意各別 ，行為互殊，應分論併罰。另被告有事實欄所載之前科及執 行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其 於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上 之2罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1項規定加重其刑， 並就所犯強制未遂罪部分，依法先加後減之。爰審酌被告素 行欠端，其僅因與梁縈薳與梁雅涵有債務糾紛，為知悉渠等 下落，即以前揭方式強迫與恐嚇證人梁育慈告知，顯屬目無 法紀之徒，對證人梁育慈家庭生活所生之損害甚鉅，況被告 於本院審理中依然認為自己並未構成犯罪，飾詞狡辯，犯罪 後態度不佳等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準，並定其應執行刑及其應執行刑之易科 罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第304條第2項、第1項、第305條、第47條第1項、第25條第2項、第41條第 1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳玫琪到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 5 月 25 日
刑事第一庭 法 官 劉柏駿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理
由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 100 年 5 月 26 日
書記官
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。