損害賠償
臺灣臺東地方法院(民事),訴字,100年度,3號
TTDV,100,訴,3,20110502,3

臺灣臺東地方法院民事裁定　　　　　　　　100年度訴字第3號
原　　　告　陳重誠
訴訟代理人　王舒慧律師
被　　　告　東島旅行社有限公司
　　　　　　東島娛樂休閒有限公司
兼　上二位
法定代理人　曹德修
共　　　同
訴訟代理人　傅爾洵律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件應於民國一百年七月七日下午二時三十分，在本院第二法庭再行言詞辯論程序。
理 由
一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開 言詞辯論；民事訴訟法第210 條定有明文。次按當事人對於 他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因 他項陳述可認為爭執者，不在此限；民事訴訟法第280條第1 項復有明定。
二、查原告起訴主張被告提供不具於道路駕駛可合理期待安全性 之電動車致其受有損害，嗣經被告於民國100 年3月3日就是 否具備可合理期待安全性、相當因果關係、債務不履行、與 有過失等事項予以爭執等情，有原告起訴狀及本院100年3月 3日言詞辯論筆錄在卷可稽。茲原告以被告於100 年4月19日 未到場即應認為不爭執為由，遂撤回調查證據之聲請並聲請 一造辯論判決，於動機上容有誤會。從而，為維護兩造實質 上攻擊防禦之權利以達到堅實第一審之功能，本院認應有再 開言詞辯論程序之必要。
三、被告固於100年4月26日具狀陳稱：渠訴訟代理人即傅爾洵律 師因他案即臺灣高等法院99年度上字第460 號請求履行契約 事件，被迫無奈向本院聲請改期，故被告未到場有正當理由 云云。然就被告此部分陳述觀之，本院尚難認為被告具有不 得委任訴訟代理人或複代理人到場之情形；茲傅爾洵律師基 於業務之考量，於本院明確通知不予改期之情形下，堅持為 臺灣高等法院99年度上字第460 號請求履行契約事件出庭辯 論，未於100年4月19日言詞辯論期日前，就本件訴訟委任複 訴訟代理人或為其他適當處置，俟原告聲請一造辯論判決後 ，再於100年4月26日辯稱渠有正當理由未到場，顯有重大誤 會，併予敘明。
四、另法院認為必要時，得依職權訊問當事人且得於訊問前或訊



問後命當事人具結；當事人無正當理由拒絕陳述或具結者， 法院得審酌情形，判斷應證事實之真偽；當事人經法院命其 本人到場，無正當理由而不到場者，視為拒絕陳述；民事訴 訟法第367條之1第1項至第4項定有明文。茲本院審酌原告所 主張之事實尚有未臻明確而需明瞭之處，爰依上開法律規定 命原告應於100年7月7日言詞辯論期日到場，附此敘明。五、據上論結，依民事訴訟法第210條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 5 月 2 日
民事庭法 官 陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 100 年 5 月 2 日
書記官 林慧芬