臺灣臺東地方法院民事裁定 100年度家聲字第5號
聲 請 人 李秋隆
兼 代理人 黃 花
相 對 人
即受監護人 李琮堡
李仁和
上列聲請人聲請許可處分受監護人所有不動產事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人即未成年人李琮堡、李仁和之外祖父 呂清草於民國99年9 月30日死亡，留有嘉義縣水上鄉○○段 重劃小段427地號、新大崙段568、570及591地號土地之遺產 ，其繼承人原有呂龔色、呂文宗、呂義雄、呂鳳慈、呂鳳秋 、呂鳳枝及呂鳳月七人，然李琮堡、李仁和之父李國豊、母 呂鳳枝，已先後於96年1月11日、98年2月25日死亡，故李琮 堡、李仁和即依法代位繼承被繼承人呂清草之上開遺產，而 聲請人係與李琮堡、李仁和同居之祖父母，為二人之法定第 一順位監護人，茲因相對人之外祖母生活較為清苦，其他繼 承人為讓相對人之外祖母得以單獨繼承前揭遺產，已先後拋 棄繼承，聲請人為將李琮堡、李仁和所繼承之財產移轉予其 外祖母，特依民法第1101條規定，爰請求裁定許可處分相對 人之不動產等語。
二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得 使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可 ，不生效力：代理受監護人購置或處分不動產；代理受 監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或 終止租賃，民法第1101條第1項、第2項分別定有明文。本件 聲請人主張相對人即未成年人李琮堡、李仁和之外祖父呂清 草於99年9 月30日死亡，留有嘉義縣水上鄉○○段重劃小段 427地號、新大崙段568、570及591地號土地之遺產，相對人 之父李國豊、母呂鳳枝，已分別於96年1月11日、98年2月25 日死亡，聲請人係與李琮堡、李仁和同居之祖父母，為二人 之法定第一順位監護人及李琮堡、李仁和依法得代位繼承上 開遺產等情，業據提出戶籍謄本、繼承系統表、財政部臺灣 省南區國稅局遺產稅免稅證明書、嘉義縣水上鄉○○段重劃 小段427地號、新大崙段568、570及591地號之土地登記第二 類謄本等件為憑，固堪認屬實。惟查，本件聲請人所聲請處
分者，乃將相對人繼承自呂清草之嘉義縣水上鄉○○段重劃 小段427地號、新大崙段568、570及591地號之應繼土地，全 部移轉予相對人之外祖母所有，此業據聲請人到庭陳稱：因 為相對人外祖母生活方面較清苦，又相對人母親娘家之其他 繼承人都已拋棄繼承，由被繼承人之配偶單獨繼承，所以希 望相對人能夠拋棄繼承，相對人亦同意拋棄繼承等語（參見 本院100年4月28日調查筆錄，卷第25及26頁）；相對人李琮 堡、李仁和亦到庭表明同意聲請人之聲請、願意拋棄繼承等 語明確（參見本院卷第25頁）。足見聲請人聲請處分相對人 前述因繼承所取得之不動產，無異剝奪相對人已因繼承所取 得之權利，然並未因此取得相當之對價或實質利益，難認係 為受監護人即相對人李琮堡、李仁和之利益。揆諸上開說明 ，本件聲請於法未合，不應准許。
三、依非訟事件法第21條第1項裁定如主文所示。中 華 民 國 100 年 5 月 3 日
家事法庭法 官 康文毅
以上正本係照原本作成
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元
中 華 民 國 100 年 5 月 3 日
書記官 高美枝