臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 100 年度東簡字第71號
聲 請 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 柯昆泰
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵
字第2103號），本院判決如下：
主 文
柯昆泰竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、柯昆泰前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方法 院以97年度簡字第919 號判決、97年度審簡字第1161號判決 、臺灣屏東地方法院以98年度易緝字第3 號判決，分別判處 有期徒刑4 月、4 月（並減刑為有期徒刑2 月、2 月）、5 月、3 月，嗣經臺灣屏東地方法院以98年度聲字第1336號裁 定定執行刑為有期徒刑9 月確定，而於99年3 月18日縮刑期 滿執行完畢。
二、詎柯昆泰仍不知悔改，於99年6 月8 日14時18分許，行經張 美莉位於臺東縣臺東市○○路119 巷18號之住處，見該處後 門未鎖，竟意圖為自己不法之所有，開門進入上開處所（所 涉無故侵入住宅罪嫌未據告訴），徒手竊取張美莉所有之咖 啡色皮包1 個（內有現金新臺幣4,500 元），得手後即將現 金花用一空，並將該皮包丟棄於高雄市楠梓區某大水溝內。 嗣因張美莉發覺遭竊後報警處理，經警調閱鄰近監視錄影器 畫面，而循線查悉上情。
三、案經臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方法院檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上開犯罪事實業據被告柯昆泰坦承不諱，核與證人即被害人 張美莉於警詢證述之情節大致相符，復有監視錄影器擷取照 片3 張、刑案現場照片2 張、刑案現場平面圖1 紙等在卷可 稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確 ，被告犯行堪可認定，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第321 條業 於100 年1 月26日修正公布，並於100 年1 月28日生效施 行。刑法第321 條第1 項第1 款修正前原規定：「於夜間 侵入住宅或有人居住之建築物、船艦，或隱匿其內而犯竊 盜罪者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑」，修正後則規
定為「侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而 犯竊盜罪者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣10萬元以下罰金」，經新舊法比較，修正後之條文既 新增罰金刑，又刪除「夜間」之規定，自以修正前之規定 較有利於被告。
（二）核被告柯昆泰所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊 盜罪。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，其於有 期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。 爰審酌被告前已有竊盜前科紀錄，素行不佳，又正值青壯 之年，不思循正當途徑，反因缺錢花用即以竊取之方式獲 取所需，法治觀念顯有偏差；兼衡其與被害人無特別關係 、犯後坦承犯行之態度、竊取財物之價值、迄未與被害人 達成和解等一切情狀，認檢察官之求刑尚屬允當，爰依檢 察官之求刑，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折 算標準。
三、本判決係被告於偵查中自白後，向檢察官表示願受科刑之範 圍，經檢察官同意並記明筆錄，而以被告之表示為基礎向本 院求刑，本院亦於檢察官求刑範圍內判決之科刑判決，此有 卷附臺灣臺東地方法院檢察署檢察官訊問筆錄、認罪協商承 諾書各1 份可資對照，是依刑事訴訟法第455 條之1 第2 項 之規定，檢察官及被告均不得上訴，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第455 條之1 第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，修正前刑法第320 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 2 日
臺東簡易庭 法 官 李俊彬
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 5 月 3 日
書記官 吳明學
附錄論罪科刑法條
修正前刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。