臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 100年度交簡字第6號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭長柔
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
1678號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處
刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：99年度交訴字
第25號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：
主 文
蕭長柔犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依如附件二和解筆錄二所載之分期給付方式，給付陳千美、蔡定國、蔡意嫻、蔡意如及蔡許里新臺幣伍拾萬元；及依如附件三和解筆錄二所載之分期給付方式，給付陳千美新臺幣拾貳萬元。
犯罪事實及理由
一、蕭長柔因欲載其妻就醫，遂於民國99年8月6日下午3時47分 許，駕駛車號0035-MK號小貨車自其住處出發，沿臺東縣臺 東市○○路由北往南行駛。於行經同縣市○○路與國泰街之 交叉路口前，發現一搭載有乘客之機車（車號PUS-666號， 為蔡慈榮所騎乘，乘客為陳千美）正沿國泰街由東往西駛向 同一交叉路口。當時其本應注意減速慢行，並隨時注意機車 之動向，以避免與之發生碰撞，且依當時環境及其身體狀況 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行而貿然前駛， 因而與上開機車發生碰撞，致陳千美受有頭部鈍傷併頭皮摩 擦傷、唇部腫脹瘀青、右足第3、4足趾骨折、胸及右肩鈍傷 等傷害；蔡慈榮則受有頭部外傷併顱內出血、硬腦膜下出血 、顱骨骨折、骨盆骨折、臉及四肢多處擦傷等傷害，雖經送 醫急救仍因傷重不治而於同日晚間8時25分死亡。其後為警 獲報前往現場處理，並經蕭長柔主動向警員自首其為肇事者 ，始進而循線查悉上情。
二、證據除另補充被告蕭長柔於本院準備程序中之自白外，其餘 證據均引用如附件一起訴書之記載。
三、核被告所為，應成立刑法第276條第1項過失致人於死罪，及 第284條第1項前段過失傷害罪。而其於有偵查犯罪職權之公 務員知悉其為犯罪行為人前自首（見相驗卷第19頁所附之臺 東縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表），且不逃 避而接受裁判，衡酌其於本件事故發生後仍停留在現場，並 主動報警處理等情，堪認被告主動承認其為肇事人之動機尚 屬純正，非有迫於情勢或貪圖獲得減刑等情，合於刑法第62 條自首之規定，爰依該條規定減輕其刑。又被告係以一未減 速慢行之行為，同時觸犯上開二罪名，應依刑法第55條想像
競合之規定，從一重過失致人於死罪之法定刑處斷。四、爰審酌被告領有駕駛執照多年，亦有相當之駕駛經驗，在已 發現被害人所騎乘之機車自左方直駛而來的情況下，竟仍貿 然前行致生本件憾事，所為固屬不當。惟衡酌本件事故之發 生亦係因行駛於少線道之被害人蔡慈榮，於案發時並未禮讓 行駛於多線道之被告，尚難將本件傷亡結果概予歸責於被告 ；且被告於警詢、偵查及本院準備程序中皆坦承其當時並未 減速慢行，並於偵查及本院準備程序中表示其亦有所疏失之 處，進而與被害人陳千美、蔡慈榮之母親蔡許里，及其子女 蔡定國、蔡意嫻、蔡意如等人達成和解，並當庭向被害人陳 千美道歉，堪認尚有幡然悔悟之心，犯後態度良好，應可期 能改過自新等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
五、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，諒應僅係 一時失慮致罹刑章，信經此科刑教訓，應能知所警惕而無再 犯之虞，故本院認前開對其宣告之刑以暫不執行為適當。又 其雖已與被害人陳千美、蔡許里、蔡定國、蔡意嫻、蔡意如 等人達成和解，並同意依如附件二、三和解筆錄（即本院10 0年度交附民字第8號及第16號和解筆錄）所載之方式給付賠 償金新臺幣（下同）1,400,000元（過失致人於死部分）及 180,000元（過失傷害部分），惟其中除應由華南產物保險 股份有限公司（即被告任意責任保險之保險人）代為給付之 部分外，尚餘500,000元及120,000元仍待被告以分期給付之 方式清償。故本院衡酌上開分期給付係被告在考量其自身之 清償能力後所承諾，且其中除200,000元部分應於100年8月 17日前給付外，剩餘款項係以每月一期、每期10,000元之分 期給付方式清償，其條件亦屬合理；惟因分期給付之期間， 除100年8月17日之給付外，其餘係自100年9月份起至104年2 月份止，期間共長達3年6月（共42期）。故本院認有必要命 被告應依前開和解筆錄所載之分期給付方式，將剩餘之賠償 金給付予被害人，以作為緩刑之負擔，並敦促被告確實履行 給付賠償金之義務。此外，參酌被告及被害人均同意以此作 為緩刑之負擔，且被告亦瞭解如未能依約履行，緩刑之宣告 亦將可能遭撤銷之不利益結果等情，爰宣告緩刑4年，併依 刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如附件二、三和 解筆錄二所載之分期給付方式，給付被害人陳千美、蔡定國 、蔡意嫻、蔡意如、蔡許里500,000元及120,000元，以啟自 新。
六、至於公訴人雖以被告係從事水電裝配等工作，以駕車載送貨 物為其附隨業務為由，認被告涉犯刑法第276條第2項過失致
人於死罪，及第284條第2項前段業務過失傷害罪嫌。然而：(一)刑法第276條第2項及第284條第2項所謂「業務」，固係指以 反覆同種類之行為為目的之社會活動（參最高法院29年上字 第3364號、43年台上字第826號及69年台上字第4047號判例 意旨），即個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務而言 （參最高法院71年台上字第1550號及89年台上字第8075號判 例意旨）。而其範圍，亦不以主要業務為限，即便為附隨之 準備工作或輔助事務，亦包含在內。
(二)惟上開業務之種類，並非毫無限制。詳言之，刑法第276條 第2項及第284條第2項之所以對從事業務之人大幅加重刑罰 （以過失致人於死為例，有期徒刑從2年以下提高為5年以下 ），並非僅因行為人係以某項行為為其職業上之事務，更非 因行為人之行為在形式上與其業務行為同類，即以之作為加 重處罰之理由。申言之，上開規定加重處罰之正當化根據應 在於：相較於其他一般日常生活之行為而言，因某項行為具 有較高之危險性（例如駕駛砂石車）；或某項行為依其所由 進行之基礎法律關係（如契約）觀之，係以特定人之生命、 身體保護為其主要或附隨目的（例如保母育嬰）。從而，不 論從執業資格取得之專業性或危險源控制能力之熟悉性等層 面觀之，對於以此為其職業上事務之從業者，就他人（或特 定人）生命或身體之保護，在規範上應課予其較高度之期待 可能性。因此，從事上開業務之人如在執行業務之過程中造 成他人（或其法律關係保護目的範圍之人）受傷或死亡之結 果，因其違背前開規範上之高度期待可能性，故應透過較高 度之刑罰以評價其行為之可責性。
(三)至於此類對於他人（或特定人）之生命、身體之保護具有高 度期待可能性之業務，其範圍並非絕對，將因個案情節、科 技進步或社會價值觀念之變遷而有不同。以駕駛汽車為例， 於早期汽車尚未普及之年代，相較於人力三輪車等其他交通 工具，駕駛汽車對於其他用路人而言，係具有較高度危險性 之行為，故凡以駕駛汽車為業者，如於執行業務之過程中因 而致人受傷或死亡者，皆應課以業務過失之刑事責任（參最 高法院29年上字第3364號及31年上字第270號判例意旨）。 惟時至70年代，不僅汽車依其使用性質已區分為小客車、貨 車及大貨車等類，駕駛執照之取得亦隨之有所不同（見57年 4月5日發布之道路交通安全規則第3條及第57條），從而， 就業務過失之認定上，即從單純之駕駛汽車細緻化並具體化 為駕駛貨車或該等級以上之車種（參最高法院75年台上字第 1685號判例意旨）。時至今日，汽車之使用更為普及，其分 類亦更為細緻，小客車及小貨車駕駛執照之分級已然不在，
而統合為小型車駕駛執照（見79年12月15日修正及現行之道 路交通安全規則第3條及第53條）；且其考照資格、測驗項 目及所需求之駕駛技術亦無不同，而此不僅為公眾週知之事 實，亦有交通部公路總局高雄區監理所臺東監理站99年12月 31日高監東字第0990018781號函在卷可稽（見本院卷第37-3 8頁）。從而，有關業務過失之認定上，是否仍可單純以小 客車及小貨車（或該等級以上之車種）為其判斷標準，即有 可議。換言之，能否僅以行為人所從事之業務涉及小貨車之 駕駛，逕認其駕駛行為之危險性較一般人（或自己）駕駛小 客車為高？進而認其須因此承擔業務過失之刑事責任？若然 ，則於無法建立加重小貨車駕駛刑事責任之正當性，且仍執 意要對之課以業務過失責任之情形下，在現今駕駛小客車往 返就業場所甚為普遍之我國社會，似乎應對所有駕駛汽車上 下班之駕駛人，一律課以業務過失之刑事責任，方符事理之 平，惟此無疑過度擴張業務過失刑事責任之適用範圍，而使 業務過失之規定在駕駛汽車致人於死及傷害之層面上，喪失 其輕重區分之功能。
(四)準此，被告係水電工，如有工作需要會使用本件小貨車載運 工具等節，業經被告自白在卷（見偵卷第20頁），如併參酌 小貨車之車斗上漆有「長嶸水電企業社」等文字（見相驗卷 第27頁之現場照片），固堪認其係從事水電裝配等工作，以 駕車載送貨物為其附隨業務。然而，如前所述，於考照資格 、測驗項目及所需求之駕駛技術皆無不同，而無法證明駕駛 小貨車較駕駛小客車有更高危險性之情形下，能否僅憑被告 被告以駕駛小貨車為其裝配水電之附隨業務一節，遽認就本 件被害人蔡慈榮、陳千美之受傷、死亡結果，應課予被告較 重之業務過失責任，並非無疑。
(五)退步言之，縱認被告係以駕駛小貨車為其附隨業務，而得予 以評價為刑法第276條第2項及第284條第2項所謂之「業務」 。惟刑法上所謂業務，固係指個人基於其社會地位繼續反覆 所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事 務在內。然而，此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其 主要業務有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中， 而認其屬業務之範圍（參最高法院89年台上字第8075號判例 意旨）。因此，被告於偵查及本院準備程序中既皆供稱：其 當日係載其配偶到醫院就醫，方駕駛本件小貨車等語（見相 驗卷第45頁；本院卷第65頁），且公訴人亦未提出其他足資 證明被告係因執行水電裝配等業務方駕駛本件小貨車之證據 ，基於罪疑唯輕原則，自應認本件被告駕駛小貨車之行為與 其水電裝配之業務並無任何直接、密切之關係。
(六)綜上所述，本件既不能證明被告之過失行為與其業務有何關 連性，則公訴人認被告涉犯刑法第276條第2項過失致人於死 罪，及第284條第2項前段業務過失傷害罪嫌，容有誤會，起 訴法條應予變更。至於刑事訴訟法第七編關於簡易程序之規 定，雖並無準用同法第300條有關變更起訴法條之明文，惟 基於法官知法原則，法院之裁判本不受檢察官起訴書所記載 應適用法條之拘束；且有關法院變更起訴法條之真義，並非 在於法院得本於其法律之確信，任意變更檢察官起訴時所引 應適用之法條；而係在於課予法院應於變更前踐行第95條第 1款之罪名變更告知義務，以確實保護被告之防禦權並避免 發生突襲性裁判。因之，上開有關變更起訴法條之規定及其 告知義務之要求，不唯通常訴訟程序有之，即便為簡易程序 亦有所適用（參臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會刑 事類提案第48號研討結果）。故本院於準備程序中既已依第 95條第1款之規定為罪名變更之告知，自得類推適用第300條 之規定，變更檢察官所引應適用之法條，附此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項、第300條，刑法第276條第1項、第284條第1項前段 、第62條、第55條、第41條第1項、第74條第1項第1款、第2 項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡 易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 100 年 5 月 23 日
交通法庭 法 官 簡大倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪幸如
中 華 民 國 100 年 5 月 23 日
所犯法條：
中華民國刑法第276條第1項
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。