臺灣臺南地方法院民事判決 99年度選字第10號
原 告 吳宗仁
被 告 鄭順
上列當事人間請求當選無效事件，經本院於民國100年5月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣10,000元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按「當選人有下列情事之一者，選舉委員會、檢察官或同一 選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日 起30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴：一、當選票數 不實，足認有影響選舉結果之虞」。公職人員選舉罷免法第 120條第1項第1款定有明文。查本件被告為民國（下同）99 年11月27日所舉行之99年臺南市第一屆里長選舉臺南市安南 區理想里里長候選人，且經台南市選舉委員會於99年12月3 日公告當選，原告在公告當選後之於99年12月18具狀日向本 院提起本件當選無效之訴，未逾前揭法定30日期間，亦符合 上開法條規定之程序要件，合先說明。
貳、實體部分：
一、原告方面：
（一）聲明：求為判決被告就99年11月27日舉行台南市安南區理 想里第一屆里長之當選無效。
（二）陳述：兩造經向台南市選委會登記審查合格，參選台南市 安南區理想里第一屆里長，嗣因選舉競爭激烈，於99年11 月27日下午19時50分許，在開第787、788兩處投開票所之 所有里選票後，原告竟以三票之些微差距而敗選，得票數 為原告1420票，被告鄭順1423票，經台南市選委會於同年 12月3日公告被告為里長當選人，惟原告於第787號投開票 所得票數692票，無效票37票，原告於第788號投開票所得 票數728票，無效票45票，兩處投開票所之無效票高達82 票，為兩位候選人得票差距三票之27倍。查本次選舉為市 長、市議員及里長三合一選舉，係首次辦理，完全缺乏經 驗，諸多疏失，尚不能事先防範，99年11月27日下午四時 後，係市長、市議員、里長同時開票，將近15組候選人之 支持者同時湧入，現場混亂不堪，尤其市長候選人有1號 、2號，理想里長候選人也有1號、2號，在同時開票、唱 票時，自會誤導計票員，而造成計票錯誤，其現場唱票吵 雜，有數張無效票，認定為對方之有效票，又有有效票認
定為無效票，爭議尚多，當時在787投開票所之柯國清及 788投開票所之吳德錡，及往來於上開兩投開票所之吳典 松可到庭證述，兩造之得票數僅有三票之差，且有上開有 效票、無效票認定之爭議，爰依公職人員選舉罷免法第 103條第1項（應係第120條第1項第1款）之規定，當選票 數不實，足認有影響選舉結果之虞者，於法定期限內，依 法起訴，請求判決如聲明所示等語。
（三）證據：提出台南市第1屆里長選舉安南區理想里選舉公報 影本一紙為憑，並請求傳訊證人柯國清、吳銘錡、吳典松 等人及請求對安南區理想里里長選舉重新驗票。二、被告方面：
（一）聲明：求為判決如主文。
（二）陳述：依公職人員選舉罷免法第69條第7項之規定，本件 當選無效之訴，依法不得聲請重新計票。本次選舉名義上 雖為第1屆，然選務人員皆以公職人員為主，辦理選務經 驗豐富，且受有專業之培訓，並無任何選務缺失之情事可 言，原告主張上開二個投開票之無效票認定存有爭議，惟 其證人吳典松就該無效票之爭議，於開票時點均有要求選 務人員將該無效票提示至其面前，經審視無誤後，方認定 為無效票，何來存有爭議之說，此有證人洪木明、詹麗蓉 及陳玊華等三人可資為證，且依被告的選務人員回報，如 有圈選在中間的選票，選務人員會依偏向那一方就認為該 方候選人的有效票等語。
三、本院依原告聲請，於100年2月18日會同兩造（含各自推薦之 二名代理人）、台南市政府選舉委員會職員、辦理選務人員 在台南市選委會對第787號、第788號投開票所驗票。四、本院依民事訴訟法第271條之1規定準用第270條之1規定，整 理並協議兩造簡化爭點結果，兩造間之爭執及不爭執事項要 點如下：
（一）兩造不爭執事實：
兩造均為台南市第一屆台南市安南區理想里里長候選人， 選舉結果經台南市選舉委員會於99年12月3日公告被告鄭 順為台南市第一屆安南區理想里里長當選人。
經本院於100年2月18日會同兩造（含各自推薦之二名代理 人）、台南市選舉委員會職員、辦理選務人員在台南市選 委會驗票結果：
㈠第787號投開票所部分：報告單所載①選舉人數2032人、 ②領用選票人數1429人、③用餘票603張、④無效票37張 、⑤一號有效票700張、⑥二號有效票692張，經清點結果 均相符。經逐一查對有效票及無效票結果：
①無效票中取出爭議票有3張，經兩造及選務人員當場確 認變更為一號候選人有效票2張、二號候選人有效票1張 。
②二號有效票中取出爭議票有4張：經兩造及選務人員當 場確認均為二號之有效票。
㈡第788號投開票所部分：報告單所載①選舉人數2139人、 ②領用選票人數1496人、③用餘票643張、④無效票45張 、⑤一號有效票723張、⑥二號有效票728張，經清點結果 ，除①一號有效票為724張（多一張）、②二號有效票為 727張（少一張）外，其餘均相符。經逐一查對有效票及 無效票結果：
①無效票中取出爭議票有2張，經兩造及選務人員當場確 認變更為一號候選人有效票0張、變更為二號候選人有 效票1張。另一張有爭執票經以彩色影印，影本附卷， 原選票仍放回封存袋。
②一號有效票中取出爭議票有1張：經兩造及選務人員當 場確認為二號之有效票。因清點選票結果，與報告單所 載相差一張，顯然係將此張應屬二張有效票誤放入一號 有效票內，經當場將該張選票放回二號有效票內，使兩 造之有效票數與報告單上所載相符。
經驗票結果，一號候選人從787投開票所增加2張有效票， 二號候選人從787投開票所增加1張有效票，從788投開票 所增加1張有效票，另尚有爭執之無效票選票一張。（二）兩造爭執內容：
原告主張該有爭執之無效票應為原告之有效票，是否可採 ？
原告請求再驗計票單，是否有必要？
有爭執之無效票僅有一張，是否符合選罷法第120條第1項 第1款得主張被告當選無效？
四、得心證之理由:
（一）按以「當選票數不實」為由提起當選無效之訴者，必須該 事實符合「足認有影響選舉結果之虞」之要件，此諸選罷 法第120條第1項第1款之規定自明。
（二）本件依原告聲請傳訊證人柯國清、吳典松二人所為證言， 該二個投開票所中列為無效票者，部分選票之圈選章涵係 蓋在兩個候選人中間，而此情形亦為被告所不爭執，而上 揭二證人當庭具結陳明願負偽證罪之責任，各自證述類此 圈選票在第787投開票所有6張以上，在第788投開票所8張 以上，依上揭結證內容，可疑之無效票達14張，逾兩造得 票差距3票，是以本院認有勘驗選票之必要，經於100年2
月18日會同兩造（含各自推薦之二名代理人）、台南市選 舉委員會職員、辦理選務人員在台南市選舉委員會勘驗選 票，勘驗結果如上不爭執事項所載內容，經兩造各自簽名 確認在卷。
（三）依上揭勘驗選票結果，兩造各自獲得之有效票與報告單相 符，而自無效票中所取出之爭議票中，兩造各自增加2張 有效票，亦即原告之有效票數原為原告1420票，變更為有 效票數1422票，而被告之有效票數原為1423票，變更為有 效票數1425票，兩造之有效票收仍有3票之差距。另仍存 有爭議之選票僅1張（經以彩色影印附卷），該張有爭議 之選票縱如原告所主張，認定為原告之有效票，則原告之 有效票數亦僅1423票，仍比被告之有效票數少2票。則依 勘驗選票結果，並不足以影響於選舉結果，即不符合上揭 「足認有影響選舉結果之虞」之要件，殆無疑義。（四）依上所述，本件僅存有爭執之選票1張既不足以影響選舉 結果，自無庸針對該張選票是否為無效票或何人之有效票 為具體之認定。
（五）本院上揭勘驗選票，勘驗之標的除計票單外，包含報告單 、選舉人名冊、用餘票、1號有效票、2號有效票、無效票 ，勘驗結果除一號有效票中取出爭議票有1張：經兩造及 選務人員當場確認為二號之有效票。因清點選票結果，與 報告單所載相差一張，顯然係將此張應屬二號有效票誤放 入一號有效票內，經當場將該張選票放回二號有效票內， 使兩造之有效票數與報告單上所載相符外，其餘報告單上 所載票數均相符。而未勘驗之計票單僅係輔助候選人得票 數之統計，縱計票單之記載與得票數不符，仍應以確實之 得票數為本，是以在本院行勘驗選票之初即認無檢驗計票 單之必要，兩造對此決定亦未提出異議。乃原告嗣後又要 求檢驗計票單，容有本末倒置之蔽，自不足取。（六）綜上所述，本件依上揭兩造不爭執之驗票結果，僅存有爭 執之無效票一張，縱認該張爭議票歸屬為原告之有效票， 其結果仍不足以對選舉結果有何影響，則原告依選罷法第 120條第1項第1款主張被告當選無效，為無理由，應予駁 回。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴 訟法第87條第1項定有明文。查本件訴訟費用包含原告繳納 之第一審裁判費3,000元、原告支付予選務人員之證人旅費 合計2,000元、原告支付之租用彩色影印機費用5,000元等， ，合計為10,000元均應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第 2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依公職人員選舉罷免法 第128條前段、民事訴訟法第87條第1項、第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 100 年 5 月 17 日
民事選舉法庭 審判長法 官 李杭倫
法 官 王獻楠
法 官 王國忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 5 月 17 日
書記官 黃敏純