臺灣臺南地方法院民事判決 99年度訴字第1567號
原 告 胡炳富
被 告 胡益銘
訴訟代理人 王燕玲律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國100年4月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南縣善化鎮○○○段608之14地號、地目建、 面積607平方公尺之土地，應分割如附圖方案二所示：編號A部分面積303平方公尺，分歸原告胡炳富取得； 編號B部分面積304平方公尺，分歸被告胡益銘取得。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔2分之1，其餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張略以：坐落臺南縣善化鎮○○○段608-14地號 、地目建、面積607平方公尺之土地 （下稱系爭土地）為兩 造所共有，所有權應有部分均各為2分之1。系爭土地並無不 能分割之情形，亦無訂有不分割之期限，因兩造就系爭土地 已不能協議決定分割之方法，爰訴請法院裁判分割。又考量 兩造均共有同段608-25地號作為既成巷道使用之土地，雙方 自應皆有巷道通行較符合公平原則，及系爭土地上之建物能 保留不拆除繼續使用較符合經濟原則，請求如附圖（即臺南 縣新化地政事務所100年3月1日法囑土字第101號土地複丈成 果圖）方案一所示之方式分割。並聲明：（一）系爭土地請 准分割如附圖方案一所示， 將編號A部分土地分歸原告取得 ，將編號B部分土地分歸被告取得。 （二）被告應就本案判 決結果，協同原告申請地政機關辦理分割登記，並將原告分 得之土地交付原告。
二、被告抗辯略以：被告同意分割系爭土地，惟原告所提出之分 割方案，與兩造使用現狀不符，且依該分割方案，僅原告面 臨社區○○道路，被告分得位置在後，且面臨無尾巷，並不 公平。若要分割，則應採取如附圖方案二所示之方式分割。 並聲明： 系爭土地請准分割如附圖方案二所示，將編號A部 分土地分歸原告取得，將編號B部分土地分歸被告取得。三、得心證之理由
（一）按各共有人除共有物之使用目的不能分割或契約訂有不分 割之期限者外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割， 依共有人協議之方法行之，分割之方法，不能協議決定者 ，法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配：一、以 原物分配於各共有人。二、變賣共有物，以價金分配於各
共有人，民法第823條第1項及第824條第2項定有明文。本 件原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分各2分之1，而 系爭土地並無不能分割之情形，且共有人又無不分割之特 約，惟對於分割方法迄未能達成協議之事實，業據提出土 地登記謄本及地籍圖謄本為憑，且為被告所不爭執，堪信 為真實。從而，原告依前揭規定，請求分割系爭土地，自 無不合，應予准許。
（二）再按，共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之 方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為 以原物分配於各共有人， 民法第824條第1項、第2項分別 定有明文。次按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁 量，但亦須以其方法適當者為限；又法院裁判分割共有物 ，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質 及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得 謂為適當（最高法院90年度臺上字第1607號判決意旨參照 ）；另定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍 應斟酌共有人之意願、利害關係及分得部分所得利用之價 值等情形，定一適當公平之方法以為分割（最高法院89年 度臺上字第724號判決意旨參照）， 因此請求共有物之分 割，應由法院依民法第824條規定命為適當之分配， 不受 當事人主張之拘束，法院為共有物分割時，應斟酌共有物 之性質、經濟效益及全體共有人之利益，並應符合公平原 則，且社會利益亦應考慮在內。
（三）經查，系爭土地之西側有私設道路寬度約3米4，可供通行 ，北方鄰接同段9265地號之國有土地，為臺南市善化區六 分里東勢宅之主要道路，寬度約5米7，東方、南方則緊鄰 第三人所有同地段608-3、608-15地號之土地。 又系爭土 地上有兩造共同使用，面積249.88平方公尺之建物（門牌 號碼臺南市善化區六分里東勢宅13號），該建物東邊為原 告使用，西邊為被告使用，以及訴外人胡來評所有，面積 87.48平方公尺之建物 （門牌號碼臺南市善化區六分里東 勢宅2號）等情， 業據兩造陳明綦詳，復經本院會同兩造 勘驗現場，製有勘驗筆錄在卷可稽，並據本院囑託臺南市 新化地政事務所派員測量屬實，製有土地複丈成果圖附卷 可憑。
（四）經考量系爭土地與相鄰土地整體使用情形及現有使用狀況 ，並兼顧兩造共有人之分割意願暨其等之利益等情況，本 院基於下列考量，認應採取被告主張如附圖所示之方案二 為系爭土地之分割方式，茲分述如下：
⒈若依附圖方案二將系爭土地為南北向之分割，即將系爭土
地分成東西兩塊， 將靠東邊之編號A部分土地分歸原告取 得，靠西邊B部分土地分歸被告取得， 則各共有人分得之 土地均稱完整，且北邊皆面臨5米7寬之主要道路，出入甚 為方便，有利於土地將來之利用及其價值。
⒉系爭土地上有兩造共同使用之建物（門牌號碼臺南市善化 區六分里東勢宅13號），其中建物之東側部分現由原告管 理使用，西側部分現由被告管理使用，此為兩造所不爭執 。考量地上建物之經濟、利用價值、目前分管現狀等情， 認依被告主張之附圖所示方案二分割，可使原、被告仍可 各自繼續使用現有建物之東側及西側，較符合共有人全體 之利益。
⒊原告雖表示系爭土地應依附圖方案二所示採取東西向分割 ，即將系爭土地分成南北兩塊， 將靠北邊之編號A部分土 地分歸原告取得， 靠南邊之編號B部分土地分歸被告取得 ，雙方皆有靠西側之巷道可供出入云云。惟查，系爭土地 若依原告主張之方案一分割，雖然可使原告土地面臨同段 608-25地號之私設巷道，但因此卻造成僅原告分得之土地 面臨社區○○道路，被告所有土地位於巷道內，且未臨北 邊之主要道路，復將拆除大部分兩造現使用之地上建物， 使地上建物（房屋）之利用越趨零碎，造成經濟及利用價 值減損，亦與原告主張不拆除建物，保留繼續使用有違， 對經濟效益上即屬不利，實尚難認為適當之分割方案。 ⒋原告雖又稱：若依如附圖方案二所示分割方案，伊靠北邊 走會經過同段9265地號土地，係未登錄土地，為國有土地 ，所以採取南北向分割，伊會沒有路走云云。然系爭土地 雖係未登錄之國有土地，惟現已為道路供公眾通行，業經 本院勘驗屬實，製有勘驗筆錄可稽，是原告實際上可利用 前開國有土地，即現有既有道路為通行，並無通行困難。 且前開同段9265地號土地為臺南市善化區六分里東勢宅社 區○○○道路，系爭土地西側緊鄰同段608-25地號土地， 雖為私設巷道，然巷道另一邊無直接對外之出口，屬於無 他路相通之無尾巷。是以，縱使採取原告主張之東西向分 割，仍須利用北邊之同段9265地號土地作為通道對外聯絡 ，況國有財產局若嗣後改變政策，不再同意原告通行北邊 之通道，然被告屆時亦會面臨同樣之問題，故實不得以此 理由而謂原告應依附圖方案一分得土地。至原告所稱系爭 土地若採南北向分割，伊分得東邊土地，就要向無權占用 土地之第三人胡來評請求返還土地云云。惟即使依原告所 為建議， 由原告分得如附圖方案一所示A部分土地，第三 人胡來評所有之建物（門牌號碼臺南市善化區六分里東勢
宅2號）仍占有原告所取得之土地， 則無論採取分割方案 一或方案二，原告均須向第三人胡來評請求返還土地，是 原告此部份主張，尚難可採。綜合原告之分割方案一對系 爭建物之地利優勢、使用價值及共有人之利害關係，既不 符合經濟效用，且妨礙兩造使用建物，自非妥適。 ⒌綜上，附圖方案二所示之分割方案，均已考量到系爭土地 上建物坐落位置、現有使用情況、通行方式、土地利用方 式等實際情形，使兩造均分得方正完整之土地，有利於各 分得土地之經濟價值，並使兩造儘可能取得其所使用建築 物坐落部分之土地，減少日後執須拆除地上建築物，保存 上開建築物，使建築物仍得以充分利用，且並未獨厚任何 一方，對外連接道路均屬社區○○道路，雙方當事人皆可 蒙其利，復維持現有建物坐落及使用現況，避免拆除房屋 或僅拆除最少部分房屋，並能發揮土地有效之利用，認系 爭土地以被告主張之分割方案即附圖所示方案二分割為適 當。
（五）末按不動產共有人中之一人或數人訴請分割共有物，經法 院判准為原物分割確定者，當事人之任何一造均得依該確 定判決單獨為全體共有人申請分割登記。毋待法院特為判 命對造協同辦理分割登記而後可。故共有人中之一人或數 人訴請命對造協同辦理分割登記部分係欠缺權利保護要件 ，法院於判准為原物分割時，應將該部分之訴予以駁回， 其併訴請對造交付分得之土地者，依同一法理，亦應駁回 ，最高法院80年第1次民事庭總會決議可資參照。 依上說 明，本件原告請求分割系爭土地，同時請求協同辦理分割 登記及交付分得之土地部分，顯屬欠缺權利保護要件，應 予駁回。
（六）綜上所述，本院經審酌共有人之應有部分比例，土地上現 有建築物之構造、位置，並考量整體共有人之經濟利益及 法令之限制等因素，認被告主張之分割方案即附圖所示方 案二分割方案分割系爭土地，較符合全體共有人之經濟利 益， 爰採為本件之分割方法，並判決如主文第1項所示。四、兩造其餘之攻擊及防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必 要，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 11 日
臺灣臺南地方法院民事第二庭
法 官 王 獻 楠
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 5 月 11 日
書記官 李 鎧 安