臺灣臺南地方法院民事判決 99年度訴字第1038號
原 告 李富美
訴訟代理人 吳永茂 律師
被 告 李有義
訴訟代理人 林永發 律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國100 年4 月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、本件原告主張：坐落臺南市○○區○○段11、14地號土地（ 重測前分別為臺南縣永康市○○段221 之1 、220 地號土地 ，下稱系爭土地，以下所稱同段，均指臺南市○○區○○段 ），原借名登記為訴外人李有德所有；李有德前因與被告合 夥投資買賣土地，為籌措資金，於80年12月27日以坐落同段 14地號土地，設定擔保債權金額新臺幣（下同）10,560,000 元之本金最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予第一商業銀 行股份有限公司（下稱第一銀行），而向第一銀行借款；嗣 李有德未按期清償，第一銀行乃向本院聲請對於李有德之財 產為強制執行；其後，原告因給付買賣價金予李有德而於93 年10月27日及93年11月5 日分別匯款1,066,000 元及 4,464,000 元至李有德於第一銀行所開立、李有德與第一銀 行約定清償借款所用之帳戶內，清償坐落同段14地號土地所 擔保李有德積欠第一銀行之債務，第一銀行乃塗銷系爭抵押 權之設定登記。嗣被告在李有德先後於93年11月29日、12月 3 日以買賣為原因將坐落同段11、14地號土地移轉登記與原 告以後，以系爭土地為其借名登記於李有德名下為由，訴請 法院將李有德與原告間就系爭土地所為之所有權移轉登記塗 銷、訴請李有德將系爭土地所有權回復登記於被告，經本院 以96年度訴字第1339號民事事件審理後，於98年8 月18日判 決李有德與原告間就系爭土地所為之所有權移轉登記應予塗 銷，李有德並應將系爭土地之所有權回復登記於被告；李有 德與原告不服，提起上訴，再經臺灣高等法院臺南分院於99 年3 月9 日以98年度重上字第82號民事判決，駁回上訴；李 有德與原告不服，再提起上訴，復經最高法院於99年6 月17 日以99年度臺上字第1114號民事判決駁回上訴而告確定（前 開民事事件，下稱前案）。茲因被告因原告於93年10月27日 及93年11月5 日分別匯款1,066,000 元及4,464,000 元至李 有德於第一銀行開立之前開帳戶內，清償坐落同段14地號土
地所擔保李有德積欠第一銀行之債務，使坐落同段14地號土 地上設定之系爭抵押權得以塗銷，乃無法律上之原因而受利 益，致原告受損害。為此，爰依民法第179 條之規定，提起 本訴，請求被告返還其利益，並依民法第182 條第2 項之規 定，附加利息，一併償還。並聲明求為判決：被告應給付原 告5,530,000 元，及自93年11月6 日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行（原告於 本件訴訟中所為訴之追加，另以裁定駁回）。
二、被告抗辯：原告於李有德將系爭土地移轉登記為其所有以後 ，即以坐落同段14地號土地，設定擔保債權金額4,800,000 元之最高限額抵押權予臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土 地銀行），向土地銀行借款4,000,000 元，且於93年12月31 日借款撥入後，即於同日分別將1,066,000 元及2,575,000 元匯至訴外人李南毅於第一銀行大灣分行及訴外人晉鼎營造 有限公司（下稱晉鼎公司）於第一銀行竹溪分行所開立之帳 戶內，其後，又於94年1 月17日將300,000 元匯至李南毅前 揭帳戶內；李南毅及晉鼎公司前開帳戶，均由李有德使用， 可見李有德將系爭土地出賣予原告，乃通謀而為虛偽之意思 表示；況且，原告僅為地政事務所之臨時僱員，月薪未及 20,000元，且業以貸款方式購買房屋2 棟，不可能再向李有 德購買無經濟效益，且非其本身所能耕作之農地而增加抵押 貸款之負擔，亦可見原告與李有德就系爭土地之買賣乃通謀 而為虛偽之意思表示。其次，系爭土地乃被告向訴外人李龍 山購買，登記於李有德名下，被告於80年12月20日同意李有 德以坐落同段14地號土地設定抵押權，向第一銀行借款，借 款人為李有德，李有德乃為自己之利益向第一銀行借款，借 得之款項亦為李有德所用；其後，亦係李有德向第一銀行清 償5,530,000 元之債務而非原告；且被告並未受有利益，原 告之請求，與民法第179 條之成立要件不符，顯無理由等語 。並聲明求為判決：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受 不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地原登記為李有德所有。
㈡李有德於80年12月27日以坐落同段14地號土地，設定系爭抵 押權予第一銀行，用以擔保李有德向第一銀行借貸之債務。 ㈢原告於93年10月27日及93年11月5 日分別匯款1,066,000 元 及4,464,000 元至李有德於第一銀行開立之帳戶內。 ㈣第一銀行於93年12月7 日塗銷系爭抵押權設定登記。 ㈤李有德前於93年11月29日、12月3 日以買賣為原因，將坐落 同段11、14地號先後移轉登記予原告；嗣被告以系爭土地為
其借名登記於李有德名下為由，訴請法院將李有德與原告間 就系爭土地所為之所有權移轉登記塗銷、訴請李有德應將系 爭土地所有權回復登記於被告，經本院於98年8 月18日以96 年度訴字第1339號民事判決，諭知李有德與原告間就系爭土 地之所有權移轉登記應予塗銷，李有德並應將系爭土地之所 有權回復登記於被告，其後，李有德與原告不服，提起上訴 ，再經臺灣高等法院臺南分院於99年3 月9 日以98年度重上 字第82號民事判決，駁回上訴；李有德與原告不服，再提起 上訴，復經最高法院於99年6 月17日以99年度臺上字第1114 號民事判決駁回上訴而告確定。
四、本件之爭點：原告依民法第179 條、第182 條第2 項規定， 請求被告給付5,530,000 元及自93年11月6 日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或 抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除 有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷 之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟 ，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於 訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆 發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力 ），即所謂「爭點效」，當為程序法所容許（最高法院96年 度臺上字第2569號判決參照）。查，本件訴訟當事人與前案 之當事人同一；再關於原告與李有德間就系爭土地之買賣是 否通謀而為虛偽之意思表示，乃前案判決訴訟標的以外當事 人所主張或抗辯之重要爭點，兩造於前案訴訟中，已就上開 重要爭點為充分之辯論，此觀諸前案第一審、第二審判決兩 造陳述及主要爭點之記載自明；且前案第二審判決已本於兩 造辯論之結果認定本件被告所指原告與李有德間就系爭土地 之買賣為虛偽，尚無可取，前審第三審判決亦認前案第二審 綜合一切證據資料，認定系爭土地係本件被告向李龍山所購 買而借名登記為李有德名義，嗣由李有德賣與知情之李富美 ，因而為本件原告及李有德不利之判決，於法並無違誤，有 前案第一審判決、第二審判決、第三審判決影本各1 份在卷 可按（參見本院卷第17頁至第53頁）；而前案第二審判決就 上開重要爭點所為之判斷，並無顯然違背法令之情形，被告 復未提出任何足以推翻原判斷之新訴訟資料，揆之前揭說明 ，於同一當事人即本件兩造間就與該重要爭點有關之本件訴 訟，自不得再為相反之主張，本院亦不得作相異之判斷。準 此，足認原告與李有德間就系爭土地之買賣應非通謀而為虛
偽之意思表示，被告以前揭情詞抗辯原告與李有德間就系爭 土地之買賣乃通謀而為虛偽之意思表示等語，自不足採。 ㈡按民法第179 條規定不當得利之成立要件，必須無法律上之 原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間有 因果關係存在（最高法院95年臺上字第1722號判決參照）。 查，被告雖因系爭抵押權之塗銷，以致坐落同段14地號土地 於前案判決確定後，回復登記為被告所有時，其上已無抵押 權之設定而受有利益。惟查，系爭抵押權乃最高限額抵押， 其擔保債權之範圍，包括李有德對於第一銀行現在及將來所 負在抵押權設定契約書所定債權本金最高限額內之借款、票 據、墊款、保證、損害賠償及其他一切債務暨其利息、遲延 利息、違約金、實行抵押權費用與因債務不履行而發生之損 害，有系爭抵押權設定時，土地建築改良物抵押權設定契約 書所附其他約定事項影本1 份在卷可按（參見本院卷第199 頁）；而第一銀行前向本院聲請對於坐落同段14地號土地為 強制執行時，其對於李有德之債權，非僅祇於5,530,000 元 ，亦經本院調取本院91年度執字第14964 號卷宗核閱屬實， 可知系爭抵押權本不因李有德向第一銀行清償5,530,000 元 而得以塗銷；系爭抵押權之塗銷乃因李有德於93年10月27 日以已覓得買受人，買受人願以5,530,000 元購買系爭土地 為由，向第一銀行申請暫緩拍賣並塗銷系爭抵押權，嗣第一 銀行因所有連帶保證人出具同意書及李有德清償5,530,000 元，而於93年11月22日開立抵押權塗銷同意書，此參諸第一 銀行99年12月30日、100 年2 月25日民事陳報狀之記載自明 （參見本院卷第165 頁、第171 頁），並有李有德向第一銀 行申請塗銷系爭抵押權之申請書及李有德及連帶保證人共同 出具之同意書影本各1 份在卷可佐（參見本院卷第181 頁、 第182 頁）。準此，可知被告受有系爭抵押權塗銷之利益， 乃因李有德與第一銀行間約定塗銷系爭抵押權登記之債權行 為而來。其次，原告與李有德間就系爭土地所為之買賣，並 非通謀而為虛偽之意思表示，已如前述，則原告主張其因給 付買賣價金予李有德，而於93年10月27日及93年11月5 日分 別匯款1,066,000 元及4,464,000 元至李有德於第一銀行開 立之前開帳戶內，清償坐落同段14地號土地所擔保李有德積 欠第一銀行之債務之事實，自堪信實；又原告既因給付買賣 價金予李有德而匯款5,530,000 元至李有德於第一銀行所開 立之前開帳戶內，可知原告所受5,530,000 元之損害，乃因 其依與李有德間之買賣契約，以匯款至李有德於第一銀行所 開立前開帳戶內之方式，給付買賣價金予李有德所致。從而 ，被告受有系爭抵押權塗銷之利益，與原告所受5,530,000
元之損害，顯並非基於同一原因事實，被告受利益與原告受 損害之間，自無因果關係存在，揆諸前揭說明，本件核與民 法第179 條不當得利之成立要件，即有未合。原告主張依民 法第179 條規定，請求被告返還所受之利益，即屬無據。六、從而，原告依民法第179 條、第182 條第2 項規定，請求被 告給付5,530,000 元及自93年11月6 日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌與本院前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。八、結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 10 日
民事第三庭 法 官 伍逸康
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 5 月 10 日
書記官 盧昱蓁