臺灣臺南地方法院民事判決 100年度訴字第87號
原 告 國防部總政治作戰局
法定代理人 王明我
訴訟代理人 葉銘進律師
被 告 陳文雄
王玉綿
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國100年5月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落於原告所有台南市○○區○○段256地號土地上如附圖所示甲部分面積97.08平方公尺之建物拆除，並將如附圖所示乙部分面積1016.40平方公尺之土地返還原告。訴訟費用新台幣壹拾陸萬壹仟柒佰叁拾陸元由被告連帶負擔。本判決於原告以新台幣壹佰萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、按「訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立 為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。前項 規定，於應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立者準用之 。但法律別有規定者，依其規定。」，民事訴訟法第182條 定有明文。而所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律 關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為 本訴訟先決問題，若他訴訟之法律關係雖與本訴訟有關，然 並非本件訴訟之先決問題，則不得裁定停止訴訟程序（參照 最高法院31抗672號判例）。被告雖主張其依「國軍老舊眷 村改建條例」規定享有政府給予輔助購宅款之權益，然主管 之國防部未依法行政，違反誠信、信賴保護原則，其依行政 訴訟法第5條規定得請求作成特定內容之行政處分，並已就 此對國防部提起行政訴訟（案號：台北高等行政法院99年度 訴字第165號），爰聲請於該案判決確定前，裁定停止本件 訴訟程序。又國防部以99年4月27日國政眷服字第099000545 4號函註銷被告之眷舍居住憑證，被告訴願亦遭駁回，惟被 告亦已就此提起行政訴訟（案號：台北高等行政法院100年 度訴字第360號），則於該案判決確定前，權利義務未定， 併據此聲請停止本件訴訟程序云云。然查：系爭土地上原配 住予被告陳文雄之眷舍前已於民國99年7月10日失火燒毀， 嗣經被告2人共同合資重新於系爭土地上興建之系爭建物， 乃屬被告2人所有之未保存登記建物，已非原配住之眷舍（ 另詳後述），故本案之先決問題乃在於被告2人就系爭土地 究竟有無合法之占有使用權源。關於被告陳文雄對國防部提 起之行政訴訟即台北高等行政法院99年度訴字第165號，業
經判決駁回該案原告陳文雄之訴在案（尚未確定），有該案 判決書在卷可稽（本院卷第87至99頁），且依該判決書所載 ，本件被告陳文雄於該案件係請求：㈠訴願決定及原處分均 撤銷。㈡以單一眷村各自計價其補助款。㈢行政契約無效。 ㈣被告（即國防部）應給付原告（即陳文雄）新台幣（下同 ）1,200萬元，顯見該案之請求與本件被告2人有無合法使用 系爭土地權源之判斷完全無涉，自無待該行政爭訟程序確定 前停止本案訴訟之必要。另關於國防部以99年4月27日國政 眷服字第0990005454號函註銷被告陳文雄之眷舍居住憑證及 原眷戶權益，被告訴願遭駁回後，雖已就此提起行政訴訟即 台北高等行政法院100年度訴字第360號（參本院卷第147頁 ），惟觀諸上開國防部之註銷處分乃係「註銷台端（即被告 陳文雄）眷舍居住憑證及原眷戶權益，並收回房舍」（見本 院卷第74頁），其中所指房舍已於民國99年7月10日失火燒 毀，有如前述，於系爭土地上之現有系爭建物乃被告2人嗣 後共同合資重興建者，屬被告2人所有，既非原配住之眷舍 ，國防部自難僅憑上開註銷處分收回，另觀諸被告陳文雄於 該訴願案乃係請求「撤銷原處分，准予重新辦理領取輔助購 宅款之認證選項」（參本院卷第76頁），則被告陳文雄因不 服該訴願決定而提起之撤銷訴訟，其於該行政訴訟之請求所 涉者，不外國防部註銷其眷舍居住憑證及原眷戶權益是否合 法，被告陳文雄得否依國軍老舊眷村改建條例（以下簡稱眷 改條例）重新辦理領取輔助購宅款之認證選項而已，核與本 件被告2人有無占有使用系爭土地權源之判斷亦無影響。從 而被告聲請於上開行政訴訟判決確定前，裁定停止本件訴訟 程序，均無理由，應予駁回，先此敘明。
二、原告起訴主張：坐落於原告所有台南市○○區○○段256地 號土地（下稱系爭土地）上如附圖（即台南市永康地政事務 所土地複丈成果圖）所示甲部分之建物（下稱系爭建物）， 為被告2人共同合資重建，則被告2人即係系爭建物之事實上 處分權人，而系爭土地亦由被告2人共同占有使用。惟被告2 人均無合法使用系爭土地之權源，原告自得本於所有權人之 地位，依民法第767條規定請求被告2人拆屋還地等語，為此 聲明如主文第1項所示。
三、被告則抗辯稱：國防部前以81年8月19日（81）楷協字第224 75號「空軍眷舍居住憑證」將台南縣永康鄉○○○村○○街 13 5巷3弄4號眷舍配住予被告陳文雄，被告陳文雄乃係眷改 條例所規定合法之原眷戶。上開建物於99年7月10日因外力 遭祝融焚毀，經被告2人共同集資自力恢復，被告2人對系爭 建物有所有權。另依「國軍軍眷業務處理作業要點」之相關
規定，被告既自力修護房舍，則被告之權利未因而滅失，並 未喪失原眷戶身分與權利。又被告自64年即設籍，即有居住 事實，故被告亦得依民法第769條、第770條之規定，主張對 系爭建物時效取得所有權。另上開「空軍眷舍居住憑證」載 明：南台街135巷3弄4號之眷舍已分配陳文雄同志眷屬居住 ，而土地上之定著物既然獨立於其所定著之土地成為獨立之 物，則做為其定著權源之對於土地的用益權自應論為定著物 之從權利，且該用益權不因定著物之消滅而消滅，故系爭建 物周圍之土地應視為居住之附屬行為，仍應認屬合法使用權 之範圍內。此外，依「國軍軍眷業務處理作業注意事項」之 相關規定，是奉准配住眷舍應扣繳房租津貼，即證官兵配住 眷舍者每月從本俸中扣700元房屋租金給予國防部，獲准配 住房屋由薪俸中扣繳房補費實屬為報酬之一部，為實質之租 金，係受配住房屋之對價，故配住並非無償，既非無償，自 屬租賃，被告自配住房舍，每月自俸給扣繳租金至今，應視 為不定期限之租賃，故被告就系爭土地享有合法利用權。縱 認原告與被告間無租賃關係，惟依眷改條例第3條規定，原 眷戶享有居住權利及同條例第5條享有政府給予輔助購宅款 之權益。而眷村土地之管理、使用均遵眷改條例及其相關管 理辦法及軍眷作業要點等規定，難謂被告無合法使用系爭土 地之權源云云，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、得心證之理由：
本件原告主張系爭256地號土地屬原告所有，被告2人占有使 用系爭土地如附圖所示乙部分（含甲部分）面積1016.40 平 方公尺土地，而土地上如附圖所示甲部分之建物，為被告2 人共同合資興建等情，業據提出土地登記謄本為證，並經本 院於100年2月22日囑託台南市永康地政事務所派員會同赴現 場勘驗明確，製有堪驗筆錄（卷第27至29頁），並有現場照 片19張（卷第56至65頁）及永康地政事務所函覆之複丈成果 圖（即附圖）可稽，被告就此並無爭執，上開事實自堪認定 ，則本件所應審酌之爭點不外被告2人有無占有使用系爭土 地之權源。經查：
（一）按因任職關係獲准配住宿舍，其性質為使用借貸關係，迭 經最高法院著有判例在案（參照44台上802號、91台上192 6號判例）。被告雖辯稱其俸給每月扣繳房補費700元，即 每月給付700元房屋租金予國防部，故渠等間應視為有不 定期限之租賃契約云云。惟依被告所引用「國軍軍眷業務 處理作業要點」陸、眷舍分配工作：「…並自配（借） 住眷舍之日起扣繳房租補助費」，「當事人亡故，其父 母、配偶或子女經核定為權益承受人…向列管軍種（單位
）重新簽訂借用契約，未再簽定眷舍借用契約者…」及「 國軍軍眷業務處理作業注意事項」肆、軍眷…居住公有房 舍扣繳房租津貼作業：㈠「各眷舍（職務官舍）管理單 位須將奉准配（借）住眷舍應扣繳房租津賠人員名冊…」 ，均載明「配（借）住」及「借用契約」，顯見受配住眷 舍者與其列管單位關係乃屬使用借貸關係。又依上開規定 「扣繳房租補助費或貼津」者，乃係因既已經獲准配（借 ）住眷舍，即無庸再補助其在外租屋或住屋之費用或津貼 ，故應自其薪俸中予以扣繳（扣回），此與一般公務單位 公務人員配住房舍之情形相同，其間並無租賃契約關係存 在甚明，被告執此抗辯就原配住眷舍與核准機關間有不定 期租賃關云云，要無可採。
（二）就自然界之觀點而言，房屋必須坐落在土地上，房屋實際 上不能離開土地而單獨存在，惟我民法規定房屋與土地分 屬不動產，為不同之所有權客體，因此，原則上房屋與土 地即得分別為交易之客體。觀諸卷附被告提出之「空軍眷 舍居住憑證」（本院卷第38頁）載明：「查南台街135 巷 3弄4號之眷舍已分配陳文雄同志眷屬居住」，顯然所分配 借用者僅眷舍房屋，而不及於該眷舍坐落及周邊圍繞之土 地，被告於獲得配住後，縱然對於眷舍坐落及圍繞之土地 予以占有使用，亦不過因借用眷舍關係所得之附隨利益， 無從認為被告對於該眷舍坐落及周邊圍繞之土地，與土地 管理機關間有何借用或租賃關係，被告執此所為抗辯，亦 無可採。
（三）復按建築物得為不動產物權之客體者，必須係定著於土地 上或地面下具有覆蓋牆垣，足以蔽風雨，供出入而可達經 濟上使用之合法建築物。倘房屋因颱風侵襲，現僅存四壁 時，該殘存之四壁既不足以達一定經濟上之目的，即非民 法第66條第1項所謂「定著物」，自不得獨立為物權之客 體（參照最高法院64年度台上字第2461號判例意旨）。查 被告陳文雄獲配住之原眷舍業於99年07月10日失火燒毀（ 整個屋頂全部被燒掉，僅牆壁未被燒燬），其後被告2人 再共同合資重新興建系爭建物，迭經被告陳明在卷（本院 卷第28、36、84頁），並有被告提出之火災證明書及遭燒 燬房屋之照片4張在卷可佐（本院卷第40、41頁），足認 被告陳文雄獲配住之原眷確於99年07月10日失火，該眷舍 屋頂全部燒毀，僅餘焦黑之四壁。揆諸上開判例所示，應 認該眷舍於燒燬後，已不足以供居住使用之經濟目的，即 非土地上之定著物，該眷舍應已滅失。準此，為借用標的 之原有眷舍既已滅失，則借用關係當然終止。房屋借用關
係既因房屋滅失而終止，原附隨於房屋借用關係對於原房 屋坐落及圍繞之土地占有使用之利益，自隨同消滅。被告 抗辯渠等就系爭土地有單獨合法使用之權利云云，亦屬無 據。
（四）又「國軍軍眷業務處理作業要點」玖、眷舍收回工作： 固規定「獲配眷舍者應以善良管理人之注意使用眷舍及各 項設備，因遭受重大災害或自然毀損，致主結構損害者， 得以書面申請修繕或依規定房地規格於原地自力復建…」 ，惟上開眷舍失火燒燬後，被告未曾以書面申請修繕或復 建，未經原告同意即自行興建系爭建物乙節，為被告所自 承，其程序既不合於上開要點之規定，自無從適用上開要 點，且被告逕自於系爭土地上興建系爭建物，並未經原告 同意，自難認有新的借用關係存在。至於眷改條例第3條 、第5條僅係規定原眷戶享有承購依該條例興建之住宅及 由政府給與輔助購宅款之權益，並無原眷戶得憑以占有使 用原眷舍土地之相關規定。被告率執上開要點、條例抗辯 渠等就系爭土地有合法占用權源云云，均無可取。五、末按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之，民法第767條定有明文。被告既未能證明渠等占有使用 系爭土地有何合法之權源，自屬無權占有，則原告本於所有 權之作用，請求被告拆除系爭256地號土地上如附圖所示甲 部分面積97.08平方公尺之建物，並將所占用如附圖所示乙 部分面積1016.40平方公尺之土地返還原告，為有理由，應 予准許，爰判決如主文第1項所示。又本件訴訟費用計有裁 判費156,936元及測量費4,800元，共計161,736元，並依職 權確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核均 無礙於判決之結果，爰不予逐一論駁。原告陳明願供擔保， 聲請宣告假執行，核無不合，爰參考系爭建物之造價及判決 確定前使用系爭土地可能獲得之利益等，酌定相當擔保金額 併予准許之。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第 1項、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 16 日
民事第三庭法 官 杭起鶴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 5 月 16 日
書記官 高惠美