返還借款
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,100年度,374號
TNDV,100,訴,374,20110512,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第374號
原告　鍾滿蓮
被告　陳柏全
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國100年4月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參佰壹拾萬元，及自民國100年4月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參萬壹仟陸佰玖拾元由被告負擔。本判決於原告以新台幣壹佰零參萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：被告陳柏全以其於民國100年1月28日所 設立之「程瀚實業有限公司」為取得投標工程之資格，欲增 資新臺幣（下同）400萬元為由，於同年2月17日向原告借貸 400萬元，陳稱該筆借款 係作為程瀚實業有限公司存款餘額 證明之用，同年月21日即可返還，並交付由被告簽發，面額 400萬元，發票日期100年2月17日之本票乙紙予原告 作為借 款之擔保，且將程瀚實業有限公司於京城銀行安南分行0000 00000000號帳戶之存摺及該開戶印鑑章暫時交給原告保管。 原告遂於100年2月18日， 先將310萬元存入前開帳戶，詎被 告隨即轉出至程瀚實業有限公司甲存帳戶並提領一空。原告 於100年2月21日欲再存入90萬元時， 始發現原存入之310萬 元，全數已遭被告提領。原告立即通知被告，被告表示願意 處理，但幾經催討， 被告均置之不理，且於同年3月14日將 程瀚實業有限公司負責人更換為李昱。爰依消費借貸法律關 係，請求被告返還310萬元及利息等語。並聲明求為判決： 被告應給付原告310萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年 4月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並 願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告前揭主張之事實，業據提出有限公司設立登記表、經 濟部100年1月28日 經授中字第10031616720號函、程瀚實 業有限公司章程、程瀚實業有限公司股東同意書、本票、 京城銀行安南分行000000000000號帳戶存摺明細、經濟部 100年3月14日 經授中字第10031753290號函為憑，核與所



述相符；又被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，對於 原告主張之事實亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事 訴訟法第280條第3項、 第1項規定，應視同自認；是原告 主張，堪信為真實。
（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與 人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條 定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時 起，負遲延責任；又應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5計算，民法第229條 第1項、第203條分別定有明文。原告請求自起訴狀繕本送 達翌日起計算遲延利息，就兩造已約定清償期部分之借款 ，未逾原告依約得請求之範圍，應予准許。從而，原告依 消費借貸法律關係請求被告給付310萬元 及自起訴狀繕本 送達被告翌日即100年4月29日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；而法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核 本件訴訟費用額為31,690元（即第 一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定 被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
六、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核於法並 無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 5 月 12 日
臺灣臺南地方法院民事第二庭
法 官 王 獻 楠
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於本判決送達後20日內提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 5 月 12 日
書記官 李 鎧 安