臺灣臺南地方法院民事判決 100年度訴字第284號
原 告 王博宇
訴訟代理人 黃昭雄律師
被 告 王裕洲
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國100年5月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣6,500元由被告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：求為判決被告應給付原告新台幣（下同）60萬元， 及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。（二）陳述：兩造早於民國（下同）79人間認識至今，被告原為 臺南市第五信用合作社總行授信經理，原告為徵信人員， 後為長官及朋友關係。84年間原告調升為開元分社襄理， 被告則同時應已轉任為高雄市之寶島銀行副理。在85年7 、8月間某日，被告打電話至原告任職之開元分社，內容 略以為急於繳交向臺南市第六信用合作社辦理土地融資貸 款之利息，因款項不足，故請求原告調借予60萬元等語， 原告基於與被告曾經之長官、下屬關係與朋友情誼，而當 時本身經濟亦不虞匱乏，原告遂慨允出借金錢，以解被告 燃眉之急，被告進而於電話中請求原告與被告之友人王安 （原名金水）聯絡取款事宜，原告隨後即依被告指示，電 話聯絡王安，王安告以原告當時其人正位在台南市某處， 原告便準備好現金60萬元，主動親自前往，當面將款項交 予王安收受，此乃被告向原告借款60萬元之過程。詎原告 為被告慷慨解囊，解決該次貸款利息之危後，原告曾經委 婉請求被告應返還所借貸之60萬元，惟被告竟與推諉，嗣 後幾年來，履經原告幾次催討未果，原告姑念兩造當時交 情，為免破壞情誼，不得不隱忍而消極以對，以致拖延至 今，然而欠債還錢，天經地義，被卻過河拆橋，爽約不還 ，如此拖欠多年每思及此，殊令原告心寒，為此原告乃本 於消費借貸之法律關係，請求判決如主文。為證明87年7 、8月間某日，原告親自將60萬元款項面交王安收受，該 筆款項係被告向原告借款之事實，請求傳訊證人王安，被 告當初之所以向原告調借系爭款項，係因與證人王安合資 ，向訴外人黃金崑購買臺南市○○區○○段168-2地號之 土地（名義上登記在王安親戚洪茜瑩、黃建銘名下），被
告為了急於繳交上開土地貸款利息之用，87年間被告亦應 曾入款至上開登記名義人貸款帳號繳交利息，此點如經證 人證實後，亦可查明等語。
（三）證據：聲請傳訊證人王安。
二、被告方面：
（一）聲明：求為判決：原告之訴駁回。並陳明如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
（二）陳述：被告與原告間絕無借貸情事，原告僅以85年某月、 某日、某時於某地交付款項予不相干之案外人為由，憑空 指稱被告向其借款拒償，被告實為茫然，如此人、事、時 、地、物均不明確，如何成就借款之事實。原告於起訴狀 中指稱「被告於84年轉職高雄寶島銀行而於85年7、8月間 向其借款」，亦即表示被告係於寶島銀行任職期間向其借 款，然則被告直至87年5月才轉職至寶島銀行高雄分行， 有勞保卡為證，期間竟相差二年之久，原告自編自話極其 矛盾，所述確為不實。被告自成年迄今未曾向台南市第六 信用合作社開戶辦理融資，何來貸款繳交利息之事，況且 兩造均同樣任職金融機構，若有金錢往來轉帳、匯款，豈 不方便有據，原告卻自稱親攜巨額現金至某處，交付第三 人，卻連一紙收據都無，顯然有違常理，原告無契無據， 空言主張被告欠款六十萬元，其所主張之事實既屬杜撰， 又乏證據證明，以實其說，其主張依法自難謂有理，懇請 賜判如聲明所示等語。
（三）證據：提出勞保卡影本一紙為憑。
三、兩造不爭執事項及爭執內容：
（一）不爭執事項：兩造間曾為任職台南市第五信用合作社之同 事，嗣被告離職後轉任職寶島銀行高雄分行。
（二）兩造爭執內容：原告主張被告於85年（後另記載87年）7 、8月間某日，向原告借款60萬元，要繳納投資訴外人名 下之不動產之貸款利息，並囑原告直接將借款交付訴外人 王安，原告已將60萬元現金交付王安，主張兩造間有借貸 契約云云。惟被告否認上情。是以本件之爭執點即在於兩 造間是否已成立借貸契約為斷。
四、得心證之理由：
（一）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限 。」民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張兩造間 有借貸契約成立，則原告自應就其主張負舉證責任。（二）原告雖聲請傳訊證人王安，欲證明其所主張之事實。惟依 原告所陳，其60萬元交付之對象係王安，而非被告，則縱
王安證實確有收受原告交付之60萬元，然該款項是否係被 告向原告所借，亦不能證明借貸契約究存在原告與被告間 ，抑或原告與王安間？嗣後王安有無將借款交付予被告， 抑或將該款項如何處理，而可認為已交付被告，凡此關於 借貸契約之成立要件，並無法由上開王安片面之詞所得證 明。本件苟欲證明被告有向原告借貸上揭款項，原告不應 僅消極聲請傳訊證人王安，而應先詢問王安有關該款項之 流向（依原告所指係繳納銀行貸款利息），及該流向何以 能認為係用於被告（被告係幕後投資不動產而向銀行貸款 之人），則凡與此有關之貸款銀行、貸款帳戶、掛名投資 人等等，均為證明原告所主張事實應依憑之證據，而此證 據應可先洽詢王安得知，乃原告僅一昧請求傳訊王安。本 院認縱王安到庭苟僅證述「有受被告指示向原告收取60萬 元借款」之內容，因屬片面之詞，仍無法因此即認定被告 有向原告借款60萬元。而苟王安能進而說明該60萬元係依 被告之指示存入某行行之某帳戶，用以繳納被告所投資不 動產之銀行貸款利息等內容，則原告應進而詢問確實之銀 行、帳戶、不動產座落地號等等，並傳訊名義上之投資人 ，方能證實其說。乃本院履次曉喻原告結果，原告均僅陳 明傳訊王安，難認原告就其有利之事實已盡其舉證責任。（三）再者，原告所主張之借款日期，起訴狀稱於85年7、8月間 ，聲請調查證據補充狀另稱於87年7、8月間，前後不一， 姑不論原告是否係因被告所提勞工保險卡證實被告係於87 年5月間始自台南市第五信用合作社離職，轉任職寶島銀 行高雄分行之事，原告才將借款日期更正，然原告主張借 貸契約成立時間已不明確。再依原告所主張本件借款時期 ，原告已任職金融界，而60萬元並非小額借款，殊難想像 原告既未要求借款人書立借款契約或收據以為憑，且依原 告所陳在其後多次向被告提及本件借款時，被告亦不承認 系爭借貸契約之存在，則在該時，原告當為保有借款返還 請求權而有所行動，乃原告並無法提出證據證明兩造之前 已有因本件借款情事，原告曾向被告表明或主張之事實。（四）綜上所述，本件依原告之主張，甚或傳訊王安到庭，本院 認均無法證明兩造間有借貸契約及借款交付之事實，乃原 告復無法提出具體之證據內容足以證明兩造間確有該60萬 元之借貸契約存在，則原告依借貸契約，請求被告返還60 萬元借款及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，尚屬無憑，為無理由，應予 駁回。其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予 駁回。
五、關於訴訟費用之負擔部分，本件原告受敗訴判決，應由原告 負擔訴訟費用。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 16 日
民事第二庭 法 官 王國忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 5 月 16 日
書記官 黃敏純