臺灣臺南地方法院民事裁定 100年度消債聲字第10號
債 務 人 李俊賢
上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人李俊賢應不免責。
理 由
一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定， 但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於 七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應 屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏 造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機 行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之 原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞 其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原 因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一 人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、 偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之 狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記 載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務 清理條例（下簡稱消債條例）第134條定有明文。揆諸消費 者債務清理制度，並非在縱容債務人奢侈浪費，使債務人恣 意消費所造成之債務，轉嫁由債權人負擔，而係為妥適調整 債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障 債權人獲得公平受償，並謀求債務人經濟生活之重建復甦機 會而設。倘債務人於聲請清算前之相當期間內，利用信用金 融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或作奢侈性 、浪費性之消費，而不在意日後履行債務之清償能力，於此 情況下，若允債務人得藉由消費者債務清理條例中之免責制 度，以規避其應負擔之償還責任，不僅破壞社會經濟之公平 交易秩序，亦容易肇致道德危險，顯非消費者債務清理條例 之立法目的。是故，債務人免責制度之正當性，自須立基於 保障誠實勤勉之債務人之經濟生活重建復甦之目的甚明。二、經查：
（一）債務人聲請消費者債務清理事件，前經本院裁定自民國97 年10月1日12時起開始更生程序，嗣因更生方案未依消債 條例第59條、第60條可決，經本院裁定開始清算程序，因 清算財團之財產不敷清償財團費用及財團債務，復經本院 裁定終止清算程序確定在案，業據本院調閱本院97年度消 債更字第449號、97年度執消債更字第102號、99年度消債 清字第6號及99年度司執消債清字第12號卷查明屬實。
（二）經本院依職權函請債權人提供債務人之消費明細，經各債 權人函覆債務人使用台新國際商業銀行股份有限公司(下 稱台新銀行)、萬泰商業銀行股份有限公司(下稱萬泰銀行 )、台北富邦商業銀行股份有限公司(下稱台北富邦銀行) 、大眾商業銀行股份有限公司(下稱大眾銀行)、澳商澳盛 銀行集團股份有限公司(下稱澳盛銀行)、遠東國際商業銀 行股份有限公司(下稱遠東銀行)、國泰世華商業銀行股份 有限公司(下稱國泰世華銀行)、永豐商業銀行股份有限公 司(下稱永豐銀行)、匯誠第二資產管理公司及台灣金聯資 產管理公司之現金卡、信用卡之消費情形及借款情形約略 如下：
1、台新銀行表示：本件債務人李俊賢於92年至94年有多筆大 額消費，顯已逾一般人生活之必要程度，並符合消債條例 第134條第4款，因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯 然減少或負擔過重之債務，自應為不免責之裁定。又債務 人於99年3月8日裁定清算開始，經債務人所提更生方案， 其任職高能企業月薪新臺幣（下同）22,000元，仍屬有薪 資所得，爰以消債條例第133條規定，法院裁定開始清算 程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入， 而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間， 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之數額者，法院應為不免責裁定。
⑴現金卡：目前尚積欠本金477,561元。 ⑵信用卡：目前尚積欠本金82,189元。
2、萬泰商業銀行表示：債務人之現金卡於91年7月開始動用 即提領30,000元，其後較大額提領為92年1月提領25,300 元、92年5月至6月提領59,000元、93年4月提領33,500元 ，信用卡之消費不乏保險費用共計45,034元、家扶基金會 共計17,400元、預借現金共計52,000元，其餘於全國電子 、家樂福量販店等非生活上必要消費行為，顯逾一般人生 活必要支出金額，其負債原因顯係因浪費所致。 ⑴現金卡：目前尚積欠本金157,564元。 ⑵信用卡：目前尚積欠本金63,113元。
3、台北富邦銀行表示：債務人於93年10月間申請「信用貸款 」，貸款額度為54萬3仟元，已表示其借款係為代償其他 行庫之負債，即「台新銀行」之信用貸款、信用卡分別係 105,830元、75,000元「國泰世華銀行」之信用貸款、信 用卡分別係219,125元、10,000元及「中華銀行」之信用 卡100,000元。揆諸債務人數年債務問題更迭之過程，除 先循「整合代償」減輕早期繳息負擔，嗣持續以「以債養
債」惡習，擴張其信用。按工商社會，授薪階層借款代償 其高利率負債，減少利息支出，本無不妥。惟舉債代償債 務後，尤應審慎理財，更不應再有超出其償付能力信用擴 張才是。相對人於整合負債後，反而持續以卡養卡，致短 短數年間，總負債金額已累增至5,378,524元，實屬驚人 ；其目前尚積欠信用貸款本金514,031元。 4、大眾銀行表示：債務人信用卡於92年12月代償中華商銀欠 款80,000元，93年3月預借現金6,000元，94年1月預借現 金40,000元、6月份消費58,450元，94年10月預借現金10, 000元等等，其消費均屬非一般通常生活之必要費用，其 消費逾越可得支配之所得，然債務人卻以信用卡消費、現 金卡借款方式使債務高達537萬餘元，有浪費導致負擔過 重之嫌，是有受不免責裁定之餘地。其信用卡目前尚積欠 本金103,582元。
5、澳盛銀行表示：債務人積欠本行款項除使用本行信用卡分 別於93年9月7日、94年5月20日辦理借貸140,000元及30,0 00元，並於實體或虛擬通路過度消費所致，觀消費記錄， 債務人之消費內容多屬餐廳宴飲及大量密集預借現金等， 上述消費性質難謂日常生活所必要支出，已涉奢侈、浪費 及投機性質，自屬「可歸責」於債務人之原因，有消債條 例第134條第4款之不免責事由。其目前尚積欠信用卡本金 158,774元。
6、遠東商業銀行表示：債務人前持有債權人所核發信用卡時 期消費暨繳款明細，渠之消費大宗不外乎預借現金、百貨 公司、通訊行、商業人壽保險費、電信公司電話費等項目 ，另亦辦理信用卡通信貸款，核其性質，皆非通常生活之 所需。再觀之債務人於原友邦信用卡公司之消費項目，亦 為預借現金、商業保險費或信用卡代償等交易，可見債務 人經常以預借現金或代償等手段維持渠債信正常之假象， 無疑是將欠款週轉於各債權銀行間，藉各銀行徵信機制設 計缺失，左支右借，變本加厲。因此，除債務本金外，另 需支應因應而生之高額利息、違約金、代償手續費及代辦 費用等，最後即因入不敷出，而債信貶落，致信用破產， 造成金融機構之鉅額損失。準此，債務人之行為符合消債 條例第134條第4款，「因浪費、賭博或其他投機行為，致 財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因」 甚明。其信用卡尚積欠169,795元，及原友邦信用卡公司 之信用卡債權236,154元。
7、國泰世華銀行表示：依債務人於本行信用卡消費明細資料 可知，於93年7月間向本行辦理乙筆大額通信貸款210,000
元，而後債務人並未減少消費仍持續消費於「台糖長榮酒 店1,628元、高青百貨、彰化銀行預借現金(10,000元、20 ,000元、5,000元)、萬泰銀行預借現金20,000元、ATM預 借現金(10,000元、3,000元)及乙筆信用卡代償91,695元 等等」，即表示債務人需尋求更低利率貸款，以清償其它 較高利率之款項，足顯債務人之經濟狀況己無法負擔高利 率貸款。今債務人經濟狀況既已無法負擔高額利率，本應 量入為出減少消費，然債務人卻持續有多筆預借現金款項 及再次於94年9月間向本行辦理22萬元之大額貸款，累積 信用卡消費金額達58餘萬元以上，次觀本行現金卡消費， 債務人亦提領多筆預借現金達20餘萬元，足顯債務人有負 擔過重債務之情形，另核其消費性質、消費項目(預借現 金、長榮酒店、保險費)及大額通信貸款等顯非一般通常 生活之必要費用，屬消費者債務清理條例第134條第4款所 稱「浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔 過重之債務」等情形，故應為不免責之裁定。
⑴信用卡：目前尚積欠本金64,442元。
⑵通信貸款：目前尚積欠本金213,545元。 ⑶代償卡：目前尚積欠本金83,331元。
⑷現金卡：目前尚積欠本金222,907元。 8、永豐銀行表示：債務人之消費明細資料，其中多為非屬通 常生活所需之消費款項，包括活現順利償(代償台新銀行 信用卡款)、大都會人壽與信用卡預借現金(易通財、ATM) 等，其顯有因奢侈、浪費之行為致負擔過重債務之情形， 應為不免責之裁定。其信用卡目前尚積欠本金79,025元。 9、匯誠第二資產管理公司表示：債務人明知無能力負擔高額 借貸且無能力清償債務，仍向原債權人慶豐商業銀行股份 有限公司辦理信用借款使用並逾期未清償，顯見債務人並 無積極清償債務之誠意，而係僅欲藉由本條例脫免清償債 務，堪認有本條例第134條第4款「因浪費、賭博或其他投 機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清 算之原因」，而應予不免責。目前尚積欠小額信貸本金共 369,794元。
10、台灣金聯資產管理公司表示：債務人正值壯年，尚具謀生 能力，應努力工作清償債務，現逕行聲請免責，顯不符消 費者債務清理條例之立法意旨，綜上所述，應駁回其免責 之聲請。其目前尚積欠信用卡本金188,454元。（三）本院審視債務人積欠債務主因係於92年、93年及94年間持 續使用信用卡消費，及以現金卡預借現金並申辦信用貸款 致債務累加，終致無法清償。本院於100年4月7日函請債
務人於文到7日內說明⑴92年至94年間收入、支出及必要 生活費用使用情形。⑵92年至94年間以現金卡、信用卡及 多筆信用貸款等方式向債權金融機構借貸之金錢，其用途 為何等情，債務人已於100年4月12日收受上開函文，惟迄 今仍未具狀向本院提出說明。債務人既不願如實說明92 年、93年及94年間收入支出情形，及其使用信用卡消費並 以現金卡及申辦信用貸款之借款用途，依上開消費（債務 人於94年3月27日在新光三越百貨公司臺南西門店消費 11,600元，應屬非通常生活所需之奢侈性、浪費性之消費 ）及借貸情形，堪信債權人主張債務人係因浪費、賭博或 其他投機行為，致負擔過重之債務，而生開始清算之原因 為真實。
（四）再按消費者債務清理條例第132條之立法目的，乃在於避 免因一時陷於經濟困難者喪失繼續生活之意志與希望，而 賦予其經濟上重建更生之機會，然並非保障生活奢侈之人 能夠藉此制度免除積欠之債務；且債務人於償債期間，為 求債務之順利清償，本應忍受較其原本生活水準、甚至較 一般社會大眾之生活水準，更為節儉、清貧之生活，此不 僅為一般社會觀念所知悉，更為債務人於借貸之初即能預 期。本件債務人不思及此，於非急迫情況下向聲請使用多 家信用卡、現金卡，復在未完全清償先前所積欠之現金卡 、信用卡等債務之情形下，又利用預借現金或信用卡消費 之方式致迅速累積債務，其財務之操作，遠逾其收入及經 濟狀況，完全未考量日後履行債務之清償能力，顯係將自 身消費、借貸之風險全部轉嫁由債權人承擔，難謂非投機 之行為，則於債務人有浪費、投機之情況下，若允債務人 得藉由消費者債務清理條例中之免責制度，以規避其應負 擔之償還責任，顯與該制度係為保障誠實勤勉之債務人經 濟生活之重建復甦之立法目的有違。
三、綜上所述，債務人確因浪費、賭博或其他投機行為，致負擔 過重之債務，而生開始清算之原因，且經本院依職權函詢債 權人結果，債權人台新銀行、萬泰商業銀行、台北富邦銀行 、大眾銀行、澳盛銀行、遠東商業銀行、國泰世華銀行、永 豐銀行、匯誠第二資產管理公司及台灣金聯資產管理公司均 表明不同意債務人免責，有台新銀行、萬泰商業銀行、台北 富邦銀行、大眾銀行、澳盛銀行、遠東商業銀行、國泰世華 銀行、永豐銀行、匯誠第二資產管理公司及台灣金聯資產管 理公司之陳報狀各1份附卷可參，則依消債條例第134條之規 定，債務人應不予免責，爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 13 日
民事第二庭 法 官 李杭倫
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 100 年 5 月 13 日
書記官 陳南山
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網