臺灣臺南地方法院民事判決 100年度婚字第99號
原 告 何燕華
被 告 陳全益
上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國100年5月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國72年12月31日結婚，婚後自74年間起 即同住並設籍在臺南市永康區○○○街73巷12號，且育有長 子陳盈獎（74年12月16日生）。又兩造婚後感情尚稱融洽， 未料被告竟於79年11月1日無故離家出走，迄今行蹤不明， 音訊全無，其所為顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告為 此爰依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請離婚等語。並 聲明；如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張兩造於72年12月31日結婚，婚後自74年間起 即同住並設籍在臺南市永康區○○○街73巷12號，且育 有長子陳盈獎（74年12月16日生），又兩造婚後感情尚 稱融洽，未料被告竟於79年11月1日無故離家出走，迄 今行蹤不明，音訊全無之事實，業據原告提出戶籍謄本 1件、受（處）理失蹤人口案件登記表1件為證，且核與 證人即兩造所生之長子陳盈獎證述之情節相符（詳見 100年5月11日言詞辯論筆錄），又被告於99年12月22日 經原告向警局申報失蹤，迄今尚未尋獲等情，亦有臺南 市政府警察局永康分局100年1月7日南市警永戶字第100 0000015號函及所檢送之失蹤人口系統資料報表1件附卷 可稽，是原告主張之事實堪認為實在。
（二）按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者， 不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居 義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待 ，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法 院18年上字第2129號、19年上字第2693號判例意旨參照
）。又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方 得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文 。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義 務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第 1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年 上字第254號判例參照）。查本件兩造為夫妻關係，婚 後自74年間起即同住並設籍在臺南市永康區○○○街73 巷12號，自堪認該處為兩造之住所，而被告於79年11月 1日無故離家出走，迄今拒不返回兩造之前開住所與原 告同居，被告既未舉證證明有何拒絕與原告同居之正當 理由，即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上已有違 背同居義務之事實，且被告離家多年來音訊全無，行蹤 不明，亦堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸 前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中， 從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離 婚，即屬正當，依法應予准許。
丙、結論：
本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 25 日
家事法庭 法 官 葉惠玲
上為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 5 月 25 日
書記官 謝麗首