臺灣臺南地方法院刑事裁定 100年度簡抗字第4號
抗 告 人 吳麒宏
即 被 告
上列被告因竊盜案件，不服本院中華民國100年4月6日裁定（100
年度簡字第312 號），提起抗告，本院管轄第二審合議庭裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人為罹患重大精神病人，神智不清、日 常生活無法自理，抗告人竊取之物係2 支鐵條，價值僅新臺 幣100 元，原判決判處罰金8000元太高，抗告人家境貧寒、 雙親年邁、家父臥病在床，本案確定執行有困難，為此抗告 ，請求撤銷原判決，從輕量刑等語。
二、按提起上訴，應自簡易判決送達之日起10日內為之；上訴權 人，除法律另有規定外，以「當事人或被告之法定代理人或 配偶」為限；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律 上不應准許或其上訴權已喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴 訟法第455 條之1 第3 項、第344 條第1 項、第345 條、第 349 條、第362 條前段分別定有明文。又於一定期日或期間 內，應為意思表示或給付者，其期日或期間之末日為星期日 、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，民法第 122 條定有明文。即於期間之末日為星期日、紀念日或其他 休息日時，始以次日代之。
三、查原審簡易判決係於民國100 年2 月25日送達抗告人即被告 之居所地臺南市○區○○街11號，並由抗告人本人親自蓋印 收領，有送達證書一紙在卷可稽（見簡字卷第7 頁）。又抗 告人住所地位於臺南市南區，自無在途期間之問題，是以抗 告人本人如有不服，至遲應於100 年3 月7 日前向本院提出 上訴（該上訴期間末日亦非例假日或其他休息日），然抗告 人本人卻未就原審簡易判決提起上訴，先予敘明。另抗告人 之父吳子安於100 年3 月4 日遞送上訴狀至本院收受，有該 刑事上訴狀蓋有本院收狀日期戳章可按（見簡字卷第10頁） ，惟抗告人即被告吳麒宏係民國59年1 月11日出生，業已成 年，而提起上訴之吳子安已非吳麒宏之法定代理人，且原審 多次電催並函請上訴人吳子安補正吳麒宏受監護或輔助宣告 之相關證明文件，上訴人吳子安僅提出戶籍謄本1 份，始終 未能提出其為吳麒宏之法定代理人之證明文件（見簡字卷第 14-27 頁），是上訴人吳子安所提上訴，其既非吳麒宏之法 定代理人或配偶，亦非當事人，即不具備「上訴權」，仍提
起上訴，即屬違背法律上之程式，上訴顯非合法。原裁定以 前揭理由，駁回上訴，並無不合。
四、至本件抗告意旨所指內容，與抗告人之父吳子安100 年3 月 4 日所提上訴狀內容完全相同。是抗告人即被告若欲指摘原 審判決有何不當或違誤之處，其至遲應於100 年3 月7 日前 以「本人名義」提起上訴，業如前述，而其卻遲至100 年4 月15日方提起本件刑事抗告狀（內容與上訴書相同），即屬 於法有違；又抗告人並無指摘原審裁定有何違法之處（即駁 回上訴人吳子安上訴之裁定），本院經核該裁定亦無違誤。 是抗告人抗告狀所指原判決不當，據此提起抗告，為無理由 ，應予駁回。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第4 項、第5 項、第 412條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 11 日
刑事第十庭 審判長 法 官 張瑛宗
法 官 蔡孟珊
法 官 羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告
書記官 黃玉秀
中 華 民 國 100 年 5 月 11 日