臺灣臺南地方法院刑事判決 100年度訴緝字第24號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 潘進榮
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
97年度毒偵字第1603、346號、97年度偵字第246、2800號）及追
加起訴（97年度偵字第8456號），被告於本院行準備程序中就被
訴犯罪事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
潘進榮施用第一級毒品，處有期徒刑拾月；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月；又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月；又共同犯竊盜罪，處有期徒刑捌月；又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月；又犯侵入住宅罪，處有期徒刑肆月；又犯竊盜罪，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑貳年捌月。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠潘進榮曾因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以94年度毒 聲字第2923號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認為有繼續施 用毒品之傾向，再經同院以95年度毒聲字第 179號裁定令入 戒治處所施以強制戒治，至民國95年12月 1日戒治完畢，並 經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以95年度戒毒偵字第 446 號為不起訴處分。而潘進榮復曾因竊盜、施用毒品等案件， 經本院先後以96年度易字第1348號、96年度易字第1542號、 97年度簡字第844號判決先後判處有期徒刑5月、2月、2月、 4月確定，經定其應執行刑為有期徒刑1年。惟潘進榮嗣後逃 匿拒未到案執行，現在監執行中。
㈡詎潘進榮並未戒除毒癮，於前開強制戒治處分執行完畢釋放 後5年內，再為下列施用毒品犯行：
⒈於96年 9月17日上午某時，基於施用第二級毒品甲基安非 他命之犯意，在臺南縣山上鄉（現以改制為臺南市山上區 ）某處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之 方式，施用第二級毒品甲基安非他命一次。嗣於同日上午 11時30分許，潘進榮因竊盜案件，為警逮捕，員警經潘進 榮同意對其採尿送驗，在其尿液中驗出甲基安非他命陽性 反應。
⒉於97年 4月18日上午，基於施用第一級毒品海洛因、第二 級毒品甲基安非他命之犯意，在屏東縣高樹鄉其岳父住處 ，以將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命共同 放入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品 海洛因、第二級毒品甲基安非他命一次。嗣於同日下午 2
時30分許，潘進榮因另案遭通緝，為警在高雄縣高美大橋 美濃段查獲，員警經潘進榮同意對其採尿送驗，在其尿液 中驗出嗎啡、甲基安非他命陽性反應。
㈢潘進榮不知悔改，復為下列竊盜犯行：
⒈於96年9月16日上午8時許，基於意圖為自己不法所有之竊 盜犯意，在臺南縣麻豆鎮（現已改制為臺南市麻豆區）謝 安里14之 5號前，徒手竊取臺南縣麻豆鎮公所所有而置於 該處之鐵質水溝蓋一塊，得手後以其所駕駛之車牌號碼TD -7026 號自小客車載離該處。惟潘進榮逃離時，適為謝明 裕發覺，報警處理，經警於同年10月 4日前往臺南看守所 借訊潘進榮，因而查獲。
⒉潘進榮復與程家虎共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯 意聯絡，於97年2月9日上午10時30分許，先由潘進榮駕駛 車牌號碼 TD-7026號自小客車搭載程家虎一同前往胡清風 所居住，位在臺南縣玉井鄉玉田村（現已改制為臺南市○ ○區○○里○○○段 379地號之工寮附近勘查該地現狀， 進而於同日下午 2時30分許，共同駕車至該處，由潘進榮 在外把風，而程家虎則進入該工寮（侵入住宅部分未據告 訴），徒手竊取胡清風所有而放置於該工寮內之現金新臺 幣400元、太陽眼鏡二支、電腦一部。
⒊潘進榮於上開時、地把風之際，因見附近之臺南縣玉井鄉 沙田村（現已改制為臺南市○○區○○里○○○○段 431 地號蓄水池旁有張炳崑所有擺放於該處之農藥機一臺，認 有機可乘，竟又單獨基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意 ，徒手竊取上開農藥機後，再由程家虎與潘進榮二人將之 搬運置於前揭其所駕駛之自小客車上。得手後，潘進榮、 程家虎二人旋駕駛前開自小客車前往高雄縣內門鄉東埔村 （現已改制為高雄市內門區東埔里，以下沿用舊制名稱） 龍潭 7號，將該農藥機售予知悉為贓物之張莊美滿。嗣於 翌日即同年月10日上午 6時10分許，潘進榮、程家虎再度 駕車前往胡清風上開工寮附近，為胡清風察覺，報警處理 ，為警循線於高雄縣內門鄉東埔村東勢埔35號附近，逮捕 潘進榮，循線查獲（程家虎因前揭竊盜、搬運贓物等案件 ，經本院以97年度訴字第 370號、97年度易字第1011號判 決判處應執行有期徒刑 2年確定；張莊美滿因前揭故買贓 物案件，經本院以97年度簡字第2851號判決判處有期徒刑 2月，緩刑3年確定）。
⒋潘進榮又基於意圖為自己不法所有之竊盜、侵入住宅犯意 ，於97年2月19日下午 1時30分許，駕駛車牌號碼TD-7026 號自小客車至呂秀英位於臺南縣左鎮鄉榮和村（現已改制
為臺南市左鎮區榮和里）81號住處，於未經呂秀英同意下 ，擅自侵入該處屋內，徒手竊取呂秀英所有放置於該處之 行動電話二支。得手後欲逃離現場之際，為是時返家之呂 秀英發覺，並將潘進榮所駕駛之自小客車車牌號碼記下後 ，報警處理，為警循線查獲。
㈣案經臺南縣警察局麻豆分局（現已改制為臺南市政府警察局 ）、胡清風訴由臺南縣警察局玉井分局（現已改制為臺南市 政府警察局玉井分局）、呂秀英訴由臺南縣警察局新化分局 （現已改制為臺南市政府警察局新化分局）分別報請臺灣臺 南地方法院檢察署檢察官暨高雄縣政府警察局旗山分局（現 已改制為高雄市政府警察局旗山分局）報請臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺 南地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴、追加起訴。二、證據名稱：
㈠犯罪事實㈡之⒈之施用第一、二級毒品（97年度毒偵字第16 03號；本院100年度訴緝字第24號）部分： ⒈被告潘進榮於本院審理中所為之自白。
⒉卷附高雄縣政府警察局採集尿液檢體監管紀錄表、旗山分 局毒品危害防制條例案嫌疑人尿液對照表、臺灣檢驗科技 股份有限公司97年5月21日出具之報告編號：KＺ000000000 000 號濫用藥物尿液檢驗報告各一份（見該案旗山分局警 卷第3至5頁）。
㈡犯罪事實㈡之⒉之施用第二級毒品（97年度毒偵字第 346號 ；本院100年度易緝字第29號）部分：
⒈被告潘進榮於本院審理中所為之自白。
⒉卷附臺南縣警察局麻豆分局偵辦毒品危害防制條例案件尿 液送驗對照表、長榮大學96年10月11日出具之確認報告各 一份（見該案麻豆分局警卷第4、5頁）。
㈢犯罪事實㈢之⒈之竊盜（97年度偵字第246號；本院100年度 易緝字第30號）部分：
⒈被告潘進榮於本院審理中所為之自白。
⒉證人即現場目擊者謝明裕於警詢、偵查中所為之指證。 ⒊證人即臺南縣麻豆鎮公所人員林麗文於警詢、偵查中所為 之指述。
⒋卷附照片四幀、車牌號碼 TD-7026號自小客車車籍查詢表 、麻豆鎮公所水溝蓋損失時、地一覽表清冊各一份（見該 案麻豆分局警卷第13至16頁）。
㈣犯罪事實㈢之⒉、之⒊之竊盜（97年度偵字第2800號；本院 100年度易緝字第30號）部分：
⒈被告潘進榮於警詢、偵查及本院審理中所為之自白。
⒉證人即同案被告程家虎於警詢、偵查中所為之供述。 ⒊證人即告訴人胡清風、證人即被害人張炳昆於警詢中所為 之指證。
⒋卷附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各一份、贓物認領保 管單三紙、現場照片十八幀（見該案玉井分局警卷第35至 45頁）。
㈤犯罪事實㈢之⒋之竊盜（97年度偵字第8456號；本院 100年 度易緝字第31號）部分：
⒈被告潘進榮於偵查及本院審理中所為之自白。 ⒉證人即告訴人呂秀英於警詢、偵查中所為之指證。 ⒊卷附現場蒐證照片十二張、車籍查詢資料一紙（見該案新 化分局警卷第14至20頁）。
三、論罪科刑：
㈠查被告為上開犯行後，刑法第321條第1項業於100年1月26日 修正公布，於100年 1月28日生效施行。按修正前刑法第321 條第1項原規定：「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以 上、5 年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之 建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或 其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥 三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯 之者。六、在車站或埠頭而犯之者」；而修正後刑法第 321 條第1項則規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以 上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一 、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者 。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶 兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、 水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站 或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者 」。比較修正前後之規定，修正後之刑法第321條第1項於第 1款刪除「於夜間」之文字；於第6款增加「在航空站或其他 供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內」之文字，擴大 加重竊盜罪之適用範圍，使部分修正前原應適用普通竊盜罪 論罪科刑之情形，於修正後改論以加重竊盜罪論罪科刑，並 增加得併科罰金新臺幣10萬元之規定，自以修正前之規定對 被告較有利，依刑法第2條第1項前段規定，本案自無適用修 正後刑法第321條第1項規定之餘地，合先敘明。 ㈡是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 1項之施用 第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪、刑法第320 條第1項之竊盜罪及同法第 306條第1項之侵入住宅罪。被告 就前揭犯罪事實㈢之⒉部分所示竊盜犯行，與同案共犯程家
虎有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告就犯罪事實㈡ 之⒉所示施用毒品犯行，依被告所供，乃將第一級毒品海洛 因、第二級毒品甲基安非他命一併置入玻璃球而燒烤吸食煙 霧，乃以一行為觸犯施用第一、二級毒品二罪名，應依刑法 第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。公訴意旨 就此認被告係分別施用第一、二級毒品，應予分論併罰，固 非無見，然本件並無任何證據證明被告所陳上開一併施用第 一、二級毒品之情節有何不實，自應為有利於被告之認定， 依想像競合之例從一重論處。又被告所犯上開各罪，犯意各 別、時間相異，應予分論併罰。
㈢爰審酌毒品戕害身心，而被告前因施用毒品經送觀察、勒戒 、強制戒治處分後，猶不思戒絕革除惡習，再次施用毒品， 顯未因前所受觀察、勒戒、強制戒治處分而記取教訓，惟其 施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命 、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害；而被告前有 如犯罪事實㈠所述多項竊盜前科，竟不知悔改，多次為本案 竊盜犯行，顯見其輕忽他人財產法益之心態，而被告所為竊 取水溝蓋之犯行，雖所竊財物價值非鉅，然其所為對於一般 民眾行路安全造成之危害非輕，又其侵入告訴人呂秀英住宅 行竊，所為亦已對告訴人呂秀英之居住安全造成重大危害， 惟被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並定其應執行刑，以示懲儆。 ㈣末「按保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置， 以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法 採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下 ，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危 險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。是 保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確 工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習 一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社 會生活」，最高法院95年度台上字第4615號判決意旨可資參 照。查公訴意旨以被告有犯罪之習慣，請求本院併予宣告強 制工作三年，衡諸被告於96年間已有四次竊盜犯行經本院判 處罪刑，而於本案又再為多次竊盜犯行犯罪紀錄，固非無見 。惟被告本案所為各該竊盜犯行距今均已逾 3年，而依卷附 被告前案紀錄所示，被告於本案案發後之97、98年間，雖間 有因竊盜案件遭通緝之紀錄，然各該案件目前均仍在偵查中 ，未有經檢察官偵查終結提起公訴者，是依現有證據，尚難 認被告現仍有犯罪之習慣而有予以宣告強制工作以資矯治之 必要。從而，公訴人請求併予宣告強制工作，本院認為尚無
必要，併予敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1 第1項、第310條之2、第454條第 1項，毒品危害防制條例第 10條第1項、第2項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第 28條、第55條、第320條第1項、第306條第1項、第51條第 5 款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
五、如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由。如未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。
本案經檢察官莊玲如到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 5 月 26 日
刑事第十四庭 法 官 周紹武
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐晨芳
中 華 民 國 100 年 5 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。中華民國刑法第306條第1項
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。