臺灣臺南地方法院刑事判決 100年度交訴字第42號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 郭嘉瑋
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第2
454號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如
下：
主 文
郭嘉瑋因過失致人於死，處有期徒刑捌月；又駕駛動力交通工具肇事，致人死亡而逃逸，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
事 實
一、郭嘉偉於民國99年12月6日11時50分許，駕駛車牌號碼8220- ZQ號自小客車，沿臺南市○○區○○村○○○道路由北往南 方向行駛，行經三光里三寮灣215號前欲右轉時，其原應注 意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，且汽車行經未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有 行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示， 均應暫停讓行人先行通過，而依當時天氣晴、日間自然光線 、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物等情，並無不能注意之情 事，竟於右轉時疏未注意前方適有翁曾芙蓉步行穿越道路， 郭嘉偉因煞車不及，於三光里三寮灣221-1號前撞及翁曾芙 蓉，致翁曾芙蓉受有右側頭頸肩胸腿部撞挫傷及輾壓傷合併 骨折等傷害，經送醫後，仍因多發性損傷合併外傷性休克而 死亡。詎料，郭嘉偉於駕車肇事致人死亡後，未採取適當之 救護措施或報警處理，旋即駕車離開現場。嗣經郭嘉偉於當 日13時10分許，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其 為過失致死及肇事逃逸之犯罪人前，即自行至臺南市政府警 察局學甲分局文山派出所向員警供承其肇事犯罪，自首並接 受裁判。
二、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官據報相驗後自動偵查起 訴。
理 由
一、本件係經被告郭嘉瑋於準備程序中為有罪之表示，而經本院 裁定以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、 第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之 相關規定，合先敘明。
二、訊據被告於本院準備程序及審理中對於上揭犯罪事實坦承不
諱，核與證人曾阿守於警詢中證述及證人曾陳紫於警偵訊中 指訴之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡、佳里綜合醫院法醫參考病歷摘要各1紙 及現場照片30幀在卷可稽，堪認被告自白與事實相符。又被 害人翁曾芙蓉因本件車禍受有右側頭頸肩胸腿部撞挫傷及輾 壓傷合併骨折等傷害，且因多發性損傷合併外傷性休克而死 亡一情，業經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官督同法醫師相 驗屬實，有相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份 及相驗照片附卷可憑（見前揭相驗卷第41-72頁），則被告 於上揭時、地與被害人翁曾芙蓉發生車禍，致被害人翁曾芙 蓉因而死亡之事實，堪以認定，則被害人翁曾芙蓉之死亡與 被告之過失行為間，即有相當因果關係。綜此，本件被告過 失致人於死及肇事逃逸之犯行，事證明確，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第276條第1項過失致死罪及刑法第18 5條之4肇事逃逸罪。被告所犯上開二罪間，犯意各別，罪名 互異，應予分論併罰。又被告於肇事後，在未有偵查犯罪職 務之機關或公務員發覺其為過失致死及肇事逃逸案件之犯罪 人前，即自行至臺南市政府警察局學甲分局文山派出所向員 警供承其肇事犯罪，自首並接受裁判等情，有臺南縣警察局 道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐（相驗卷 第17頁），爰均依刑法第62條前段之規定減輕其刑。爰審酌 被告無前科、素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參，生活狀況、智識程度（大專畢業），被告過失情節 與程度，致被害人翁曾芙蓉死亡；又被告於肇事後未留置現 場等待員警前往處理，亦未將被害人送醫救治，隨即逃離現 場，惡性非輕，然念其已與被害人翁曾芙蓉之家屬達成和解 賠償損害，有臺南縣北門鄉調解委員會99年民調字第75號調 解書1份存卷可按（見相驗卷第78頁），暨被告犯罪後坦承 犯行，態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 定其應執行之刑，以資懲儆。末查，被告未曾受有期徒刑以 上刑之宣告，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 ，其業與被害人家屬成立和解，此有調解書1份在卷可按， 足見被告經本次罪刑之宣告後，已知所警惕，信無再犯之虞 ，且被害人翁曾芙蓉之家屬亦於本院審理時表明被告犯後處 理此事之態度誠懇而願意原諒被告一節（見本院100年5月12 日審理筆錄），本院認為前開對其宣告之刑，以暫不執行為 適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又被告涉犯本件肇事 逃逸之公共危險案件，守法觀念顯有不足，為使被告於緩刑 期間內，仍深知戒惕，避免緩刑之宣告遭撤銷，且導正其行 為與法治之觀念，爰併宣告其於緩刑期間內，向指定之政府
機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，提供80小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項 第2款之規定，應於緩刑期間付保護管束，期能使被告於義 務勞務過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之損害 ，並建立正確法治觀念。至於被告究應向何政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提 供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節 及各該政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體之需求，妥為指定，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276條第1項、第185條之4、第62條前段、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官吳坤城到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
交通法庭 法 官 黃聖涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳揆滿
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。