臺灣臺北地方法院民事判決 99年度重訴字第1161號
原 告 楊麗寶
訴訟代理人 楊貴森律師
被 告 胡明月
訴訟代理人 蘇錦霞律師
被 告 陳寶珠
上列當事人間確認買賣關係不存在等事件，本院於中華民國100
年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣陸萬陸仟零肆拾叁元由原告負擔。 事實及理由
一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開 言詞辯論，民事訴訟法第210條固定有明文，原告於言詞辯 論終結後提出聲請狀略以：被告陳寶珠於100年5月10日提出 之陳報狀之諸多陳述涉及原告所主張之法律關係，並影響原 告之權益甚大，為求公平審判起見，聲請再開辯論等語，惟 經本院斟酌後認無再開辯論之必要，先予敘明。二、原告起訴主張略以：緣坐落臺北市○○區○○段3小段822地 號土地及其上2340建號、門牌號碼為臺北市中山區○○○路 ○段19巷32之2號建物（下稱系爭房地），為原告及被告陳寶 珠暨訴外人江冬蘭、黃賴瑞珍等4人所共同出資購買，每人 權利各1/4，而借名登記於被告陳寶珠名下。詎被告陳寶珠 於民國99年9月3日未得原告及訴外人江冬蘭、黃賴瑞珍之同 意，逕自出具授權書予訴外人黃金鑑出賣系爭房地，授權時 間為99年9月2日至99年9月15日，並於99年9月10日將系爭房 地以新臺幣（下同）2,628萬元出賣予被告胡明月，並於99 年9月23日完成所有權移轉登記。惟系爭房地於99年7月間即 有建商欲以3,600萬元買受。此亦為被告陳寶珠所明知，卻 以2,628萬元低價出售予被告胡明月，價差高達972萬元，實 不符通常交易常情；且高達2、3仟萬元之價金非一般人所能 負擔，被告陳寶珠授權之期間亦短暫，卻能於授權後7日內 即迅速成交，其情顯有可疑，可認被告二人係通謀虛偽意思 表示，故被告間之債權及物權行為均屬無效。原告為系爭房 地之實際所有權人之一，因被告間上開無效之債權及物權行 為，致原告受有損害，而有確認本件買賣關係不存在之利益 ，故提起本訴，並聲明：㈠確認被告陳寶珠與被告胡明月間 就坐落臺北市○○區○○段3小段822地號土地及其上2340建 號、門牌號碼為臺北市中山區○○○路○段19巷32之2號建物 ，於99年9月10日之買賣關係不存在暨於99年9月23日所為所
有權移轉登記應予塗銷，回復登記為被告陳寶珠所有。㈡被 告陳寶珠應將坐落臺北市○○區○○段3小段822地號土地及 其上2340建號、門牌號碼為臺北市中山區○○○路○段19巷 32之2號建物所有權各1/4移轉登記予原告。㈢願供擔保請准 宣告假執行。
三、被告胡明月則以：被告胡明月經訴外人黃金鑑之介紹，得知 被告陳寶珠之系爭房地欲出售，經實地勘查後，被告胡明月 認為值得投資，遂交付定金118萬元予被告陳寶珠之代理人 黃金鑑，約定於99年9月10日簽約，價金為2,628萬元。且為 確保交易安全，被告胡明月將約定之價金存入第一商業銀行 （下稱第一銀行）信託專戶，待所有交易完畢後由銀行開據 信託財產結算報告確認書。是被告間之交易皆依一般房地買 賣之作業流程，且於交易前並不相識，而無任何通謀虛偽意 思表示之行為，並提出其資金來源及匯入上揭第一銀行信託 專戶之匯款申請書，是原告之訴顯無理由等語，資為抗辯。 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
四、被告陳寶珠則以：系爭房地確為原告、被告陳寶珠及訴外人 江冬蘭、黃賴瑞珍四人合資購買，而登記於被告陳寶珠名下 。惟系爭房地之出賣業經原告及訴外人江冬蘭、黃賴瑞珍同 意，被告陳寶珠並將收受之價金寄送給原告及訴外人江冬蘭 、黃賴瑞珍等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行 之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
五、經查，本件原告主張系爭房地為原告及被告陳寶珠暨訴外人 江冬蘭、黃賴瑞珍等4人所共同出資購買，每人權利各1/4， 而借名登記於被告陳寶珠名下。被告陳寶珠於99年9月3日出 具授權書予訴外人黃金鑑出賣系爭房地，並於99年9月10日 以2,628萬元出賣系爭房地予被告胡明月，且於99年9月23日 完成所有權移轉登記等情，業經原告所提之房地產買賣契約 書、系爭房地之土地謄本及建物謄本、授權書等件為憑，堪 信為真正。惟原告主張被告間就系爭房地之買賣為通謀虛偽 意思表示，請求確認被告間就系爭房地之買賣關係不存在； 被告陳寶珠應將系爭房地所有權各1/4移轉登記予原告等語 ，為被告所否認，並以上開情詞置辯，是本件之爭點為：㈠ 被告間就系爭房地之買賣是否為通謀虛偽意思表示？㈡原告 請求被告陳寶珠將系爭房地所有權各1/4移轉登記予原告有 無理由？
六、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42 年臺上字第10 31號判例參照）。查本件原告主張其為系爭 房地所有權人之一，對被告間就系爭房地之買賣關係是否存 在，自有請求確認之法律上利益，其提起本件確認之訴，於 法即無不合。
㈡被告間就系爭房地之買賣是否為通謀虛偽意思表示？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。復按表意人與相對人通 謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1 項前段固有明文，惟第三人主張表意人與相對人通謀而為虛 偽意思表示者，該第三人應負舉證之責，最高法院亦著有48 年台上字第29號判例意旨可參。是本件原告主張被告陳寶珠 與被告胡明月間所為之買賣行為為通謀虛偽意思表示，應由 原告負舉證之責。
⒉本件原告主張被告陳寶珠與被告胡明月間之買賣行為為通謀 虛偽意思表示係以被告陳寶珠於99年9月10日將系爭房地以 2,628萬元出賣予被告胡明月，惟系爭房地於99年7月間即有 建商欲以3,600萬元買受，被告陳寶珠以2,628萬元低價出售 予被告胡明月已不符常情；且高達2、3仟萬元之價金非一般 人所能負擔，被告陳寶珠授權予訴外人黃金鑑之期間短暫， 卻能於授權後7日內即迅速成交，其情顯有可疑，足認被告 二人係通謀虛偽意思表示云云，然查，依首揭說明，原告應 舉證證明被告二人間係通謀虛偽意思表示，惟原告僅以上開 臆測主張被告二人係通謀虛偽意思表示，並未舉證以實其說 ，則原告上開主張洵屬無據。
⒊且查，被告陳寶珠及胡明月於99年9月10日簽訂房地產買賣 契約，約定由被告胡明月向被告陳寶珠買受系爭房地，房地 買賣總價款2,628萬元，價金給付方式約定為「⑴本約簽訂 時，甲方（即被告胡明月）應付乙方（即被告陳寶珠）價款 之一部分計新臺幣118萬元，乙方亦即日親收足訖。餘款則 照左列規定給付之。⑵第二次付款：99年9月10日本約簽定 ，甲方再付款新臺幣700萬元（開立99年9月15日支票）乙方 同時交付過戶證件及用印。⑶第三次款：增值稅、契稅核下 甲方再付新臺幣100萬元。⑷第四次款：產權過戶登記完竣 ，甲方再付新臺幣100萬元。⑸貸款新臺幣1,610萬元，由甲 方向第一銀行辦理，核貸後再代償乙方上海商銀之房貸。甲 方如於增值稅、契稅核下時，不辦理貸款時，須將本貸款全
額與第三次款同時交付一銀信託專戶。⑹甲方如須辦理貸款 ，銀行設定抵押及產權移轉登記需速件辦理。」並特約「本 不動產買賣全部價金，雙方共同委任第一銀行辦理『不動產 買賣價金信託』並於本約簽訂之同時與第一銀行共同簽立不 動產買賣價金信託契約。……買賣價金除定金外，其餘價金 全數交付一銀信託專戶。……」（詳見本院卷第30頁至第35 頁），被告胡明月並依上開約定，除第一次款118萬元以開 立支票方式給付予被告陳寶珠外（見本院卷第38頁），其餘 價金均以被告胡明月名義匯入第一銀行受託信託財產專戶（ 見本院卷第39頁至第41頁），第一銀行並於99年9月27日及 99年9月30日分別自上開信託專戶匯入被告陳寶珠上海商銀 三民分行、帳號00000000000000號帳戶及臺灣企銀中山分行 、帳號00000000000號帳戶（見本院卷第37頁、第42頁至第 43頁），被告胡明月並提出其資金來源：⑴99年9月7日出售 其所有之元大新興亞洲基金得款11,053,136元（見本院卷第 75頁）；⑵被告胡明月之夫黃正剛於99年9月7日出售其所有 之元大新興亞洲基金得款13,035,769元，於99年9月20日匯 1,300萬元入被告胡明月帳戶（見本院卷第79頁至第81頁） ；⑶99年9月間出售其所有之股票（見本院卷第76頁至第77 頁），足認被告二人間之買賣行為為真正。原告雖以系爭房 地於99年7月間即有建商欲以3,600萬元買受，被告陳寶珠以 2,628萬元低價出售予被告胡明月，惟被告陳寶珠否認有建 商欲以3,600萬元買受等情，且原告未舉證以實其說，原告 上開主張，尚難遽信。
㈢原告請求被告陳寶珠將系爭房地所有權各1/4移轉登記予原 告有無理由？
⒈按民法第759條之1第2項立法理由謂「不動產物權之登記所 表彰之物權如與實際狀態不一致，例如無所有權登記為有所 有權，或土地有地上權負擔而未登記該地上權等不實情形， 而信賴不動產登記之善意第三人因信賴登記與之為交易行為 ，依法律行為再為物權變動之登記者，其效力如何？現行法 尚無明文規定，惟實務上見解均承認其效力（司法院院字第 1956號解釋、最高法院41年台上字第323號判例參照）。為 確保善意第三人之權益，以維護交易安全，爰依上開解釋、 判例及參照德國民法第892條、瑞士民法第973條規定，增訂 第二項。」是為保護善意第三人，土地法第43條及民法第75 9條之1設有登記效力之規定，是在善意第三人信賴登記取得 土地權利後，不因其前手登記物權之不實而被追奪（最高行 政法院99年度10月份第1次庭長法官聯席會議決議理由參照 ）。
⒉經查，系爭房地雖為原告及被告陳寶珠暨訴外人江冬蘭、黃 賴瑞珍等4人所共同出資購買，每人權利各1/4，而借名登記 於被告陳寶珠名下乙情，雖為被告陳寶珠所不否認，惟系爭 房地之買受人即被告胡明月否認知悉上情，原告亦未舉證證 明被告胡明月於買受時知悉，則依上揭說明可知，被告胡明 月為善意之第三人，因信賴登記而與登記名義人即被告陳寶 珠為交易行為，且被告陳寶珠稱出售系爭房地曾得原告及訴 外人江冬蘭、黃賴瑞珍之同意，故被告胡明月取得系爭房地 之所有權不因此而被追奪，是原告自無從請求被告陳寶珠將 系爭房地所有權各1/4移轉登記予原告名下。七、從而，本件原告請求確認被告陳寶珠與被告胡明月間就系爭 房地之買賣關係不存在暨於99年9月23日所為所有權移轉登 記應予塗銷，回復登記為被告陳寶珠所有；及被告陳寶珠應 將系爭房地所有權各1/4移轉登記予原告，為無理由，應予 駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗應併 予駁回。
八、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響 ，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要 ，併此敘明。
九、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
民事第五庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
書記官 謝梅琴