臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第4069號
原 告 萬欣
訴訟代理人 苗怡凡律師
被 告 亮星餐廳有限公司
法定代理人 許光雄
蘇麗卿 原住臺北.
許婉凌 原住臺北.
上列當事人間請求確認股東身分不存在事件，本院於民國100年5
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對被告之股東權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序， 此觀公司法第26條之1規定，準用同法第24條至第26條規定 即明。次按有限公司之清算，以全體股東為清算人；但本法 或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限， 此亦為同法第113條準用第79條所明定。查，被告於民國96 年10月9日經臺北市政府以府產業商字第09637878100號函廢 止其登記後，迄今均未向本院呈報清算人等情，有被告公司 基本資料1紙及本院民事紀錄科查詢表各1紙附卷可稽（見本 院卷第4頁、第18頁）。是依上開規定，被告即應以全體股 東為法定代理人為其進行本件訴訟。再依卷附被告公司登記 表所載，被告於廢止前原有股東許光雄、吳麗娜、蘇麗卿、 許婉凌及原告等5人，然吳麗娜前已向本院提起確認股東權 不存在之訴，並經本院臺北簡易庭於99年9月30日以98年度 北簡字第24393號判決准許確定在案，有該案判決書在卷足 參（見本院卷第37頁），是本件即應以許光雄、蘇麗卿及許 婉凌為被告之法定代理人，先予敘明。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。而 該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年 臺上字第1031號判例參照）。本件原告是否為被告公司之股 東，攸關原告對被告是否負有身為股東之權利義務關係，亦 涉及原告有無受追繳罰鍰及限制出境等危險，原告對此自有 請求確認之法律上利益，是其提起本件確認之訴，於法即無 不合。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告固曾因父親萬啟亮係被告公司之實際負 責人，而同意擔任被告公司之股東，然原告事後已於95年4 月間，依被告公司章程第7條所定「不執行業務股東得全體 股東過半數同意」所准許轉讓出資之方式，將自己對被告公 司所持有之新臺幣（下同）50萬元出資讓與訴外人即萬啟亮 當時之妻子許筱菁，故原告已非被告公司之股東甚明。詎因 被告公司遲未辦理股東變更登記，致原告現仍列為被告公司 之法定清算人，更遭限制出境，而受有法律地位不安定之危 險，爰依法提起本訴請求確認兩造間股東權不存在等語。並 聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：原告雖提出形式上經全體股東簽名之股東同意書 ，證明原告已將自己之50萬元出資讓與予訴外人許筱菁，然 其上「許筱菁」之簽名並非真正，且依被告公司當時之財務 狀況而言，亦可推認渠等2人間並無讓與出資之真意，是原 告所為之轉讓應為無效等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張其對被告公司原有出資額50萬元，為股東之 一之事實，業據本院依職權調閱被告公司登記卷宗查核無誤 ，首堪認定。惟原告另主張：其已於95年4月間，經被告公 司全體股東同意，將所持有之出資額50萬元全數轉讓許筱菁 一節，主張其現已非被告公司之股東。而查，原告主張上情 ，亦已提出亮星餐廳有限公司股東同意書（下稱系爭股東同 意書）1紙為憑（見本院卷第10頁），依該股東同意書所載 「原告出資50萬元，全部讓由許筱菁承受...以上各事項均 經全體股東同意屬實無誤特立同意書如上」等語，堪信原告 主張業已將出資額讓與許筱菁並非虛妄。且被告公司於95年 4月間之股東原有許光雄、蘇麗卿、吳麗娜、許婉凌及原告 等5人，有被告公司登記資料附卷可稽，對照前揭5人均有於 系爭股東同意書上簽名之事實以觀，要與公司法第111條第1 項所定有限公司股東轉讓出資，應得全體股東過半數同意之 要求相符，是原告將其全數出資轉讓予許筱菁，自屬合法無 疑。而被告雖辯稱：系爭股東同意書上「許筱菁」之簽名並 非真正，且原告與許筱菁間亦無轉讓出資之真意云云，然此 與證人許筱菁於本院已明確自陳：系爭股東同意書上之「許 筱菁」確為其所親簽，且其於簽名時，即知悉該文件內容為 為股份受讓同意書等語（見本院卷第133頁反面），全然相 反，被告所辯顯無可採。至於證人許筱菁雖又證稱：其於簽 署時主觀上並無買賣之真意，但只是形式上同意簽署，嗣經 許光雄告知簽了會對其不利後，其還曾向萬啟亮表示希望將 該同意書取回等情，然再經本院詢之：「證人是否知道原告
有要將股份轉讓予他人的真意？」後，亦稱：「我有聽萬啟 亮說，原告一直要退出，我再簽這張同意書的時候就知道了 ...我只是覺得我又沒有真的真的給錢，並不是買賣，應該 不會有什麼不利益，變成股東也沒關係，所以才同意簽這個 同意書，但是我事後知道嚴重性後就反悔了，才會想要拿回 來」等詞明確（見同上頁），足認證人許筱菁於簽立系爭股 東同意書時，即已知悉原告確有轉讓其出資之意思，二人間 顯非相互明知為非真意之表示，自與民法第87條所謂通謀虛 偽意思表示之要件有間，而無從認為原告與許筱菁轉讓出資 之意思表示為無效；換言之，證人許筱菁於受讓出資時，主 觀上究竟有無受讓之真意、事後有無向萬啟亮表示毀諾等事 實，均屬僅存於許筱菁一方內心之意思，對於原告確有轉讓 其出資之真意，要不生任何影響。被告辯稱原告所為之轉讓 應為無效，實屬無據。
四、從而，原告請求確認其與被告間之股東權不存在，為有理由 ，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 5 月 12 日
民事第三庭 審判長法 官 郭美杏
法 官 魏式瑜
法 官 吳若萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 5 月 12 日
書記官 劉英權
, 台灣公司情報網