清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,99年度,1246號
TPDV,99,訴,1246,20110520,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1246號
原　　　告　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄
訴訟代理人　劉沛興
　　　　　　馬康玲
　　　　　　顏愛興
　　　　　　周奉立
被　　　告　珏瑪國際有限公司
法定代理人　劉春燕
　　　　　　姚藝星
兼　被　告　林麗霞
　　　　　　邱宇婕原名邱莉枝.
　　　　　　姚藝真
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年4月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣叁佰玖拾柒萬壹仟肆佰叁拾元，及如附表所示之利息、違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆萬零肆佰零貳元由被告連帶負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣壹佰叁拾叁萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。 查本件依兩造簽立之約定書第12條約定如涉訟者，雙方同意 以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受 其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第 170條、第175條分別定有明文。原告法定代理人蔡友才於本 院審理期間變更為邱正雄，有公司變更登記事項卡在卷可稽 ，邱正雄並具狀聲明承受訴訟，核與上開規定相符，自應予 准許。
三、被告林麗霞、姚藝真未於言詞辯論期日到場，被告珏瑪國際 有限公司（下稱珏瑪公司）、邱宇捷未於最後言詞辯論期日 到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。




四、另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時以徐圓妹、莊 福君為共同被告，並聲明：被告應連帶給付原告新台幣（下 同）397萬1,430元，及自民國83年7月26日起至清償日止， 按年息10.525%計算之利息，暨自83年8月27日起至償日止， 逾期在6個月以內者，按前開利率10%計算，逾期超過6個月 者，按前開利率20%計算之違約金。嗣於訴訟進行中，撤回 對徐圓妹、莊福君之訴訟，並變更聲明如後述，核其所為僅 係單純減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
五、原告主張：被告珏瑪公司於82年7月16日邀被告林麗霞、邱 宇捷、姚藝真為連帶保證人，向原告借款500萬元，約定借 款期間自82年6月10日起至84年6月10日止，利率按基本放款 利率加1.125%機動計息，按期付息，本金於到期還清，如未 按期清償，逾期6個月以內者，應按前開利率之1成計算，逾 期超過6個月者，按約定利率之2成計算加付違約金。嗣被告 珏瑪公司未按期清償，經拍賣抵押物受償後，被告尚欠借款 本金397萬1,430元未還，爰依消費借貸與連帶保證之法律關 係，請求被告返還借款，並聲明：㈠被告應連帶給付原告39 7萬1,430元，及自84年10月18日起至清償日止，按年息10.5 25%計算之利息；暨自84年10月18日起至清償日止，按上開 利率20%計算之違約金。㈡願供擔保請准宣告假執行。六、被告邱宇婕、珏瑪公司則以：被告珏瑪公司因經營不善停業 ，前以被告邱宇婕所提供擔保之抵押不動產拍賣抵償借款後 ，尚積欠借款397萬1,430元，然就利息部分，原告僅能請求 5年內所生利息，不得請求15年利息；又近5年之質押借款利 息利率約2%至3%，原告卻請求10%，顯於法未合。另本件借 款之請求權時效期間自84年6月10日起算，迄至98年10月14 日原告起訴時，已逾15年消滅時效，其得拒絕給付等語，資 為抗辯，並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。七、經查，原告主張被告積欠前開借款未還，系爭借款約定利率 為依基本放款利率加碼年率1.125%即年息10.525%計算等情 ，業據其提出借據暨約定書、保證書、臺灣臺北地方法院民 事執行處通知為證，且為被告珏瑪公司、邱宇婕所不爭執， 而被告林麗霞對於上開事實，經於相當時期受合法之通知， 而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，依民事訴訟 法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事 實為自認，自堪信原告之前開主張為真實，兩造既已約定系 爭借款依年息10.525%計算，則被告所辯利息過高乙節，即 非可採。又按請求權，因15年不行使而消滅。消滅時效，因



左列事由而中斷：請求。承認。起訴。左列事項，與 起訴有同一效力：依督促程序，聲請發支付命令。聲請 調解或提付仲裁。申報和解債權或破產債權。告知訴訟 。開始執行行為或聲請強制執行，民法第125條前段、第 129條分別定有明文。查原告於本件借款未獲清償後，曾就 系爭借款之抵押物聲請強制執行，經本院民事執行處以83年 度民執宇字第9401號拍賣抵押物強制執行事件強制執行，原 告於85年3月21日獲分配執行案款等情，有本院民事執行處 分配拍賣款通知函及借據上加蓋本院執行結果章在卷可稽， 則本件借款債權請求權消滅時效業因原告合法聲請強制執行 而告中斷，自前開中斷事由終止即85年3月22日起，系爭借 款債權請求權之消滅時效始重行起算，而原告已於98年8月 14日提起本件訴訟，有起訴狀上加蓋本院收文戳章可證，距 系爭借款債權請求權消滅時效重新起算尚未逾15年，則被告 所辯本件借款債權請求權已罹於時效云云，即非可採。再按 利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之 定期給付債權，其各期給付請求權，因5年不行使而消滅， 民法第126條定有明文。查系爭借款債權請求權之消滅時效 應自85年3月22日重新起算，已如前述，則系爭借款之利息 請求權消滅時效亦應於同日重新起算，原告係於98年8月14 日始行提起本件訴訟，請求被告連帶給付系爭借款本金、利 息及違約金，則原告對被告邱宇捷、珏瑪公司之利息請求權 自98年8月14日起回溯5年即93年8月14日前部分之消滅時效 即已完成，被告邱宇捷、珏瑪公司復以利息請求權消滅時效 已完成而拒絕給付為辯，則被告邱宇捷、珏瑪公司拒絕給付 此部分之利息，即屬有據。
八、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付397萬1430元，及如附表所示之利息、違約金， 為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則屬無據，應 予駁回。
九、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核 無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，至原告敗訴部分， 其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 100 年 5 月 20 日
民事第三庭法 官 賴惠慈
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 5 月 20 日




書記官 廖素芳
附表：
┌────────┬─────┬────┬──────┬──────────┐
│被 告 │欠款本金 │利率 │利息計算方式│ 違約金計算方式 │
│ │ │ │ │ │
├────────┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│邱宇捷、珏瑪公司│3,971,430 │10.525% │自93年8月14 │自84年10月18日起至清│
│ │ │ │日起至清償日│償日止，按前開利率20│
│ │ │ │止 │%計算之違約金 │
├────────┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│林麗霞、姚藝真 │3,971,430 │10.525% │自84年10月18│自84年10月18日起至清│
│ │ │ │日起至清償日│償日止，按前開利率20│
│ │ │ │止 │%計算之違約金 │
└────────┴─────┴────┴──────┴──────────┘