臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第118號
原 告 癸○商業銀行股份有限公司
法定代理人 齊百邁
訴訟代理人 乙○○
丁○○
壬○○
丙 ○
被 告 庚○○○○○○○○
戊○○○○○○○○
己○○○○○○○○
上三人共同
訴訟代理人 林信和律師
複 代理人 王建豐律師
被 告 辛○○○○○○○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國100年5月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾陸萬玖仟肆佰捌拾壹元，及自民國九十四年七月二十七起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，並自民國九十四年八月二十八日起至民國九十五年二月二十七日止，按上開利率百分之十，自民國九十五年二月二十八日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用陸仟壹佰柒拾元由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾陸萬玖仟肆佰捌拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
原告癸○商業銀行股份有限公司之法定代理人前為甲○○， 嗣於訴訟進行中，變更為齊百邁，原告於民國99年10月7日 具狀聲明承受訴訟（見本院卷第85頁），核與民事訴訟法第 170條規定相符，應予准許。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
一、訴外人即債務人巳○○於民國93年8月27日簽立信用借款契 約書向原告借款新臺幣（下同）67萬元，約定借款期間自93 年8月27日起至98年8月27日止，本金及利息應自實際撥款日 起，以每一個月為一期，前三期每期支付1萬2,039元，第四 期起每期支付1萬4,758元，自貸款撥付次月27日起償付，共 分60期，依年金法按月平均攤還本息；借款之利息前三期按
年利率3％固定計算，第四期起改按年利率12％固定計算； 借款人如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自應付 日起，照應還款額，逾期在6個月以內部分，按前開約定利 率10％，逾期超過6個月部分，按前開約定利率20％計付違 約金。債務人如有任何一宗債務不依約付息時，喪失期限利 益，視同全部到期。
二、又巳○○於94年8月9日死亡後，其繼承人即被告丑○○、寅 ○○、卯○○、辰○○並未依97年1月2日修正前民法第1156 條第1項、第1174條之規定辦理拋棄繼承或限定繼承（被告 丑○○、寅○○、卯○○單純向被告辰○○為拋棄繼承之意 思表示，不生拋棄繼承之法律效果，應解為被告間有一分割 財產協議，約定由被告辰○○取得被繼承人巳○○所有之財 產），本件亦無繼承編施行法第1之3條第4項適用，蓋被告 間既協議由被告辰○○繼承巳○○所有門牌號碼為臺北市○ ○○○街12號2樓之1房屋及其基地（下稱系爭房地）後加以 變賣，再將所得價金用以償還自93年起向國泰世華商業銀行 建國分行設定之系爭房屋貸款、並用以支出巳○○之喪葬費 用，顯然知悉巳○○有銀行債務問題存在，則與繼承編施行 法第1之3條保障之一般全然未知債務之繼承人相較，被告應 不具繼承編施行法保護之必要。況且，變賣系爭房屋所得之 價金雖於清償貸款及支付喪葬費用後所剩無幾，惟被告繼承 之消極財產亦已大幅減少，自難謂被告毫無自巳○○處獲得 任何財產上之利益；何況內政部公告99年度臺灣省低收入戶 最低生活費用每人每月為9,829元，而被告丑○○每月收入 達4萬100元、被告寅○○亦有3萬600元，其二人縱有就學貸 款、租屋費用必須按月支付，經濟條件仍較一般大眾高出甚 多，故要求被告繼續履行系爭借款應無顯失公平之處。是依 民法第1148條第1項規定，被告自繼承開始時，應承受被繼 承人巳○○財產上之一切權利、義務，故被告對本件借款債 務應負連帶清償責任。
三、然而，被告自繼承開始即未依約償還應繳本息，尚積欠56萬 9,481元及自94年7月27起至清償日止，按年息12％計算之利 息，並自94年8月28日起至95年2月27日止，按上開利率10％ ，自95年2月28日起至清償日止，按上開利率20％計算之違 約金（下稱系爭借款），依信用借款契約書之其他共通約款 第7條第1款約定，該筆借款已喪失期限利益，視同全部到期 ，被告自應連帶清償全部借款，原告雖於98年4月22日始聲 請支付命令向被告催收，但行使系爭借款之返還請求權係原 告之一種權利，只要在系爭借款屆清償期且未罹於消滅時效 以前，一經原告行使請求權，被告即有償還系爭借款之義務
，此係身為債務人之責任，爰依消費借貸及繼承之法律關係 起訴請求等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告56萬9,481 元及自94年7月27起至清償日止，按年息12％計算之利息， 並自94年8月28日起至95年2月27日止，按上開利率10％，自 95年2月28日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金 ；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告方面：
一、被告丑○○、寅○○、卯○○抗辯：
㈠、被告丑○○自90年起即因家庭因素及考上大同大學而離家外 宿並獨立分居迄今，未再與巳○○或被告辰○○同居共財。 且被告丑○○於就讀大學期間，必須全程申請就學貸款支應 學費及學雜費，並利用課餘時間到處打工賺取微薄工資，以 支應自己之住宿、飲食及其他生活費用。儘管被告丑○○在 寄宿學校宿舍數月之後，旋因課業關係只能偶而打工，微薄 收入不敷圖書文具等學雜費及日常生活費用，且自己家庭無 法提供任何經濟支援而無力繳納宿舍費用，亦僅是搬離學生 宿舍寄居於同學或朋友家中，以迄畢業，並於就業之後謀得 最起碼的薪資才能自行賃屋居住。另被告寅○○自91年起即 離家遠赴花蓮求學並分居獨立生活迄今，之後未再與巳○○ 或被告辰○○有任何同居共財之事實。且被告寅○○於就讀 大學期間，係全程申請就學貸款以負擔學費、雜費及生活費 用，並利用課餘時間到處打工或擔任家教賺取自己之學費及 生活費。即便被告寅○○因學業緊迫致打工時間有限，造成 打工收入不敷日常生活雜費、圖書費用及房屋租金，且家庭 又無法提供任何經濟支援，被告寅○○亦僅是求助於阿姨鄭 美月，四年來累積之求助金額達50萬元。至被告卯○○於92 年或93年之未成年期間即已離家，在外謀生，四處為家，殊 少與家人連絡，更不曾返家居住或與巳○○、被告辰○○同 財共居，所幸被告卯○○嗣後及時獲悉巳○○死亡一事而得 返家奔喪，但被告卯○○自返家奔喪離去後又斷斷續續與其 餘被告失去聯絡。
㈡、基上，許久未與被告丑○○、寅○○、卯○○同居共財之巳 ○○向原告借貸67萬元款項時，既未告知被告丑○○、寅○ ○、卯○○有關借款一事，亦未自該筆借款中贈與或借貸被 告丑○○、寅○○、卯○○分文；且被告於繼承開始時，係 由被告辰○○獨自包辦全部治喪及繼承事宜，其餘被告僅於 接獲通知後始返家祭拜，並悉依被告辰○○之意思「拋棄繼 承」而由被告辰○○單獨繼承巳○○所有可能之遺產（即被 告丑○○、寅○○、卯○○分別表示不願承擔巳○○之權利 義務，而同意由被告辰○○一人概括繼承巳○○之遺產。故
被告丑○○、寅○○、卯○○從未過問被繼承人遺產處理相 關事宜，亦未提供印章供遺產稅申報使用，全由被告辰○○ 自行找代書辦理），被告辰○○又不曾告知「巳○○可能留 下繼承債務」一事，可見被告丑○○、寅○○、卯○○於94 年8月9日繼承開始時，確實因無法知悉系爭借款之存在，致 未能於民法繼承編98年5月22日修正施行前之法定期間內為 限定或拋棄繼承。況且，被告丑○○、寅○○、卯○○於巳 ○○取得系爭借款後並未獲得分文贈與或借貸，嗣於繼承開 始後被告丑○○、寅○○、卯○○亦未繼承任何遺產。尤其 目前國內外經濟蕭條，被告丑○○勉力獲取工作已屬不易， 每月收入四萬元本屬微薄，更何況被告丑○○現每月尚需償 還就學貸款本息4,742元及房屋租金9仟元；被告丑○○雖僥 倖未長期遭受畢業即失業之困窘，但臺北居大不易，被告丑 ○○的實際經濟狀況誠屬十分窘迫，其銀行存款亦僅敷各項 基本開銷，目前餘額不足萬元。另被告寅○○現雖擔任國立 東華大學研究計畫臨時約聘之專任助理，但聘用期間為一年 ，每月薪資收入僅有3萬0,600元，且其郵局帳戶存款也只剩 萬把元，還要按月償還就學貸款本息3,414元及房屋租金6仟 元，並償付阿姨鄭美月之無息借貸，經濟狀況更屬拮据。則 被告丑○○、寅○○、卯○○更無可能選擇與被告辰○○概 括繼承後另訂一分割財產協議：由被告辰○○取得巳○○所 有之財產，而巳○○之債務則由被告四人共同負擔。故倘再 加諸系爭借款債務予被告丑○○、寅○○、卯○○連帶負擔 ，將使被告丑○○、寅○○、卯○○陷入永無翻身之困境， 嚴重侵害其人格身分之發展並影響其生存權，造成顯失公平 之情形。是以，依民法繼承編施行法第1條之3第4項之規定 ，被告丑○○、寅○○、卯○○就系爭借款不應負任何清償 責任。
㈢、何況，巳○○係於93年8月17日簽立信用借款契約書向原告 借款67萬元，約定借款還本付息方式自實際撥款日起，以每 一個月為一期，前三期每期支付1萬2,039元，第四期起每期 支付1萬4,758元，自貸款撥付次月27日起償付，共分60期， 依年金法按月平均攤還本息。可見本件借款必須按月攤還， 則原告於巳○○94年8月9日死亡後未能繼續如期受償本息時 ，即應迅速查明原因並改向巳○○之繼承人請求給付系爭借 款，始能確保自身權益。惟原告遲至98年4月22日始聲請支 付命令對被告請求給付系爭借款，是時已距巳○○死亡近4 年，且被告丑○○、寅○○、卯○○於巳○○借款之前早在 外獨立謀生而不與巳○○同居共財，亦已如前述，可見被告 丑○○、寅○○、卯○○應無從知悉原告與巳○○所成立之
系爭借款存在，則倘任由無從知悉而不可歸責之被告丑○○ 、寅○○、卯○○繼續履行系爭借款債務將造成顯失公平之 情形，是被告丑○○、寅○○、卯○○應僅以所得遺產為限 負清償責任。而被告辰○○以800萬元出售系爭房地後，雖 償付國泰世華商業銀行建國分行之房屋貸款613萬1,605元及 簡易通信貸款17萬4,753元（僅具一般債權人地位之原告就 出售系爭房地之價金無法優先於抵押權人國泰世華商業銀行 建國分行受分配，亦無與該行共同依債權比例平均分配之可 能，自無權益遭受侵害之問題），並支付喪葬費用1萬1,625 元、2萬2仟元，但巳○○之遺產仍餘166萬0,071元。惟被告 丑○○、寅○○、卯○○未獲分配任何遺產，故不負任何清 償責任。
㈣、退步言之，倘若被告丑○○、寅○○、卯○○仍有所得遺產 而應依民法繼承編施行法第1條之3第4項規定與被告辰○○ 就所得遺產範圍負連帶清償責任，亦應適用或類推適用98年 6月10日修正後之民法第1162條之1規定，以各被繼承人債權 人所占全部債權之數額，比例計算，再由被告以所得遺產分 別償還，使符法制，併免除被告有因違反法律而依第1162條 之2規定負清償及損害賠償責任之可能。準此，巳○○於94 年8月9日死亡前積欠各家金融機構之債務本金達202萬9,589 元，內含巳○○積欠原告之系爭借款本金56萬9,481元，但 巳○○之遺產僅餘166萬0,071元，故依比例計算後被告對於 系爭借款應僅於46萬4,805元範圍內負連帶清償責任（計算 式：56萬9,481元202萬9,589元＝0.28。166萬0,071元 0.28＝46萬4,805元）。此外，被告丑○○及被告寅○○之 境況實無一次給付原告四十餘萬元抑或百萬餘元借款本息之 資力，輔以被告卯○○業已失聯且被告辰○○係以打零工為 生而無固定薪資，則被告應負連帶清償責任之重擔必落在較 有資力且有固定薪資之被告丑○○及寅○○肩上，亦即原告 必定會向被告丑○○及寅○○請求依判決給付所有之借款， 進而聲請強制執行，然強制執行程序進行中，被告丑○○及 寅○○除薪資遭每月扣薪1/3而信用受損外，更有因此導致 失業之可能，只得在景氣仍未復甦之際另謀生路，如此對被 告丑○○及寅○○不啻是雪上加霜而更無償債之資力，對原 告亦有無法受償之不利。故懇請本院斟酌被告之境況，於無 甚害於原告利益之相當期限內，判命分期給付等語，資為抗 辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
二、被告辰○○抗辯：
被告辰○○曾向被告丑○○、寅○○及卯○○表示辦理系爭
房屋過戶手續需要證件，而被告丑○○、寅○○及卯○○之 印章原就放置家中，被告辰○○即以之辦理印鑑證明。隨後 ，被告辰○○向代書表示被告丑○○、寅○○、卯○○均要 放棄系爭房屋，使該屋由被告辰○○一人繼承；代書回覆其 已了解被告辰○○要求，且會幫忙辦理手續。因被告辰○○ 不懂拋棄或放棄意義之不同，故以為代書幫忙辦理的手續就 是拋棄繼承。又被告辰○○以700多萬元出售系爭房地後， 必須償還系爭房屋貸款600多萬並支付喪葬費用，故售屋款 所剩無幾。另被告辰○○於巳○○死亡前四個月左右，因故 與巳○○爭吵而搬出在外居住，期間二人雖有見面，但對於 巳○○自殺原因並不清楚，巳○○亦無留下任何資料。嗣被 告辰○○在整理巳○○之遺物時，並未特別注意巳○○有無 銀行帳單，故雖知道巳○○有信用卡，但不清楚巳○○有無 欠款。被告辰○○目前以打零工（廚房或洗碗的工作）為生 ，如其有能力償還系爭借款，其願意償還原告等語，資為抗 辯。
叁、兩造不爭執之事項：
一、巳○○於93年8月27日向原告借款67萬元，約定借款期間自 93年8月27日起至98年8月27日止，本息應自實際撥款日起， 以每1個月為1期，前3期每期支付1萬2,039元，第4期起每期 支付1萬4,758元，自貸款撥付次月27日起償付，共分60期， 依年金法按月平均攤還本息；借款之利息前3期按年利率3％ 固定計算，第4期起改按年利率12％固定計算；如遲延還本 或付息時，本金自到期日起，利息自應付日起，照應還款額 ，逾期在6個月以內部分，按前開約定利率10％，逾期超過6 個月部分，按前開約定利率20％計付違約金，有癸○商業銀 行信用貸款申請書、信用借款契約書在卷可稽（見移送卷第 6-9頁）。
二、又巳○○於94年8月9日死亡時，尚積欠56萬9,481元及自94 年7月27起至清償日止，按年息12％計算之利息，並自94年8 月28日起至95年2月27日止，按上開利率10％，自95年2月28 日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金，有放款當 期交易明細表在卷可稽（見移送卷第10-11頁）。三、巳○○於94年8月9日死亡後，巳○○之繼承人即被告丑○○ 、寅○○、卯○○及辰○○均未向本院聲請拋棄繼承或限定 繼承，有本院98年2月25日北院隆家家98科繼221字第098000 1028號函在卷可稽（見督促程序卷第10頁）。肆、得心證之理由：
一、本件原告起訴主張被繼承人巳○○於94年8月9日死亡後，其 繼承人即被告四人均未辦理拋棄繼承或限定繼承，而概括繼
承巳○○之系爭借款債務。詎被告自繼承開始即未依約償還 應繳本息，爰依消費借貸及繼承之法律關係請求被告連帶清 償系爭借款等語；惟被告則以前揭情辭置辯，因此，本件應 審究之爭點即為：被告丑○○、寅○○、卯○○是否有民法 繼承編施行法第1條之3第4項適用？由被告丑○○、寅○○ 、卯○○繼續履行系爭借款是否有顯失公平之情事？茲審究 如下：
㈠、查，被繼承人巳○○於93年8月27日簽立癸○商業銀行信用 貸款申請書及信用借款契約書向原告借款67萬元，嗣巳○○ 於94年8月9日死亡，尚積欠56萬9,481元及利息、違約金未 清償。而被告丑○○、寅○○、卯○○、辰○○為巳○○之 繼承人，迄今未向本院聲請拋棄繼承或限定繼承，有本院98 年2月25日北院隆家家98科繼221字第0980001028號函在卷可 稽（見督促程序卷第10頁）。按繼承在民法繼承編中華民國 96年12月14日修正施行前開始且未逾修正施行前為限定或拋 棄繼承之法定期間者，自修正施行之日起，適用修正後限定 或拋棄繼承之規定，97年1月2日修正施行之繼承篇施行法第 1條之1第1項定有明文。又為限定之繼承者，應於繼承人知 悉其得繼承之時起三個月內呈報法院；為拋棄繼承，應於知 悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，97年1月2 日修正前民法第1156條第1項、民法第1174條第2項定有明文 ，足見被告已逾97年1月2日民法繼承編修正施行前為限定或 拋棄繼承之法定期間，而仍應適用97年1月2日修正前之民法 第1148條規定，故被告丑○○、寅○○、卯○○、辰○○應 概括繼承巳○○財產上之一切權利、義務（包括系爭借款） 。又姑不論繼承人中之被告丑○○、寅○○、卯○○繼承巳 ○○遺產有無民法繼承編施行法第1條之3第4項規定之適用 ，民法繼承編施行法第1條之3第4項規定既未賦予繼承人得 請求被繼承人之債權人於被繼承人死亡後一定期間內行使債 權之權利，則原告雖拖延多年始向被告催收系爭借款，惟原 告與巳○○合意成立、再由被告承受之消費借貸關係，係原 告之一種權利，並非義務，故於系爭借款屆清償期且未罹於 消滅時效以前，被告未連帶清償時，縱令原告得以行使此項 權利而不行使，要無因此喪失其債權之理。
㈡、又按繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開 始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承 開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法 定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公 平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任，此乃 98年6月10日修正公布之民法繼承編施行法第1之3條第4項規
定所明揭。被告丑○○、寅○○、卯○○雖主張其於系爭借 款成立之前早在外獨立謀生而不與巳○○同居共財，故無從 知悉原告與巳○○間之債權債務關係云云。惟查，依財政部 臺北市國稅局遺產稅免稅證明書所載（見本院卷第103頁） ，巳○○遺留系爭房地價值為519萬9,522元，而其繼承人更 是以總價款800萬元出售系爭房地，亦有不動產買賣契約書 在卷足稽（見本院卷第45-47頁），較本件系爭借款金額56 萬9,481元高出甚多。被告固辯稱系爭房地有設定最高限額7 41萬元之抵押權，經結算後該抵押權所擔保之房屋貸款債權 達613萬1,605元，殘值不高，且其嗣後用以支付巳○○之喪 葬費用1萬1,625元、塔位費用2萬2仟元及簡易通信貸款17萬 4,753元等語，有國泰世華商業銀行建國分行99年6月1日（9 8）國世建國字第078號函及99年10月19日國世建國字第0990 000033號函、臺北市殯葬管理處99年10月29日北市宇儀二字 第09931036500號函、子○事業股份有限公司開立之統一發 票為憑（見本院卷第52、92、104-106、118頁）。然而，被 告抗辯系爭房地已設定抵押權，或經償付簡易通信貸款、喪 葬費用、塔位費用等情，縱使屬實，惟本件系爭借款債務56 萬9,481元仍未超過巳○○之積極財產166萬0,017元（即800 萬元－613萬1,605元－1萬1,625元－2萬2仟元－17萬4,753 元＝166萬0,017元）；且本件被告雖為受薪階級，但被告對 第三人之薪資債權，本即限於非被告及其共同生活之親屬生 活所必須者，始得強制執行，已考慮被告生活需要，不致造 成被告無法維持基本生活，則本件令被告就被繼承人巳○○ 之債務負完全之清償責任，尚不致影響其生存權及人格發展 ，並未有顯失公平之情事，應無民法繼承編施行法第1條之3 第4項規定之適用。故被告丑○○、寅○○、卯○○主張本 件有由其繼續履行系爭借款債務顯失公平之情形，其個人不 應繼續履行系爭借款債務或應僅以所得遺產為限負清償責任 等情，即難採認。
二、綜上所述，原告本於消費借貸及繼承之法律關係，請求被告 連帶給付原告56萬9,481元及自94年7月27起至清償日止，按 年息12％計算之利息，並自94年8月28日起至95年2月27日止 ，按上開利率10％，自95年2月28日起至清償日止，按上開 利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。伍、兩造均陳明願供擔保，分別請求宣告假執行或免為假執行， 經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額，併准許之。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證 ，均核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。柒、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85
條第2項條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 5 月 20 日 民事第四庭 法 官 楊晉佳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 5 月 20 日 書記官 蘇炫綺
, 台灣公司情報網