臺灣臺北地方法院民事判決 99年度簡上字第703號
上 訴 人 賴明傑
訴訟代理人 陳崇善律師
複代理人 陳音茜
被上訴人 林碧春
訴訟代理人 黃觀榮律師
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國99年11月
10日本院臺北簡易庭99年度北簡字第14762 號民事簡易判決提起
上訴，經本院於100 年5 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按民事訴訟法第一百八十三條固規定訴訟中有犯罪嫌疑牽涉 其裁判者，法院得命在刑事訴訟終結以前，中止訴訟程序， 但應否中止訴訟程序，仍依法院之自由意見決之。又前開條 文所稱，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪 嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事 法院即無從或難於判斷者而言，例如當事人或第三人於民事 訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定 等罪嫌均屬之；且所稱犯罪嫌疑，亦以刑事法院認被告有犯 罪之嫌疑者而言，非謂當事人料想其有犯罪嫌疑而未經提起 刑事訴訟，即可裁定停止民事訴訟程序。此分別有最高法院 38年臺上字第193 號判例、96年度臺抗字第916 號民事裁判 可資參照。本件上訴人稱被上訴人與伊胞姐妹即訴外人賴明 珠、賴雅珠、賴惠珠等人關於債權爭議情形，被上訴人已對 渠等基於借貸關係另提起民事訴訟（鈞院99年度重訴字第11 82號），且賴明珠等亦對被上訴人提出詐欺及恐嚇取財之告 訴，現由臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第14273 號案 件偵查中，故上訴人所承，其中民事訴訟部分並無犯罪嫌疑 牽涉其中，亦非刑事法院認被上訴人有何犯罪之嫌疑，而上 訴人所指被上訴人涉有詐取系爭支票之罪嫌，目前仍在臺灣 臺北地方法院檢察署偵查中，並未經起訴，尚非刑事法院認 被上訴人有何犯罪之嫌疑，依前揭說明，本件自無裁定停止 民事訴訟程序之餘地，是上訴人聲請裁定停止審判，並無理 由，應先敘明。
貳、實體方面
一、被上訴人起訴主張：伊執有上訴人簽發，經上訴人胞姐賴明 珠、賴雅珠、賴惠珠背書轉讓，如附表所示之支票2 紙（下
稱系爭支票），詎於系爭支票屆期日提示請求付款，竟遭退 票而未獲付款，且上訴人迄今仍未清償上開票款，爰依系爭 支票之票款給付請求權提起本件訴訟，請求上訴人應給付伊 新臺幣（下同）80萬元，及自民國98年12月22日起至清償日 止，按年息6%計算之利息等語。伊取得系爭支票係因訴外人 紀蔚俊、賴明珠、賴雅珠、賴惠珠、賴敏慧等因經營鴻發達 有限公司所需，開立支票向伊調現，後因票據拒絕往來改立 協議分期清償而取得，伊持有系爭支票並非惡意或無對價關 係，且票據為無因證券，伊無須就持有系爭支票之原因關係 負舉證責任，且票據債務人不得以自己與發票人或執票人之 前手間所存在之事由對抗執票人，是上訴人以伊迄未證明取 得系爭支票之原因關係為何云云提起上訴為無理由等語，並 聲明：如主文所示。
二、上訴人則以：系爭支票係於98年12月22日提示，被上訴人於 99年4 月27日提起本件訴訟，已經罹於時效，又系爭支票係 因伊妹賴明珠、賴惠珠、賴雅珠為協助姊賴敏慧與被上訴人 間債務糾紛而交付，實際上並無資金往來，被上訴人取得系 爭支票顯以惡意、無對價或不相當之對價關係，且伊與被上 訴人素不相識，亦未與之成立借貸契約，被上訴人應就兩造 間有借貸意思表示合致及借款交付事實負舉證責任，被上訴 人迄今未證明取得系爭支票之債權關係為何，是被上訴人並 無取得系爭支票之權源等語置辯。
三、原審為被上訴人勝訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人 80萬元之票款，及自98年12月22日起至清償日止，按年息6% 計算之利息，並依職權為假執行及依聲請為免為假執行之宣 告。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被 上訴人第一審之訴及假執行之聲請駁回。被上訴人則答辯聲 明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
被上訴人持有上訴人為發票人，經賴明珠、賴雅珠、賴惠珠 背書轉讓而如附表所示系爭支票，嗣經提示因存款不足及拒 絕往來而退票之事實，業據提出與其所述相符之系爭支票暨 退票理由單等件影本附卷可稽（見原審卷第6 頁）。五、兩造爭執之要點：
㈠、上訴人抗辯被上訴人就系爭支票請求權已罹於時效，有無理 由？
㈡、上訴人另抗辯其與被上訴人間並無資金往來及債務關係，故 被上訴人不得依票據關係請求給付票款，有無理由？㈢、上訴人得否主張票據法第13條及第14條之抗辯？ 茲就兩造爭點及本院得心證之理由分述如下：
㈠、上訴人抗辯被上訴人就系爭支票請求權已罹於時效，有無理 由？
按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起 算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時 效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因 時效而消滅。票據法第22條第1 項定有明文。查系爭支票之 發票日分別為98年9 月30日及98年10月31日，依上開規定， 執票人對支票發票人之權利算至99年9 月30日及99年10月31 日始罹於時效，而被上訴人既已於99年8 月26日即執系爭支 票向本院提起本件訴訟，有本院收狀戳日期在卷可稽，其票 據權利自無罹於時效可言。
㈡、上訴人另抗辯其與被上訴人間並無資金往來及債務關係，故 被上訴人不得依票據關係請求給付票款，有無理由？ 票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯 之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此 限，為票據法第13條所明定。又依票據法第13條前段規定觀 之，票據債務人固不得以自己與執票人之前手間所存抗辯之 事由對抗執票人，惟若以其自己與執票人間所存抗辯之事由 資為對抗，則非法所不許，惟須以兩者間有得資為對抗之抗 辯事由存在為限，亦即該票據係基於票據債務人與執票人間 之特定目的簽發，但該目的有不能或不達之情形，始足當之 。換言之，必須票據債務人與執票人間為票據直接授受者， 始有其適用。有最高法院94年度臺簡上字第9 號裁判意旨參 看），本件被上訴人執有之系爭支票非自上訴人處取得，此 為兩造所不爭執，是兩造並非系爭支票之直接授受者，亦足 認定，是上訴人辯稱其與被上訴人不認識，又無資金往來或 債務關係，被上訴人是否取得票據權利尚屬有疑云云，亦無 可採。再被上訴人主張前曾交付借款予上訴人之姊妹賴明珠 等人而取得系爭票等情，業據提出入戶電匯申請書、支票、 協議書及交易往來明細表影本數紙附卷為憑（見本院卷第23 -3 3、35-40 、60-130、134-152 、154-172 頁），上訴人 亦提出賴明珠等人為清償渠等對被上訴人債務之往來明細資 料（見本院卷第205-243 頁），足徵被上訴人自89年間起顯 與賴明珠等人間頻有金錢往來，則被上訴人持有系爭支票是 否欠缺原因關係而得阻礙其行使票據權利，尚非無疑，又被 上訴人係依票據關係而為請求，縱請求之票款與借款金額不 一，亦無礙其請求之成立，揆諸上開條文及裁判要旨之說明 ，本院難為有利於上訴人之認定，從而上訴人對執票人提出 上開抗辯，即屬無據。
㈢、上訴人得否主張票據法第13條及第14條之抗辯？
1、按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在 此限。以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之 權利。無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於 其前手之權利。票據法第十三條、第十四條分別定有明文。 復按票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得 成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票 上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意成詐欺者外 ，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之意由，對抗執 票人。又票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給 付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意 或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責。最高法院49年臺上 字第678 號、64年臺上字第1540號判例分別著有明文可參。 本件被上訴人否認其係以惡意或無對價、不相當對價取得系 爭票據，故自應由上訴人就此部分舉證證明之。經查：被上 訴人係從賴明珠等人處取得系爭支票，故如上訴人係主張票 據法上惡意取得票據抗辯，自應證明被上訴人係從賴明珠等 人處惡意取得票據，但就此部分事實並未舉證以明其說，至 於賴明珠等三人雖對被上訴人涉有詐欺、恐嚇取財罪嫌提出 刑事告訴，現正由臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第14 273 號案件偵查中，亦無法證明被上訴人係屬惡意、無對價 或不相當對價取得如附表所示支票，況被上訴人與賴明珠等 人間有資金往來及清償之情，除有系爭支票附卷可參外，依 卷附協議書及債務承認及清償協議書均記載：「緣債務人賴 明珠因夫營業周轉上需要等事由，向林碧春融資，以致共積 欠林碧春三筆債務，分別係新臺幣（以下同）一千三百七十 九萬五千元、六百一十七萬零二百六十五元及一百三十三萬 元……」、「賴明珠前因夫紀蔚俊營業周轉需要等事由，曾 向林碧春借得款項，前於民國（下同）九十三年八月十八日 、九十四年六月十四日簽署分期償還協議，因未能遵期償還 而喪失期限利益，經與林碧春結算結果，賴明珠茲確認結算 至九十六年六月三十日時，共積欠林碧春新臺幣（下同）壹 仟玖佰肆拾玖萬元整無訛……」等語（見本院卷第28、32頁 ），由此觀之，被上訴人所稱賴明珠等人因經營公司周轉需 要向其借款一節，即非無稽，上訴人主張被上訴人為無對價 或不相當對價取得票據，屬臆測之詞，不能憑此設疑減免應 盡之舉證責任，且由本件被上訴人另案仍堅持採取法律途徑 向賴明珠等人如數追討借款，此為上訴人到庭所自承，更足 證明其係因確有因借貸予賴明珠方取得系爭票據。綜上，上 訴人迄未能舉證證明被上訴人係自賴明珠等三人處詐欺或惡
意或無對價或不相當之對價取得系爭支票，況兩造並非系爭 支票之直接前後手，既如前述，上訴人所稱之被上訴人與賴 明珠等人間關於取得系爭支票所生糾紛，自不影響被上訴人 為執票人所得享有之票據上權利。
2、次按在票據上簽名者，應依票上所載文義負責；發票人應照 支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索 權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者， 依年利6 釐計算；票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條分別定有明文。查被上訴人主張持有上訴人簽發系爭2 紙 支票，於到票日後經提示不獲清償，業據提出與所述相符之 支票及退票理由單影本附卷為證（見原審卷第6 頁），上訴 人對系爭支票之真正既不爭執，堪認被上訴人上揭主張均為 真實。從而被上訴人依票據債權法律關係，訴請上訴人給付 如附表所示支票票款，及均自98年12月22日起至清償日止， 按年息6 ％計算之法定遲延利息，即無不合，應予准許。六、綜上所述，因上訴人並未證明被上訴人係惡意、無對價或以 不相當對價取得系爭票據，故被上訴人仍得行使票據上權利 ，上訴人不得以此即免其所負發票人擔保付款之責任，上訴 人所辯均為無可取。從而，被上訴人依票款給付請求權之法 律關係請求上訴人給付80萬元，及如附表所示提示日即98年 12月22日起至清償日止，按年息6%計算之利息，即無不合， 應予准許。又本件原判決係就民事訴訟法第427 條適用簡易 程序所為上訴人敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款 規定，應依職權宣告假執行。是則原審判命上訴人如數給付 ，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
民事第五庭庭長法 官 薛中興
法 官 賴秀蘭
法 官 鄧德倩
上列正本核與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
書記官 林孔華
附表:支票
┌─────────────────────────┐
│付款人為陽信銀行龍江分行 │
├──────┬─────┬──────┬─────┤
│ 發票日 │票面金額 │利息起算日即│票據號碼 │
│ │（新臺幣）│提示日 │ │
├──────┼─────┼──────┼─────┤
│98年9 月30日│40萬元 │98年12月22日│AC0000000 │
├──────┼─────┼──────┼─────┤
│98年10月31日│40萬元 │98年12月22日│AC0000000 │
└──────┴─────┴──────┴─────┘