給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,99年度,140號
TPDV,99,建,140,20110504,5

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 99年度建字第140號
原　　　告　潭潢實業有限公司
法定代理人　潘　煙
訴訟代理人　陳殷朔律師
被　　　告　大成工程股份有限公司
法定代理人　張榮田
訴訟代理人　劉錦隆律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件應再開言詞辯論，並指定民國100年5月16日上午9時30分在本院第28法庭行言詞辯論。
請兩造就附件所示之不爭執事實表示意見。
中 華 民 國 100 年 5 月 4 日
民事第四庭 法 官 許純芳
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 100 年 5 月 4 日
書記官 陳怡君
附件：
㈠立達公司積欠原告816萬5,329元，及其中73萬2,720元自98 年2月13日起，其中219萬9,888元自98年2月24日起，其中32 3萬2,721元自98年3月2日起，其中200萬元自98年4月21日起 ，均至清償日止，按年息6%計算之利息，經臺灣士林地方法 院（下稱士林地院）98年度湖簡字第1364號民事簡易判決判 命立達公司如數給付原告後，原告持以聲請該院強制執行， 但全未受償，經核發98年司執字第48117號債權憑證後，原 告再據以聲請本院強制執行（案列98年度司執字第101023號 ），高雄地院受囑託執行，於98年11月19日核發98年司執助 字第2021號執行命令，禁止立達公司收取對被告之工程款債 權或為其他處分，於得收取時，被告亦不得對立達公司清償 ，被告具狀聲明異議後，原告於98年12月31日提起本訴。 ㈡被告向業主臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫）承攬第三醫 療大樓結構與裝修工程後，將裝修工程內之細項工程（混凝 土止水墩工程、輕隔間工程、天花板工程）交由立達公司承 攬，雙方簽有如下所示之工程合約，且立達公司尚有如下之 工程保留款尚未領取（見卷㈠第178頁正反面、第188頁）： ⑴EBA-610005及610007輕隔間及天花板工程（材料），約定 交貨期限自95年2月16日起至95年11月5日止（契約特約條 款第1條），保留款為每期估驗款5%，於交貨完成並經驗 收合格（包含業主複驗）後無息發還（契約特約條款第2



條第3項）（見卷㈠第190-211頁被證2）。 尚未領取之保留款分別為：129萬7,033元及25萬9,686元 。
⑵95年7月30日簽訂EBA-610004及610006輕隔間及天花板工 程，約定於95年11月18日以前全部完工（契約特約條款第 2條第1項），工程保留款為契約金額之5%，於乙方（即立 達公司）依契約規定完成結算作業、工程驗收合格並辦妥 保固手續後，由甲方（即被告）無息一次付清尾款（契約 特約條款第6條）（見卷㈠第50-107頁原證2）。 尚未領取之保留款為：102萬4,607元及10萬7,814元。 ⑶95年10月24日EBA-680009混凝土止水墩工程，約定於95年 11月30日以前全部完工（第5條第1項），工程保留款為5% ，於完成結算、工程驗收合格並辦妥保固手續後，無息一 次付清尾款（第7條第3款）（見卷㈠第108-141頁原證2） 。
尚未領取之保留款為：10萬8,057元。
⑷96年6月15日簽訂EBA-760004輕隔間修繕工程，約定於96 年6月30日以前全部完工（第5條第1項），工程保留款為 5%，於完成結算、工程驗收合格並辦妥保固手續後，無息 一次付清尾款（第9條第2款）：（見卷㈠第3-49頁原證2 ）。
尚未領取之保留款為：6萬1425元
㈢立達公司與被告曾於96年2月12日召開輕隔間工程進度會議 ，並作成工程協調會議記錄表（見卷㈡第20頁被證7）；於 96年4月16日進行輕隔間及平頂天花破壞會勘，且作成輕隔 間及天花板破壞修繕會勘記錄表（見卷㈡第21頁被證8）。 ㈣被告於96年6月7日、96年8月7日，以備忘錄通知立達公司及 其他承包商，於96年6月11日、96年8月25日前提交工程結算 數量表與計價表，俾利進行工程驗收結算、退還保留款等事 宜（見卷㈡第22-23頁被證9-10）。惟立達公司於98年2月間 倒閉，其負責人亦不見蹤跡（見卷㈡第51頁證人顧鳳燕證詞 ）。
㈤善傳公司向被告承攬故宮工程，並邀同立達公司為善傳公司 之連帶保證人（見卷㈠第180-187頁）。 ㈥被告向北醫承攬之前開結構與裝修工程，經北醫於97年11月 12日至97年11月25日期間採抽驗項目百分比90%完成視同完 成之方式完成各項工程驗收作業後，北醫於97年12月10日檢 送正式驗收合格紀錄予被告，並請各承商切結保證改善完成 ，並會同北醫工務單位及稽核組於半年內完成改善及查驗。 被告嗣於97年12月29日提送保固切結書，北醫並以施工期間



因颱風等不可歸責於被告之因素而給予部份延長工期，被告 承攬之整體工程並無延遲，北醫未予以逾期罰款。至於混凝 土等細項工程所使用之材料，已於進場前由監造單位負責勘 驗（見卷㈡第78-175頁）。