臺灣臺北地方法院民事裁定 99年度事聲字第10188號
異 議 人 財團法人法律扶助基金會
法定代理人 吳景芳
代 理 人 邱彥霖
相 對 人 安麗清潔工程有限公司
法定代理人 陳契端
上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於民國99年11
月24日本院99年度司聲字第1646號裁定提出異議，本院裁定如下
：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按「分會就扶助事件所支出之酬金及必要費用，視為訴訟費 用之一部。因法律扶助而由分會支出之酬金及必要費用，得 向負擔訴訟費用之他造請求。分會得對於負擔訴訟費用之他 造，請求歸還其支出之酬金及必要費用。分會得據受扶助人 有執行力之執行名義，聲請確定訴訟費用額及強制執行」， 法律扶助法第35條固有明文。惟依其立法理由：「一、受扶 助人既係透過基金會之協助而進行訴訟，則其依法或裁判得 向對造請求之訴訟費用者，當無平白受領之理，且為簡化基 金會求償之程序，爰參酌民事訴訟法第114條之精神，就分 會為提供法律扶助所支出之酬金及必要費用，明定視為訴訟 費用之一部，並於第2項及第3項規定，得向負擔訴訟費用之 他造請求返還。另為避免分會必須另行訴訟始能取得執行名 義，爰於第4項明定，分會得據受扶助人有執行力之執行名 義，直接聲請確定訴訟費用額並據以聲請強制執行。二、基 金會依前開規定取得訴訟費用之執行名義，既來自受扶助人 ，自得以其金額，抵充受扶助人應繳付之酬金及必要費用」 ，則法律扶助法第35條之立法原意，係將受扶助人原得請求 對造負擔之訴訟費用，於受扶助範圍內移轉至財團法人法律 扶助基金會。而財團法人法律扶助基金會之訴訟費用請求權 既係受讓自受扶助人，其權利範圍自不得超過受扶助人自行 請求確定訴訟費用額之範圍。又為扶助所支出之律師酬金係 比照訴訟救助及第三審情形而列為訴訟費用之一部，自應同 受民事訴訟法第110條第1項第3款、第466條之2、第466條之 3規定之拘束。且我國第一、二審非採用律師訴訟主義，當 事人所支出之律師費用，須當事人確有不能自為訴訟行為， 必須委任律師代理之情形，所支出之代理人費用為伸張權利 或防禦上所必要者，始得認為訴訟費用之一種，於必要限度 令敗訴之人賠償。是以於法律扶助情形，仍須法院或審判長
依法律規定為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人， 及第三審之律師酬金，始得列為訴訟費用之一部。次按法律 扶助之提供，係使因無資力或其他原因無法受到法律適當保 護之人民，得立於公平之基礎下，順利實施訴訟權能，維護 其權益，以達憲法平等保障人權之目的，可見法律扶助法並 非民事訴訟法之特別法，民事訴訟法之適用應不受法律扶助 法之限制與拘束。
二、本件異議意旨略以：異議人對於受扶助人林建功與相對人安 麗清潔工程有限公司間請求給付職業災害補償金事件，給予 民事第一、二審法律扶助，支出律師酬金新臺幣（下同）4 萬元、3萬元，合計7萬元，上開案件業經臺灣高等法院以98 年度勞上易字第52號判決第一、二審訴訟費用應由相對人負 擔十分之九在案，嗣異議人依法律扶助法第35條之規定向本 院聲請確定訴訟費用額，遭本院以99年司聲字第1646號裁定 駁回，惟依照同法第35條法文及立法理由觀之，分會就扶助 事件所支出之酬金，不限於法院依法選任律師為代理人或第 三審之律師酬金，異議人為受扶助人支出之酬金，得依司法 院院字第205號解釋及81年度台上字第90號裁判，於必要限 度內令敗訴人賠償。異議人酬金數額係由異議人三位審查委 員審查後訂之，有完整公開之核定機制，絕無濫行支付律師 酬金，造成相對人不合理負擔之問題，原裁定駁回異議人之 聲請，顯有不當，爰依法提起異議，請求廢棄原裁定等語。三、經查，本件受扶助人提起民事訴訟請求相對人給付職業災害 補償金83萬5375元及法定遲延利息，異議人臺北分會准許受 扶助人之法律扶助，而指派曾郁智律師擔任受扶助人之第一 、二審訴訟代理人，嗣該案經臺灣高等法院以98年度勞上易 字第52號判決相對人應給付受扶助人76萬6340元，及自97年 7月11日起至清償之日止，按週年利率5％計算之利息，駁回 受扶助人其餘請求，第一、二審訴訟費用由相對人負擔十分 之九，餘由受扶助人負擔等情，有審查表、扶助律師接案通 知書、本院97年度勞訴字第80號判決、臺灣高等法院98年度 勞上易字第52號判決等件在卷可稽（見本院99年度司聲字第 1646號卷第6至26頁），惟法律扶助法第35條規定所指之酬 金，限於法院或審判長依法律規定為當事人選任律師為特別 代理人或訴訟代理人，及第三審之律師酬金之情形，始得列 為訴訟費用之一部，已如前述，系爭第一、二審律師酬金並 非法院或審判長依法律規定為當事人所選任之特別代理人或 訴訟代理人而生，抗告人據以聲請確定訴訟費用額，於法未 合，原裁定駁回異議人確定訴訟費用額之聲請，並無不當， 異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回
。
四、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 5 月 9 日
民事第六庭 法 官 李家慧
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 5 月 9 日
書記官 康翠真
, 台灣公司情報網