臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第898號
原 告 李滿鑫
被 告 李啟元
上列當事人間返還買賣價金等事件，本院於民國100年5月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰柒拾萬壹仟柒佰捌拾參元及自民國100年1月4日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決於原告以新台幣伍拾陸萬捌仟元供擔保後，得假執行，但被告如以新台幣壹佰柒拾萬壹仟柒佰捌拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告於民國97年6月23日以新臺幣（下同）1350萬元向原告 購買坐落台北市○○區○○段四小段17地號、面積642平方 公尺、權利範圍60/1080之土地暨其上門牌號碼台北市信義 區○○○路○段391巷7弄2號5樓之1房屋（下稱系爭房地） ，原告已於97年8月20日將所有權移轉登記予被告，然被告 僅給付783萬3,685元，尚積欠566萬3,685元之尾款未給付。 爰依兩造間之買賣契約關係，請求被告給付尾款566萬3,685 元及法定遲延利息。並聲明：㈠被告應給付原告566萬3,685 元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；㈡並願供 擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：
系爭房地雖登記於原告名下，然實際上係先父生前借名登記 原告名下，97年間因原告經商失利需錢孔急，欲擅自處分系 爭房地，被告唯恐母親流離失所無處可住，乃商請原告出售 系爭房地予被告，兩造遂於97年6月23日訂立系爭不動產買 賣契約，總價新台幣1,350萬元。嗣兩造商議減價為1,120萬 元，有原告與訴外人黃湘淇98年6月1日電話錄音譯文可證， 原告亦承認買賣價金為1,120萬元。且被告於97年7月16日、 17日各匯款400萬元、150萬元，原告嗣後只退還450萬元。 又被告代償原告積欠聯邦銀行貸款566萬3,685元。被告分別 於98年5月18日、20日、6月10日、10月1日分別給付20萬、 30萬、77萬、10萬元，合計137萬元。另被告於簽約後交付 現金80萬元，有上開電話錄音及臺灣板橋地方法院檢察署99 年度偵字第16067號不起訴處分書可佐，原告起訴狀亦自承
被告曾給付217萬元。原告於訂立系爭買賣契約前，向被告 借款120萬元，原告同意抵銷買賣價金。原告應負擔被告代 墊之代書費1萬4,532元；原告因積欠國稅局營業稅款35萬5, 000元，被告親自交付現金35萬5,000元給原告繳納。被告於 簽約後，又曾交付現金137萬元，在上開不起訴處分書中有 記載，原告亦不否認。合計被告已給付1,186萬元，已超過 本件買賣契約之價金1,120萬元。爰聲明：原告之訴及假執 行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、被告代償系爭房地原告積欠聯邦銀行之貸款566萬3,685元。㈡、被告分別於98年5月18日、20日、6月10日、10月1日給付原 告20萬、30萬、77萬、10萬元，合計137萬元，有原告簽收 單3紙及彰化銀行匯款回條聯1紙在卷可稽（本院卷第30、3 1頁）。另被告於簽訂系爭買賣契約後給付80萬元，合計被 告已給付217萬元，為原告所不爭執（原告100年4月15日答 辯狀、本院卷第40、41頁、本院100年4月28日筆錄）。㈢、被告於97年7月16日、17日各匯款400萬元、150萬元予原告 ，有彰化銀行匯款申請書2紙暨原告中國信託商業銀行存摺 影本在卷可稽（本院卷第25、26頁）。
四、得心證之理由
原告主張被告積欠系爭房地之買賣價金，被告辯稱系爭房地 之買賣價金非1,350萬元，而係1,120萬元，且已分別給付部 分款項並與原告之借款抵銷等語置辯，是本件爭執點為：㈠ 系爭房地之買賣價金為何？㈡被告是否已給付完畢？分述如 下：
㈠、查，系爭買賣契約約定買賣總價金為1,350萬元，固有兩造 於97年6月23日簽訂之買賣契約在卷可稽（板院卷第8頁）， 惟被告辯稱系爭買賣契約之價金嗣經兩造同意減為1,120萬 元，並提出原告與訴外人黃湘淇之電話錄音及中譯文為憑（ 本院卷第33頁）。查，該電話錄音譯文其中重要者大略為： 「（黃湘淇問：）那個你們當初買賣房屋的金額是多少？（ 原告答：）一千一百二十萬嘛。（黃湘淇問：一千一百二十 萬。）（原告答：對。）（黃湘淇問：那你欠...）（原告 答：我扣他，我欠他一百二十萬。…代書的部分我要付一萬 四千五百五十，呃，一萬四千五百三十二！…然後，還有陽 光那邊稅金他給我了三十五萬伍仟。…然後還有他，那個貸 款的部分他那時候有先給了我一共有九萬五千元。…後來有 給了八十萬。對」等語，證人黃湘淇亦於本院證述：98年6 月1日伊主動打電話給原告，因為兩造在買賣價金的金額一
直有爭議。原告說兩造無法電話溝通，希望伊幫她們協調。 當時她說買賣價金是1,120萬元，當時也沒有說92年已還了 120萬元，錄音並沒有刪減。借款50萬是伊親自送到汐止林 肯大郡給原告親收，20萬是被告給原告等語，並提出訴外人 張月美原告收取借款30萬元之收據一紙為憑（本院卷第97頁 ），上開電話錄音經本院當庭勘驗，核與書面中譯文之內容 大致相符，原告亦不爭執（見本院100年5月16日筆錄），雖 原告主張有部分錄音並不清楚云云，惟上開錄音譯文為原告 與證人黃湘淇之對話，原告亦不否認，且上開譯文之內容核 與證人黃湘淇之證述相符，亦已足以認定系爭買賣契約之價 金已經兩造同意減為1,120萬元，縱使部分錄音因聲音較小 ，亦不影響上開事實之認定，參以兩造為姊弟關係，系爭房 地乃原告繼承時，協議由原告繼承（本院卷第47頁），則兩 造基於兩造親誼關係，於簽約後同意減價，與常情無違，是 被告辯稱系爭房地買賣契約已減為1,120萬元，尚堪採信。㈡、查，被告代償系爭房地原告積欠聯邦銀行之貸款566萬3,685 元及已給付217萬元，為原告所不爭執。又被告辯稱於97年7 月16日、17日各匯款400萬元、150萬元予原告，原告僅返還 450萬元云云，惟原告主張已返還550萬元全部予被告，並提 出其中國信託商業銀行敦南分行之存摺影本為證。查，原告 之上開存摺於97年7月16日、17日由被告各匯入款項400萬元 、150萬元，惟原告另於97年7月17日提領現金100萬元，並 分別97年7月18日、7月21日各匯款200萬元、250萬元予訴外 人張月美（本院卷第52、53頁），再由訴外人張月美提領現 金各130萬元、60萬元、110萬元、50萬元、50萬元、50萬元 ，合計共450萬元，亦有張月美之郵局存摺影本在卷可稽（ 本院卷第54、55頁），證人張月美亦證稱：藥局平常是原告 開門，但原告當天要去銀行領錢，錢領回來後，伊有看到， 總共有10疊，伊知道是100萬，原告被告來向原告拿100萬元 現金，伊有提醒他要不要算一下，他們只有點十疊，她弟弟 就拿錢離開。其餘450萬，原告說為了有轉帳紀錄，避免國 稅局認為是假買賣，原告就把450萬元分二次轉到我郵局帳 戶，被告到郵局來拿錢，我跟原告一起拿錢出去，被告坐在 車子裡等等語（100年5月11日筆錄），被告亦不否認多次至 原告工作之藥局向原告拿錢合計450萬元。按兩造間因為姊 弟關係，買賣系爭房地因有被國稅局認為屬於贈與而課徵贈 與稅之虞，故由被告以給付原告後再向原告拿回款項之方法 製作資金流向，而原告亦於收到被告上開匯款後，隨即於同 日或短暫數日內，即提領現金返還被告，與兩造之上開稅捐 目的相符，則被告既先後共給付原告550萬元，則其豈有不
要求原告全部返還之理，且原告主張已全部返還550萬元予 被告，亦與證人張月美之證述及上開原告、張月美之存摺紀 錄相符，是原告主張其已將被告之匯款550萬元全部返還被 告等語，應堪採信，被告辯稱原告只返還450萬元，尚非可 採。又被告辯稱原告積欠之借款120萬元、原告應負擔被告 代墊之代書費1萬4,532元、被告交付現金35萬5,000元給原 告繳納積欠國稅局營業稅款、貸款本息9萬5千元等，有上開 原告與訴外人黃湘淇之錄音譯文在卷可稽，而上開錄音譯文 業經認定與事實相符，應屬可採，則被告主張以原告積欠之 166萬4,532萬元（120萬元＋1萬4,532元＋35萬5千元＋9萬5 千元＝166萬4,532元）為抵銷等語，應有理由。至被告主張 另曾交付現金137萬元，並以上開不起訴處分書之記載為憑 ，惟上開137萬元應係指被告分別於98年5月18日、20日、6 月10日、1 0月1日給付原告20萬、30萬、77萬、10萬元，有 原告簽收單3紙及彰化銀行匯款回條聯1紙為憑之137萬元， 此外，被告復未提出其他已給付原告之證據，被告徒以不起 訴處分書之部分文字所載辯稱另給付原告137萬元，自難憑 採。
㈢、綜上，系爭房地買賣契約之價金為1,120萬元，被告已給付 原告948萬8,217元（566萬3,685元＋217萬元＋166萬4,532 萬元＝948萬8,217元），故被告尚應給付原告170萬1,783元 。從而，原告依系爭買賣契約，請求被告給付170萬1,783元 以及自100年1月4日起算之法定遲延利息，為有理由，應予 准許。
五、兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與 規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或 與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此 敘明。
七、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第 390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
民事第四庭 法 官 楊晉佳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
書記官 蘇炫綺