臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第382號
原 告 陳輝煌
訴訟代理人 孔令則律師
被 告 許蕭阿夏
訴訟代理人 孫志鴻律師
複代理人 王柏棠律師
崔百慶律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國100年4月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟陸佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告明知原告所有之博登股份公司（已更名 為美吾華股份有限公司，下稱美吾華公司）股票為其所有， 仍於民國91年8月間向本院聲請91年度裁全字第6230號假處 分裁定，假處分原告存放於第三人元大京華證券股份有限公 司四維分公司（下稱元大京華公司四維分公司）（帳號：00 000000000）內前開美吾華公司計5萬股，惟兩造間返還股票 之本案訴訟，業經臺灣高雄地方法院98年度訴字第1124號判 決、臺灣高等法院高雄分院98年度上字第185號判決駁回被 告請求，被告亦已向臺灣高雄地方法院以99年度裁全聲字第 230號裁定撤銷前開假處分裁定，為此爰依民法第184條第1 項前段、民事訴訟法第533條準用第531條第1項規定，請求 被告賠償原告因假處分所受之損害。並聲明：被告應給付原 告新臺幣（下同）70萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：被告係認原告確有於終止借名登記契約後，續仍 拒為返還屬於被告所有之美吾華公司股票35張等情，乃提出 假處分之聲請以為保全，而兩造間返還股票訴訟既經臺灣高 等法院高雄分院以98年度上字第185號判決駁回被告之訴， 被告復向臺灣高雄地方法院聲請99年度裁全聲字第230號撤 銷假處分裁定，則本件假處分裁定係因本案訴訟敗訴確定而 由原告聲請撤銷，並無最高法院67年度台上字第1407號判例 所述「因自始不當經抗告法院依法撤銷」之情事；且系爭美 吾華公司股票既經假處分裁定為禁止處分，原告並未因此受 有損害，再者，股票買賣交易行為本即具高度風險性，其中 獲利損跌均涉主客觀等因素，如持股人之評估能力、風險承 擔上限及經濟環境之變遷等變數所影響，非可遽以現值（99 年）及時值（91年）之差額逕認為損害之數額等語。並聲明
：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔 保請准宣告假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於91年8月間向本院聲請假處分，經本院91年度裁全字 第6230號假處分裁定禁止原告所有存放於第三人元大京華證 券股份有限公司四維分公司（帳號：00000000000）內之美 吾華公司股票5萬股為讓與或其他處分行為。
㈡兩造間返還股票之本案訴訟，業經臺灣高雄地方法院98年度 訴字第1124號判決、臺灣高等法院高雄分院98年度上字第18 5號判決駁回被告請求，已於99年6月24日確定，原告亦已向 臺灣高雄地方法院以99年度裁全聲字第230號裁定撤銷前開 假處分裁定。
四、得心證之理由：經查，原告主張上開事實，業據其提出臺灣 高雄地方法院98年度訴字第1124號判決書、臺灣高等法院高 雄分院98年度上字第185號判決書暨確定證明書、本院民事 庭函、元大京華公司四維分公司客戶歷史交易明細表等件為 證，被告對於曾向原告起訴請求返還股票等情固不爭執，惟 辯以：本件並非最高法院67年度台上字第1407號判例意旨所 示「因自始不當經抗告法院依法撤銷」假處分裁定之情形， 且原告迄未就是否「實際」受有損害、行為及損害間有無相 當因果關係以及被告有無故意過失等節負擔舉證責任，被告 自無損害賠償責任等語，是本件兩造所爭執即為：原告是否 因假處分受有損害而得向被告請求賠償？原告得請求被告賠 償金額為若干？以下分述之：
㈠被告前主張於終止借名登記契約後，原告續仍拒為返還屬於 被告所有之美吾華公司股票35張，向臺灣高雄地方法院提起 返還股票等訴訟，經臺灣高雄地方法院以98年度訴字第1124 號受理，審理後認為：「原告（即被告許蕭阿夏）就系爭博 登公司股票其由出資購買及將該股票信託登記於被告名下等 節，既未舉證以實其說，原告此部分主張，自無所據。」等 情（卷第9頁），駁回被告許蕭阿夏之訴，嗣被告提起上訴 ，經臺灣高等法院高雄分院以98年度上字第185號受理，審 理後認為：「上訴人（即被告許蕭阿夏）就出資之緣由，一 者稱被上訴人與展鴻公司負責人林先生係朋友，兩人共同前 來邀上訴人（即本件被告）投資，一者則稱林添發為上訴人 之朋友，係林添發邀上訴人投資；就資金之交付經過，一者 係稱資金均經由銀行逕匯與展鴻公司，其中1次由上訴人自 行滙款，其餘2、3次係上訴人交付現金予證人許家惠後，由 許家惠從銀行滙與展鴻公司，一者則稱資金均係上訴人交付 現金與許家惠後，由許家惠轉交予林添發，基此，足見兩者
所言多所出入。㈢其次，證人許家惠就系爭股票借名登記於 被上訴人名下之原因，證稱：我媽媽當時就問他們，是要我 出錢，他們說是，但是股東登記為被上訴人的名字，說這樣 子是自己人比較好做事情等語；核與上訴人所稱：因為這是 我的私房錢，不想讓我先生知道，所以登記在被上訴人名下 等詞，亦顯有歧異。㈣據上，由證人林家慧就購買系爭股票 之出資經過、借名登記在被上訴人名下之因由，與上訴人所 述各情均不相符合，是該證人所言自無從佐證上訴人確有出 資購買系爭股票並借名以實其說，故其主張兩造間就系爭股 票有借名登記關係存在云云，自不足憑採。」等情（卷第11 頁），而將被告之上訴駁回，基此，被告於前訴訟主張原告 拒絕返還屬於被告所有之美吾華公司股票35張等情，係因被 告未能提出證據證明其權利，因而遭駁回其請求，嗣後原告 乃依民事訴訟法第533條準用同法第530條第1項規定，向臺 灣高雄地方法院以99年度裁全聲字第230號裁定撤銷假處分 ，此有上開民事判決書暨確定證明書及民事裁定在卷可稽（ 卷第7-12頁、第48頁），應堪認定。
㈡按依民事訴訟法第533條準用第531條之規定，假處分裁定因 自始不當而撤銷者，債權人應賠償債務人因假處分而受之損 害。所謂假處分因自始不當而撤銷，專指假處分裁定在抗告 程序中，經抗告法院、再抗告法院或為裁定之原法院依命假 處分時客觀存在之情事，認為不應為此裁定而予撤銷使其失 效者而言，並不包括假處分裁定依民事訴訟法第533條準用 同法第530條第1項規定，因假處分之原因消滅、債權人受本 案敗訴判決確定或其他因假處分之情事變更，而由債務人聲 請撤銷之情形在內。最高法院69年度台上字第1879號判例、 69年度台上字第3653號判例、75年度台上字第2723號判例意 旨參照。查本件兩造間返還股票之前訴訟，係因被告未能提 出證據證明其權利，因而經臺灣高雄地方法院、臺灣高等法 院高雄分院以駁回其訴訟，又兩造間假處分事件亦經債務人 即原告聲請撤銷假處分裁定，已如前述，揆諸前開最高法院 判例意旨，被告於前訴訟所聲請之假處分，顯然與「因自始 不當而撤銷」之情形有間，則原告以民事訴訟法第533條準 用同法第531條第1項規定，請求被告賠償因不當假扣押所受 之損害，於法並有未合。
㈢另原告主張被告明知系爭股票非其所有，僅因夫妻關係不睦 ，而聲請假處分，嗣經臺灣高雄地方法院、臺灣高等法院高 雄分院所認定之事實，可以證明被告確有故意，明知致使原 告無法操作該股票，顯已限制原告之權利，因而受有損害， 應由被告填補原告所受損害等情，然而，兩造間所進行之前
訴訟，被告提起訴訟及聲請保全處分，乃係依照民事訴訟法 之規定主張其權利，而其訴訟因未能提出證據證明其權利， 因而受敗訴之判決，乃為民事訴訟法舉證責任分配之結果， 此與被告是否於提起訴訟、聲請保全處分之初始，是否基於 侵害他人權利之故意行為無涉，並不能因為被告前訴訟未能 舉證而受敗訴判決，即能逕行推論被告於起訴之時，是故意 損害原告之行為，甚為明確，原告上揭主張，應不足採。五、綜上所述，原告主張依民事訴訟法第533條準用同法第531條 第1項規定，請求被告賠償因不當假扣押所受之損害云云， 為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 9 日
民事第七庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 5 月 9 日
書記官 林鈞婷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網