臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第298號
原 告 陳峯南
被 告 王碩彥
上列當事人間因傷害案件原告提起附帶民事訴訟，請求侵權行為
損害賠償事件（99年度簡附民字第99號），經本院刑事庭裁定移
送前來，本院於民國100年5月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟貳佰柒拾貳元，及自民國九十九年七月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣壹拾壹萬貳仟貳佰柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。原告主張：被告於民國99年4月17日上午7時50分許，在位於臺 北市○○區○○路4段30巷42號之長城清潔股份有限公司(下稱 長城清潔公司)營業址辦公室內，因打卡之事指責下屬林亞菊 ，原告出言制止而與被告發生口角，被告可預見拉扯、推擠他 人身體，易使對方碰撞並跌倒成傷，竟因情緒之憤激而基於傷 害之不確定故意，猛力朝原告之肩部、雙臂等處拉扯、推擠， 致原告倒地，原告因此受有左手第三指閉鎖性骨折、右手腕扭 傷及拉傷、軀幹多處挫傷、表淺損傷、磨損、擦傷等傷害，為 此請求被告賠償原告醫藥與復健治療費用新臺幣（下同） 216,000元、工作所得損失228,720元(需復健治療半年，38120 ×6＝228720）、精神賠償100,000元，共計544,720元，爰依 侵權行為法律關係提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告 544,720元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。㈡願供擔保聲請宣告假執行。本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
查原告上開主張因與被告發生口角，而遭被告猛力朝原告之肩 部、雙臂等處拉扯、推擠，致原告倒地受傷之事實，業據其提 出汐止國泰綜合醫院診斷證明書（見99年度簡附民字第99號卷 第2頁）、財團法人國泰綜合醫療費用證明（見本院卷第31至 49頁）等件為證，且被告因本件傷害案件及過失傷害林亞菊事 件，經本院刑事庭分別判處拘役50日及拘役20日，應執行拘役 60日確定，有本院99年度易字第1964號刑事判決書在卷可憑，
復經本院調刑事卷宗查閱屬實。又被告已於相當時期受合法通 知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民 事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同被告已對 原告主張之事實自認，堪認原告主張之上開事實為真實。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條 第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件因被告上開行 為致原告受有傷害，已如前述，則原告依上開侵權行為之規定 請求被告賠償，自屬有據。茲就原告求償項目及金額，是否有 理，分述如下：
㈠醫療與復健治療費用216,000元部分： ⒈已支出部分：依原告所提如附表所示之財團法人國泰綜合 醫療費用證明合計為31,382元（財團法人國泰綜合醫療費 用證明影本見本院卷第31至49頁）。其中包含全民健保費 用27,302元部分，依全民健康保險法第一條後段規定，就 該法未規定之事項應適用保險法相關規定，而全民健康保 險性質上係屬健康、傷害保險，除有全民健康保險法第82 條規定之情形外，依保險法第130條、第135條準用同法第 103條之規定，全民健康保險之保險人不得代位行使被保 險人因保險事故所生對於第三人之請求權，要無保險法第 53條規定適用之餘地，是全民健康保險之被保險人，非因 全民健康保險法第82條所規定之汽車交通事故等情事受傷 害，受領全民健康保險提供之醫療給付，其因侵權行為所 生之損害賠償請求權並不因而喪失(最高法院95年台上字 第1628號判決參照)，故原告醫療費用由全民健康保險支 付之部分，可請求侵權行為之加害人即被告賠償。另證明 書費165元部分並非治療上之必要支付，應予扣除。故原 告請求被告給付醫療費用31,217元（00000-000=31217） 部分，應予准許。
⒉未支出部分：原告請求被告給付未來之醫藥與復健費用部 分，惟該部分係尚未支出而預先請求者，自不得僅空言需 要前開費用而預為請求，原告應提出相關單據證明其確有 持續醫療復健之事實。依原告所述因為太痛後來沒有再至 醫院作復健(筆錄見本院卷第55頁反面），及原告所提出 財團法人國泰綜合醫療費用證明（見本院卷第31至49頁） ，可知原告自99年7月28日之後未再至國泰綜合醫院治療
復健，原告無法證明其受有支出該部分醫療費用之損害， 則其請求未支出之醫藥與復健費用部分，不予准許。 ⒊綜上，原告請求醫療與復健治療費用逾31,217元部分，為 無理由，不應准許。
㈡工作所得損失228,720元部分：原告主張因手指變形無法彎 曲致不能搬重、操作機器，導致6個月無法工作之所得損失 ，以每月薪資38,120元計算云云。依原告提出之汐止泰綜合 醫院診斷證明書「病名」欄記載：「左手中指近端指骨骨折 併脫位」，「醫師囑言」欄記載：「病患於99年4月20日門 診住院，99年4月21日手術鋼釘內固定及骨外固定，99年4月 23 出院，99年4月29日門診，宜第二次手術移除鋼釘及復健 治療半年。」（見99年度簡附民字第99號卷第2頁）依診斷 證明書所載之文義，並無原告無法工作之記載，尚難因此認 為原告半年無法工作。由於原告原任職於清潔公司，其因99 年4月17日事故所致之傷害，可能影響其工作，由原告所提 出之薪資存摺（見本院卷第51至53頁）觀之，原告於長城清 潔公司工作之每月薪資，於99年4月6日入帳28,172元，於99 年5月5日入帳10,684元，於99年6月22日入帳20,000元，而 原告於忠一清潔有限公司工作之每月薪資，於99年3月8日入 帳4,490元，於99年4月9日入帳6,925元，於99年5月10日入 帳1,530元，此外，原告未再提出其餘薪資資料。自原告所 提出之薪資資料可知於99年4月17日事故發生前之每月薪資 約為35,097元(長城28172+忠一6925=35097)，而於事故發生 後原告受傷影響工作最大之第一個月薪資為12,214元（99年 5月初入帳長城10684+忠一1530=12214)，受有工作損失 22,883元(00000-00000=22883)，事故發生後第二個月長城 公司之薪資為2萬元，受有工作損失8172元(00000-00000= 8172)，可知原告於系爭事故發生後仍工作並領有薪資，且 隨時間之經過，薪資金額逐漸恢復。則原告所受之工作損失 為31,055元(22883+8172=31055)，逾此部分，並無依據，不 能准許。
㈢精神賠償100,000部分：原告受有前揭傷害後，造成生活不 便，精神肉體均受痛苦，其自得請求被告賠償其所受精神上 之損害。又所謂賠償相當金額之計算，應以實際加害之情形 、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、 經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等 定之。本院斟酌原告上開受傷程度、兩造之身分、地位、經 濟狀況（有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，見本院 卷第17至27頁），及被告可歸責之程度等一切情狀，認原告 請求精神慰撫金以50,000元為適當，逾此部分無法准許。
㈣綜上，原告因被告之侵權行為所得請求金額共計為112,272 元（31217＋31055＋50000=112272）。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付112,272元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即99年7月3日起至清償日止，按年 息5%計算之法定利息，為有理由，應予准許。逾此之請求，為 無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定 依職權宣告假執行，並依職權酌定被告免為假執行之擔保金額 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 100 年 5 月 19 日
民事第一庭 法 官 周美雲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 5 月 19 日
書記官 詹雪娥
附表：財團法人國泰綜合醫療費用證明
┌─┬─────┬────┬─────────────────┐
│編│ 日期 │ 科別 │ 金額（新臺幣） │
│號│ │ ├──────┬──────────┤
│ │ │ │健保費用 │自費 │
├─┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│1 │99.04.20 │ 骨科 │532 │150 │
├─┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│2 │99.04.23 │ 骨科 │18,631 │1,955 │
├─┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│3 │99.04.29 │ 骨科 │0 │5（證明書費） │
├─┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│4 │99.04.29 │ 骨科 │124 │500（含證明書費160）│
├─┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│5 │99.04.29 │ 骨科 │0 │30 │
├─┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│6 │99.05.13 │ 骨科 │532 │150 │
├─┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│7 │99.06.17 │ 骨科 │280 │150 │
├─┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│8 │99.06.18 │ 復健科 │281 │150 │
├─┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│9 │99.06.23 │ 復健科 │750 │50 │
├─┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│10│99.06.25 │ 復健科 │750 │50 │
├─┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│11│99.07.05 │ 復健科 │750 │50 │
├─┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│12│99.07.09 │ 復健科 │750 │50 │
├─┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│13│99.07.12 │ 復健科 │750 │50 │
├─┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│14│99.07.16 │ 復健科 │172 │150 │
├─┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│15│99.07.19 │ 復健科 │750 │50 │
├─┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│16│99.07.21 │ 復健科 │750 │50 │
├─┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│17│99.07.26 │ 復健科 │750 │50 │
├─┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│18│99.07.28 │ 復健科 │750 │50 │
├─┼─────┼────┼──────┼──────────┤
│19│100.04.18 │ 骨科 │0 │390 │
├─┴─────┴────┼──────┼──────────┤
│小計 │27,302 │4,080 │
├────────────┼──────┴──────────┤
│共計 │31,382 │
└────────────┴─────────────────┘
, 台灣公司情報網