清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,100年度,1659號
TPDV,100,訴,1659,20110526,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1659號
原　　　告　新加坡商星展銀行股份有限公司
法定代理人　陳亮丞
訴訟代理人　羅慧雯
被　　　告　羅吉助即羅仕昇之繼.
　　　　　　羅彭玉梅即羅仕昇之.
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國100年5月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承羅仕昇之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣壹佰零叁萬壹仟肆佰陸拾肆元，及自民國九十六年二月二十三日起至清償日止，按年息百分之九計算之利息，暨自民國九十六年十二月十四日起至清償日止，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告於繼承羅仕昇之遺產範圍內連帶負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、原告依據銀行法第58條、金融機構合併法第5條及第18條規 定，自民國97年5月24日起概括承受寶華商業銀行股份有限 公司（下稱寶華商業銀行）之資產、負債及營業（不含保留 資產及保留負債）並繼續營業，此有行政院金融監督管理委 員會97年5月8日金管銀(五)字第09700160370號函在卷可稽 ，是寶華商業銀行所有之一切權利義務均由原告概括承受， 合先陳明。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件依原告與被繼承人羅仕昇間簽訂 之融資貸款契約書第陸條約定，合意以本院為第一審管轄法 院，則本院就本件訴訟自有管轄權。
三、又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時之聲明原為：「被告 應連帶給付原告新臺幣（下同）1,031,464元，及自96年2月 23日起至清償日止，按年息9%計算之利息，暨自96年12月14 日起至清償日止，逾期超過六個月以上者，按上開利率20% 計算之違約金。」，嗣於100年4月25日具狀變更訴之聲明為 ：「被告羅吉助、羅彭玉梅以繼承所得遺產為限應連帶給付 原告1,031,464元及自96年2月23日起至清償日止，按年息9% 計算之利息，並自96年12月14日起至清償日止，逾期超過六 個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。」，原告所為



訴之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定， 並無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：訴外人岳靖企業有限公司（下稱岳靖公司） 於93年12月30日邀同訴外人劉玉香、羅仕昇、劉阿升、劉家 安為連帶保證人向原告借款200萬元，約定按月平均攤還本 息，利息採固定利率按年息9%計付，共分36期，如任何一宗 債務不依約清償本金或利息者，債務視為全部到期。除依上 開利率計息外，其逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期 超過6個月者，按上開利率20%加計違約金。詎岳靖公司自96 年2月23日起即未依約繳交本息，依約岳靖公司即喪失期限 利益，債務視為全部到期，尚欠本金1,031,464元及如主文 第1項所示之利息、違約金未清償。而羅仕昇既為前開借款 之連帶保證人，應依約負連帶清償責任，惟羅仕昇業於94年 9月29日死亡，羅仕昇之配偶劉玉香及第一順位繼承人即訴 外人羅愛菁、羅際印均已拋棄繼承，而被告羅吉助、羅彭玉 梅為羅仕昇之第二順位繼承人，並未於法定期間內聲明拋棄 繼承，自應繼承羅仕昇之一切權利義務關係，依法被告羅吉 助、羅彭玉梅應以繼承所得遺產為限，償還羅仕昇之債務。 爰依繼承、消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴。並聲 明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告於94年間雖知悉羅仕昇死亡，但因羅仕昇結 婚以後即未與被告同住，不知道羅仕昇有債務關係，故未辦 理拋棄繼承，自收到本件法院通知書始知要辦理拋棄繼承， 而羅仕昇亦無遺產可供繼承等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、經查，原告主張上開事實業據提出行政院金融監督管理委員 會金管銀(五)字第09700160370號函、融資貸款契約書、臺 灣桃園地方法院家事法庭桃院木家日95年度行政字第72號函 、繼承系統表、放款查詢等件為證，其主張核與上開證物相 符，堪認原告之主張為真實。又羅仕昇業於94年9月29日死 亡，其配偶及第一順位繼承人羅愛菁、羅際印均已拋棄繼承 ，被告既為羅仕昇之第二順位繼承人，亦未在期間內聲請拋 棄繼承等情，有繼承系統表附卷可稽，並經本院依職權調閱 臺灣桃園地方法院94年度繼字第1016號卷宗核閱屬實，亦堪 信為真實。
四、按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人或其全體 ，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行 前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條定有明文。又 繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財



產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，負連 帶責任，98年6月10日修正前之民法第1148條第1項、第1153 條第1項分別定有明文。而被告為羅仕昇之繼承人，已如前 述，則原告主張被告應就前揭羅仕昇尚未清償之債務於繼承 羅仕昇遺產之範圍內負連帶清償責任，即屬有據。從而，原 告依繼承、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶 給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由， 應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第 2項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 26 日
民事第四庭 審判長法 官 張瑜鳳
法 官 陳靜茹
法 官 林怡伸
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 5 月 26 日
書記官 鄭美華