給付貨款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,100年度,151號
TPDV,100,訴,151,20110520,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第151號
原　　　告　幸福水泥股份有限公司
法定代理人　陳兩傳
訴訟代理人　林涵天
被　　　告　崁美股份有限公司
法定代理人　林錦福
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於中華民國100 年5 月
3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆佰肆拾萬伍仟陸佰貳拾捌元，及自民國九十九年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣肆萬肆仟陸佰伍拾玖元由被告負擔。本判決於原告以新台幣壹佰肆拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張：被告自民國98年6 月16日起至98年8 月4 日間分 次向原告購買粗砂、三分石、六分石等，貨款總額計新台幣 （下同）7,700,488 元，且被告為清償貨款，曾簽發發票日 為98年8 月5 日、票面金額3,967,028 元之支票一紙與原告 ，惟經原告屆期提示後未獲付款。原告再於98年12月23日寄 發存證信函催告被告清償所積欠之貨款，亦未獲置理。而原 告已就前述貨款中之1,000,000 元部分對起訴請求給付，經 本院以99年度審訴字第62號判決原告勝訴確定，另在本院臺 北簡易庭98年度北簡字第31982 號確認支票債權不存在事件 ，經該訴訟事件之原告即原告子公司訴外人幸孚預拌混凝土 廠股份有限公司就與被告間之貨款債權抵銷2,294,860 元。 準此，原告對被告尚有4,405,628 元之貨款債權未獲清償。 為此本於買賣契約之法律關係，依民法第三百六十七條規定 ，起訴請求被告給付買賣價金及法定遲延利息等語。並聲明 ：除假執行供擔保金額外，如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、兩造不爭執之事實：
本件原告主張如前一所述之事實，已據其提出砂石出貨暨請



款明細表、支票暨退票理由單、存證信函、本院99年度審訴 字第62號判決暨確定證明書、本院臺北簡易庭98年度北簡字 第31982 號宣示判決筆錄暨確定證明書、本院臺北簡易庭98 年度北簡字第31982 號裁定暨確定證明書、交易通知確認單 、統一發票為證。被告經於相當時期受合法之通知，而於言 詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法 第二百八十條第三項準用第一項規定，視同對原告主張之前 述事實為自認，是依上開證物，應堪信原告主張為真實。四、再者，依民法第二百二十九條第二項規定：「給付無確定期 限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付 ，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀 ，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與 催告有同一之效力。」、同法第二百三十三條第一項前段規 定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。」，原告主張被告應自起訴狀繕 本送達翌日即99年11月16日給付法定遲延利息，自屬有據。五、從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付買賣價金 本息如主文第一項所示，為有理由，應予准許。六、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為44,659元，應由被告 負擔，爰確定如主文第二項所載。
丙、假執行之宣告：
原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔 保金額，予以准許。
丁、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條 第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主 文。
中 華 民 國 100 年 5 月 20 日
民事第七庭 法 官 賴錦華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 5 月 20 日
書記官 沈世儒