臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第1400號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濓松
訴訟代理人 官小琪
被 告 曾宏生
上列當事人間清償借款事件，本院於民國100年5月11日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣柒拾萬柒仟玖佰捌拾伍元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣柒仟柒佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。查兩造既已於信用卡約定條款第25條、 簡易通信貸款約定書第9條，同意以本院為第一審管轄法院 ，有該約定條款附卷為證，則本院就本件訴訟自有管轄權， 合先陳明。
二、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
三、原告主張：
㈠被告於民國85年12月2日與其成立信用卡使用契約，領用卡 號為0000000000000000之MASTER信用卡。依約被告就使用系 爭信用卡所生之債務，負全部給付責任，且被告領用系爭信 用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款之 約定，應於當期繳款截止日前向伊全部清償，或以循環信用 方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款之約 定，除喪失期限利益外，應另行給付債權人按年息20%計算 之利息。詎被告迄至90年11月23日，累計消費記帳新臺幣（ 下同）32萬6019元之消費款、循環利息等未依約繳款。依約 除應給付上開金額外，尚應給付自最後繳款截止日之翌日即 90年11月23日起至清償日止，按年息20％計算之利息。 ㈡被告於89年6月5日向其借款50萬元，約定按月分期清償本息 ，並約定每月23日為攤還日，未按期攤還本息時，即喪失期 限利益，債務應視為全部到期，並自遲延日起至清償日止， 按年息20％計算違約金。詎被告於借款後至91年1月23日止 ，除清償期款項外，尚欠38萬1966元之本息及違約金，未依 約清償。依約除應給付上開金額外，尚應自後繳款截止日之 翌日即91年1月23日起至清償日止，按年息20％計算之違約 金。爰依上列信用卡契約、消費借貸契約等法律關係，提起
本訴等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示。五、被告則抗辯：
系爭簡易通信貸款申請書有參加明台信用放款保險，被告亦 已繳交保費，被告因罹舌癌，喪失工作能力等情，原告應得 向保險公司求償；另表示：被告絕非無還款誠意，僅目前實 無還款能力，是待健康情形好轉復有工作收入時，定依約如 數償還。
六、經查，原告主張上列事實，業據提出信用卡申請書、帳務明 細、約定條款、簡易通信貸款申請書、借據、約定書及帳務 明細等件為證，核與原告主張之事實相符。次查，上開請求 及證物經被告具狀坦認無訛，就消費金額明細表、信用卡消 費明細帳單之真正，並為被告所不爭執，亦堪信為真；至於 被告抗辯目前之身體狀況云云，此僅涉及其清償能力，與系 爭債務責任尚屬無涉，一併敘明。從而，原告依上列契約之 法律關係，訴請被告應給付如主文第1項所示，為有理由， 應予准許。
七、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為7170元，應由被告負 擔，爰確定如主文第2項所載。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第381條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 19 日
民事第五庭 法 官 洪純莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 5 月 19 日
書記官 邱美嫆
, 台灣公司情報網