臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第1314號
原 告 勞工保險局
法定代理人 陳益民
訴訟代理人 聶台珍
被 告 東裕營造工程股份有限公司
法定代理人 邱玉花
上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國100年5月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬貳仟壹佰伍拾元，及自民國一百年三月十一日起至清償日止，按年息百分之零點六六計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟柒佰參拾元由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告經臺北市政府認定自民國98年12月31日歇業 屬實，其員工王桂芳等12人向伊申請墊償被告因歇業所積欠 自98年9月1日起至98年10月15日止之工資，共計新臺幣（下 同）522,150元，經伊審核後，於100年1月21日以保墊償字 第10060000470號函依法准予墊償，並分別由合作金庫商業 銀行中崙分行轉帳匯入，惟被告遲未清償墊款。爰依勞動基 準法第28條及積欠工資墊償基金提繳及墊償管理辦法第14條 規定起訴等語，並聲明如主文第1項所示。
三、原告主張之上開事實，業據其提出臺北市政府99年12月15日 歇業認定函、積欠工資墊償申請書、積欠工資墊償名冊、勞 工保險局100年2月1日催告函、100年1月21日核定函、勞工 保險局墊償被告積欠工資代扣所得稅款清單、積欠工資墊償 核付明細清單、合作金庫商業銀行中崙分行〈勞保局積欠工 資墊償退匯明細表〉、勞工保險局積欠工資墊償基金定期存 款到期明細表等件為證，且被告經相當期日之合法通知，未 於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院參酌，自堪信 為真正。
四、按雇主因歇業、清算或宣告破產，本於勞動契約所積欠之工 資未滿六個月部分，有最優先受清償之權；雇主應按其當月 雇用勞工投保薪資總額及規定之費率，繳納一定數額之積欠 工資墊償基金，作為墊償前項積欠工資之用。積欠工資墊償 基金，累積至規定金額後，應降低費率或暫停收繳；前項費 率，由中央主管機關於萬分之十範圍內擬訂，報請行政院核 定之。雇主積欠之工資，經勞工請求未獲清償者，由積欠工
資墊償基金墊償之；雇主應於規定期限內，將墊款償還積欠 工資墊償基金；積欠工資墊償基金，由中央主管機關設管理 委員會管理之。基金之收繳有關業務，得由中央主管機關， 委託勞工保險機構辦理之。第2項之規定金額、基金墊償程 序、收繳與管理辦法及管理委員會組織規程，由中央主管機 關定之，勞動基準法第28條定有明文。又勞保局依勞基法第 28條規定墊償勞工工資後，得以自己名義，代位行使最優先 受清償權（以下簡稱工資債權），依法向雇主或清算人或破 產管理人請求於限期內償還墊款；逾期償還者，自逾期之日 起，依基金所存銀行當期一年定期存款利率計收利息，積欠 工資墊償基金提繳及墊償管理辦法第14條第1項亦有明文。 本件被告因歇業積欠其員工王桂芳等12人之工資共計522,15 0元，並經原告依法予以墊償，既如前述，則原告依勞動基 準法第28條及積欠工資墊償基金提繳及墊償管理辨法第14條 規定起訴，代位請求被告給付前開代墊款522,150元，及自 支付命令送達翌日即100年3月11日起至清償日止，按基金所 存銀行即合作金庫商業銀行當期一年定期存款利率百分之0. 66計算之利息（見本院卷第24頁），為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘陳述均與判決結果不生影響， 不再一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（第一審裁判費5, 730元）。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
民事第四庭 法 官 許純芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 6 月 7 日
書記官 陳怡君
, 台灣公司情報網