臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第1257號
原 告 林柏宏原名林辰峰.
被 告 張淑貞
訴訟代理人 黃耀民
受告知人 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 石燦明
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國100年5月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟零伍拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十四，餘由原告負擔。本判決第一項，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加；當事人得於訴訟繫屬中， 將訴訟告知因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，民事 訴訟法第58條第1項、第65條第1項定有明文。本件被告張淑 貞於民國100年2月15日具狀陳稱：被告向第三人富邦產物保 險股份有限公司（以下簡稱富邦產險公司）投保汽車保險， 保險期間自98年11月2日起至99年11月2日止，本件侵權行為 損害賠償事件，屬意外事故，並在富邦產險公司承保範圍內 ，故本件訴訟於受告知人自有法律上利害關係，爰聲請本院 將本件訴訟告知第三人富邦產險公司，並請其參加訴訟等語 ，嗣經本院依法告知訴訟，但受告知人富邦產險公司並未於 言詞辯論期日到場，且未聲明參加訴訟，亦未提出任何資料 供本院參酌，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張略以：被告於99年10月15日，駕駛車牌號碼 5819-TM號自用小客車，行經臺北市○○○路○段與新生北路 1段口時，因未注意車前狀況及保持安全間距，致與同向由 原告所駕駛之車牌號碼5200-PE號自用小客車發生碰撞（系 爭事故），造成原告所有上開5200-PE號自用小客車受損， 並造成原告工作及生活上之不便。加之，被告於肇事後毫無 悔意，並在車禍鑑定會企圖以不實陳述逃避肇責。爰依民法 第184條、第195條侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並 聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）15,000元。㈡悔過 書一份。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭事故被告為次要肇事因素，主要肇事因素為 不詳車號之計程車違規變換車道未注意安全距離，不應由被 告賠償全部等語。並聲明：願賠償三成即4500元，不同意出 具悔過書。
三、得心證之理由：
原告主張被告於99年10月15日，駕駛車牌號碼5819-TM號自 用小客車，行經臺北市○○○路○段與新生北路1段路口時， 因未注意車前狀況，致與同向由原告所駕駛之車牌號碼5200 -PE號自用小客車發生系爭事故，造成原告所有上開5200-PE 號自用小客車受損等情，有臺北市政府警察局交通警察大隊 道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、臺北 市○○○○○道路交通事故照片黏貼紀錄表、臺北市車輛行 車事故鑑定委員會鑑定意見書等件為證（詳本院100年度訴 字第1257號卷第25頁至第35頁、本院新店簡易庭100年度店 小字第198號卷第5頁至第7頁），且為被告所不爭執，堪信 為真正。至原告主張被告應賠償原告所受共計15,000元之損 害並應提出悔過書一份等情，為被告等所否認，並以前詞置 辯，故本件之爭點為：㈠原告得請求之金額為何？被告得否 以非肇事主因主張減免？㈡原告得否請求被告出具悔過書一 份？
㈠原告得請求之金額為何？被告得否以非肇事主因主張減免？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查， 本件車禍肇事原因，經臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定 結果，認為被告未注意車前狀況為肇事次因、原告無肇事因 素、不詳車號計程車違規變換車道未注意安全距離為肇事主 因等語，有臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見在卷可 稽（詳本院新店簡易庭100年度店小字第198號第5頁至第7頁 ），且為被告所不爭執，堪認被告就系爭事故之發生有過失 責任，依前開規定，原告主張被告黃明付應負侵權行為損害 賠償責任，自屬有據。
⒉復按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，民法第185條第1項前段定有明文。另按民事上之共同侵權 行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同 正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有 意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行 為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關 連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段
之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償 責任；數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應負連 帶賠償責任，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因 ，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。本件加害 人某甲之過失責任，縱較加害人某乙為輕，然對於被害人之 賠償，則應與某乙負連帶責任，原判決僅按十分之三給付， 尚有未合，最高法院67年台上字第1737號、66年台上字第21 15號判例意旨參照。經查本件系爭事故之發生，雖不詳車號 計程車為違規變換車道未注意安全距離為為肇事主因，被告 未注意車前狀況為肇事次因，然不詳車號之計程車及被告之 上開過失行為，均為本件原告受損之共同原因，成立共同侵 權行為，揆諸上開說明，被告自應與不詳車號之計程車負連 帶賠償責任，亦即對於原告應負全部損害之連帶賠償責任。 是被告辯稱其為肇事次因，不應負全部賠償責任云云，即無 足採。
⒊承上，本件被告過失不法侵害原告權利，原告自得請求被告 賠償其所受之損害，已詳前析，茲就原告得請求賠償之金額 析述如下：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條 、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時， 被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之 法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換 舊品，應予折舊），最高法院77年5月17日民事庭總會決議 可資參照。經查：原告所有之系爭車號5200-PE 號自小客車 因系爭事故受損，支出修理費用為14,934元，其中8,255元 屬零件費用（400＋5,500＋2,135＋160＋60 ＝8,255）、 6,679元為工資（552＋828＋1,242＋1,242＋345＋1,587＋ 883＝6,679），有國都汽車服務明細表在卷可佐（見本院 100年度訴字第1257號卷第24頁），因此零件費用係更換新 品應予折舊，依行政院86年12月30日行政院台（86）財字第 52053號令發布之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月 31日台（45）財字第4180號函公布之固定資產折舊率表所示 ，小客車之折舊年限為5年，依定率遞減法折舊率為千分之 三六九。復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定 ：「固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以一年
為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之，不滿一個月者，以一月計。」經查 ，系爭汽車出廠日期為95年11月，95年11月30日領照使用， 有行車執照1紙在卷可參（見本院100年度訴字第1257號卷第 23頁），距本件交通事故發生日99年10月15日，使用期間為 3年11月（不滿1月以1月計算），是依原告主張之材料費用 扣除折舊後之費用應為1,372元（元以下四捨五入，計算式 如附表所示），即原告得請求之修車費損失為8,051元（1, 372＋6,679＝8,051），其超過上開金額之請求，不應准許 。
㈡原告得否請求被告出具悔過書一份？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、 第195條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張被告肇事 後毫無悔意，且於車禍鑑定會上企圖逃避肇責，請求被告出 具悔過書一份云云，惟依上揭說明可知，依民法第195條第1 項請求之回復名譽之適當處分，須以被害人之身體、健康等 或其他人格法益受有侵害為前提，本件原告未說明其人格法 益受有何等侵害，是原告請求被告出具悔過書一份，顯與民 法第195條第1項規定有違，尚難准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告8,05 1元，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁 回。
五、又原告勝訴部分，因所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依 民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行 。至原告就敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所 附麗，應予駁回。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響 ，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要 ，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
民事第五庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
書記官 謝梅琴
附表：
┌──────────────┬─────────────────────┐
│原始零件費用8,255元 │計算式（元以下四捨五入） │
├──────────────┼─────────────────────┤
│第一年折舊後金額為5,209元 │計算式：8,255×（1－0.369）＝5,209 │
├──────────────┼─────────────────────┤
│第二年折舊後金額為3,287元 │計算式：5,209×（1－0.369）＝3,287 │
├──────────────┼─────────────────────┤
│第三年折舊後金額為2,074元 │計算式：3,287×（1－0.369）＝2,074 │
├──────────────┼─────────────────────┤
│第四年折舊後金額為1,372元 │計算式： │
│ │2,074×0.369×11/12≒702。元以下四捨五入 │
│ │2,074－702＝1,372 │
└──────────────┴─────────────────────┘
, 台灣公司情報網