清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,100年度,1188號
TPDV,100,訴,1188,20110520,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1188號
原　　　告　信東資產管理股份有限公司
法定代理人　胡紹逸
訴訟代理人　蔡明宜
被　　　告　廖展謀
當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國100 年5 月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍佰萬元，及自民國九十七年六月十一日起至清償日止，按年息百分之八點四七五計算之利息，暨自民國九十七年六月十一日起至清償日止，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用新台幣伍萬零伍佰元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、訴外人安泰商業股份有限公司於民國92年12月12日，依金融 機構合併法第十五條第一項第一款及第十八條第三項之規定 ，將其對被告之債權讓與訴外人荷商柯泰資產管理股份有限 公司臺灣分公司，並於92年12月13日將債權讓與之事實公告 於民眾日報第25版，荷商柯泰資產管理股份有限公司臺灣分 公司為債權受讓人等情，有債權讓與公告附卷可稽；嗣荷商 柯泰資產管理股份有限公司臺灣分公司於97年6 月11日再將 對被告之債權讓與原告，原告並於99年5 月29日透過臺灣彰 化方法院公證處將債權讓與通知送達被告，原告為債權受讓 人等情，有債權讓與聲明書、認證書、債權讓與通知、臺灣 彰化地方法院公證處通知及送達證書附卷可稽，是本債權讓 與對債務人即被告已發生效力，先予敘明。
二、原告起訴時係以傅成錕、廖展謀為共同被告，但因傅成錕業 於起訴前之98年4 月23日死亡，原告遂於本院100 年5 月17 日言詞辯論期日在被告為本案之言詞辯論前，以言詞撤回對 傅成錕部分之起訴（見本院卷第31頁），經核合於民事訴訟 法第二百六十二條規定，應予准許，故本件被告僅餘廖展謀 一人，併予敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第二百 五十五條第一項第三款定有明文。本件原告原聲明請求被告 給付新台幣（下同）5,000,000 元及自91年12月20日起至清 償日止，按年息8.9%計算之利息，暨自91年12月20日起至清 償日止，按上開利率20% 計付違約金；嗣於100 年3 月24日 以書狀減縮應受判決事項之聲明，如主文第一項所載，經核



合於前開法條規定，應予准許。
乙、得心證之理由：
一、原告主張：訴外人即借款人薇閣建設股份有限公司於87年6 月6 日邀同被告為連帶保證人，向安泰商業股份有限公司借 用20,000,000元及5,000,000 元，約定借款期間自87年6 月 6 日起至102 年6 月6 日止，利息按安泰商業股份有限公司 基準放款利率加碼年息0.4%機動計算（目前為年息8.475%） ，自借款日起，以一個月為一期，依年金法按月平均攤還本 息。並約定若未按期清償者，其逾期清償在六個月以內者， 按上開利率10% ，超過六個月者，超過部分按上開利率20% 計付違約金。詎借款人薇閣建設股份有限公司自90年6 月6 日起即未依約清償，經安泰商業股份有限公司實行抵押權向 臺灣士林地方法院聲請強制執行借款人薇閣建設股份有限公 司之財產，於該院91年度執字第8783號強制執行事件程序中 執行受償14,552,709元及至91年12月20日止之利息、違約金 ，惟尚欠本金7,673,865 元及自91年12月21日起之利息、違 約金未清償。屢向借款人薇閣建設股份有限公司催討，均置 之不理；而被告既為本債務之連帶保證人，自應依約負連帶 清償責任。為此本於消費借貸及連帶保證契約之法律關係， 起訴請求被告返還借款本息及違約金等語。並聲明：如主文 所示。
二、被告則以：對於有擔任連帶保證人不爭執，惟原告曾對被告 提起本院99年度重訴字第776 號清償借款事件訴訟，嗣因原 告與另一連帶保證人林美銀達成和解，林美銀業已清償部分 借款，故原告撤回訴訟，但被告沒有原告與林美銀的協商協 議書等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：
本件原告主張如前一所述之事實，已據其提出借據、債權讓 與聲明書、債權讓與公告、認證書、債權讓與通知、臺灣彰 化地方法院公證處通知、送達證書、臺灣士林地方法院民事 執行處強制執行金額計算書分配表為證。被告對於確實有擔 任借款人薇閣建設股份有限公司之連帶保證人之事實不爭執 ，自堪信原告此部分之主張為真實。
四、至於被告所辯借款債務業經林美銀與原告達成和解並一部清 償等語；惟就原告與林美銀業成立和解契約及林美銀已一部 清償之利己事實，依民事訴訟法第二百七十七條所定舉證責 任分配之原則，應由被告負舉證責任，被告既未能舉證以實 其說，則被告所辯洵無足取。
五、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求連帶保證人即被 告給付借款如主文第一項所示，為有理由，應予准許。



六、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為50,500元，應由被告 負擔，爰確定如主文第二項所載。
丙、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第七十八條，判 決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 20 日
民事第七庭 法 官 賴錦華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 5 月 20 日
書記官 沈世儒