臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第1142號
原 告 王冠傑
被 告 千禧年食品科技股份有限公司
法定代理人 馮文秀
上列當事人間確認股東關係不存在事件，本院於一百年五月二日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之股東關係及董事委任關係均不存在。訴訟費用新臺幣壹萬柒仟參佰參拾伍元由被告負擔。 事實及理由
一、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間 訴訟，除法律另有規定外，應由監察人或股東會所選任之人 代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條分別定有 明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有 循私之舉。次按公司之清算，以董事為清算人，但本法或章 程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；清算人於執 行清算事務之範圍內，除本節有規定外，其權利義務與董事 同，公司法第322條第1項、第324條亦分別著有規定。是董 事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董 事以清算人身份對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依同一 法理，仍不宜由董事以清算人身份對董事為訴訟。再查清算 中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應 由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最 高法院94年度台上字第230號判決意旨參照）。查被告業於 民國94年11月22日經主管機關廢止其公司登記，有臺北市政 府94年11月22日府建商字第09406579900號函及公司登記事 項表在卷可稽（見本院卷第54頁），是被告即應行清算，而 被告之股東會未另行選任清算人，應以全體董事為清算人， 對外代表公司。惟依前揭說明，本件為董事與公司間之訴訟 ，應以被告之監察人代表被告進行本件訴訟。依卷附被告公 司之變更登記事項卡所載（見本院卷第112頁），被告之監 察人為馮文秀，故應以其為被告之法定代理人進行本件訴訟 ，合先說明。
三、本件原告起訴主張：原告於民國90年8月至91年2月任職於被 告公司，期間從未投資被告公司，亦未參加被告公司任何之 發起人會議、股東會議或董事會議，亦未曾從事被告公司之 董事職務，惟於100年2月間接獲財政部發函要求內政部警政
署入出境管理局限制出境函文。經向臺北市政府商業管理處 調閱被告公司相關資料，得知被告公司88年10月26日發起人 會議紀錄及董事會議事錄、88年11月28日股東臨時會決議錄 及董事會決議錄、89年2月20日股東臨時會決議錄及股東繳 款明細表等文件，發現原告不僅為被告公司之出資股東，且 當選為董事之外，還擔任會議紀錄員，顯與事實不符，且文 件上原告之署押，亦非原告親自為之等語，爰依民法第247 條第1項規定，提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
五、得心證之理由：
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。 而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係 之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險， 而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高 法院42年臺上字第1031號判例參照）。原告是否為被告之 股東及董事，攸關原告對被告是否有身為股東及董事之權 利義務關係，原告對此自有請求確認之法律上利益，其提 起本件確認之訴，於法即無不合。
(二)原告主張之上開事實，業據其提出被告公司最新變更登記 事項表（見本院卷第111、112頁）為證，而被告經合法通 知後（見本院卷第121頁），亦未提出任何書狀爭執，視 同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照） ，故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告訴請確認兩 造間股東及董事關係不存在，為有理由，應予准許。六、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為新臺幣17,335元，應 由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 20 日
民事第七庭 法 官 吳定亞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 5 月 20 日
書記官 張婕妤
, 台灣公司情報網