返還借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,100年度,1104號
TPDV,100,訴,1104,20110505,2

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 100年度訴字第1104號
原　　　告　新濠博亞博彩（澳門）股份有限公司
法定代理人　Janelle M.
訴訟代理人　吳至格律師
　　　　　　賴志豪律師
被　　　告　陳昌江
訴訟代理人　張立業律師
複　代理人　陳安倫律師
上列當事人間請求返還借款事件，被告聲請命原告供訴訟費用之
擔保，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後七日內，為被告供訴訟費用擔保金新台幣壹拾玖萬玖仟柒佰捌拾叁元。
理 由
一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被 告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保 不足額或不確實之情事時，亦同；法院命原告供擔保者，應 於裁定中定擔保額及供擔保之期間；定擔保額，以被告於各 審應支出之費用總額為準；民事訴訟法第九十六條第一項、 第九十九條定有明文。所謂被告於各審應支出之費用總額， 係指法院預計被告於本案第一審至第三審訴訟程序中，可能 支出各項訴訟費用之總額而言。又依民事訴訟法第四百六十 六條之一、第四百六十六條之三規定，對於第二審判決上訴 ，上訴人應委任律師為訴訟代理人，第三審律師之酬金，為 訴訟費用之一部，並應限定其最高額，其酬金支給標準，由 最高法院擬訂報司法院核定之。再者「法院裁定律師酬金， 應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於下列範圍 內為之。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約 定：一、民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額百分之 三以下。但最高不得逾新臺幣五十萬元」，司法院公布之法 院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第四條第一項第 一款亦定有明文。是第二審及第三審之裁判費及第三審律師 之酬金，均應屬上開定擔保額之範疇，殆無疑義。二、聲請意旨略以：本件原告係設立於澳門之法人，於中華民國 境內既無住所，又無事務所及營業所，原告將來如受敗訴之 判決確定，依法應賠償訴訟費用時，難免執行困難，被告將 有甚難或不能求償之虞，為免除將來履行義務困難及防止濫 訴起見，爰依民事訴訟法第九十六條第一項之規定，聲請裁 定命原告為被告提供訴訟費用之擔保等語。
三、查被告主張原告為外國法人，於中華民國無事務所及營業所



，為原告所不爭執，且原告支付命令聲請狀所載公司事務所 地址為「澳門洗星海大馬路八一之一二一號珠光大廈二二樓 」，亦非本國地址，是依首揭民事訴訟法第九十六條第一項 規定，被告聲請法院裁定命原告供訴訟費用之擔保，自應准 許。又本件原告聲請支付命令視為起訴時，請求被告給付港 幣八十三萬七千七百七十五元及法定遲延利息，依原告聲請 支付命令時即民國九十九年十一月十日港幣現金賣出匯率三 ．九三計算，本件訴訟標的價額核定為新台幣（下同）三百 二十九萬二千四百五十六元，而第一審裁判費原告已繳納， 惟第二審及第三審裁判費各為五萬零五百零五元，第三審律 師之酬金，依前開規定，應參酌案情之繁簡、訴訟之結果及 律師之勤惰，且不得逾訴訟標的金額百分之三，應為九萬八 千七百七十三元（計算式：3,292,4563%＝98,773.68）， 合計為十九萬九千七百八十三元（計算式：50,5052＋98, 773＝199,783），為可能支出各項訴訟費用之總額。茲依前 揭規定，裁定命相對人於本裁定送達後七日內提供擔保，逾 期未提供者，則駁回其之訴。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 5 日
民事第一庭 法 官 劉台安
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千元
中 華 民 國 100 年 5 月 5 日
書記官 曹瓊文