臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度消債更字第33號
聲 請 人
即債務人 何柏文
代 理 人 林淑娟律師
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人自中華民國一百年五月二十五日十二時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3 條定有明文。復按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住 宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算 前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案並表明共同協商之意旨。又法院開始更生程 式之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法 院裁定開始更生或清算程式後，得命司法事務官進行更生或 清算程式，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人 或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例第151 條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：伊先前因消費借貸、信用卡、現金卡契約， 對金融機構負有約新台幣（下同）2,182,767元之債務，並 於消費者債務清理條例施行後，因無力償還消費貸款之繳款 金額，曾於民國100年1月26日，以書面向最大債權銀行中國 信託商業銀行請求共同協商債務清償方案，惟該銀行提出之 方案時，聲請人依收入支出狀況無法負擔致無法不成立，因 聲請人現任職保全公司每月薪資約每月30,000元，另遭銀行 及資產公司為強制執行案件扣薪三分之一，扣除每月生活所 需支付之生活費、租屋費及勞健保費等維持基本生活所需費 用，實有不能清償上開債務之虞，又聲請人未經受法院裁定 開始清算程序或宣告破產，爰依消費者債務清理條例第3條 規定聲請更生云云。
三、經查：聲請人所主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況 說明書、債權人清冊、前置協商不成立通知書、財團法人聯 合徵信中心之債權人清冊、全戶戶籍謄本、財產歸屬清單、 所得清單、聲請人於還茂保全股份有限公司之服務證明書、 薪資明細表、本院100年度司執字第1453號執行命令影本、 房屋租賃契約書等件為證，經核屬實。且由聲請人所提供之 97年、98年綜合所得稅各類所得資料清單可知，聲請人上開 年度申報所得稅之薪資所得分別僅141,950元、274,543元，
縱按聲請人提出之薪資明細表，伊平均每月薪資所得約30, 000元，扣除現遭法院強制扣薪及基本生活費用（依主計處 公告之臺北市平均每人每月最低生活費用，98年度為14,558 元、99年度為14,614元，包括食、衣、住、行等費用在內） ，每月所得至多僅剩約6,000元，相較聲請人所負擔上開債 務，在不累計利息為前提，仍需30年左右始能還清，足認聲 請人現況確有不能清償之虞。又查，聲請人於本件聲請前， 業依消費者債務條例第151條第1項之規定，向最大債權銀行 即中國信託商業銀行提出前置協商之聲請而不成立，此有聲 請人提出聲請協商書面等資料及中國信託商業銀行100年4月 18日函覆本院陳報狀1份在卷足稽。此外，復查無債務人有 消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定 駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，應屬有據， 並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主 文。
四、依首揭法條裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 25 日
民事庭 法 官 張嘉芬
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於100年5月25日下午12時公告。中 華 民 國 100年 5 月 25 日
書 記 官 高宥恩