臺灣臺北地方法院民事判決 100年度家訴字第73號
原 告 許澄江
鍾岳良
鍾昊良
鍾秀慧
鍾碧霞
鍾修真
鍾麒華
鍾睿鋒
鍾妙娥
鍾妙玲
鍾麟章
鍾成章
鍾賢章
管鍾秋妹
前列十四人共同
訴訟代理人 邱清銜律師
複 代理人 游淑娟
被 告 鍾宣章
上列當事人間請求確認繼承權存在事件，本院於民國 100 年 5
月 4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告對被繼承人鍾文相之遺產有繼承權存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被繼承人鍾文相已於民國（下同） 42 年 4月 17 日死亡 ，生前育有訴外人鍾晉章、鍾爵章、鍾朝章、鍾秀子、鍾 英香、鍾桂香以及原告鍾麟章、原告鍾成章、原告鍾賢章 、原告管鍾秋妹為被繼承人鍾文相之子女，被繼承人之配 偶鍾劉足妹已於 88 年 9 月 3 日死亡、長子鍾晉章於大 正年間死亡、次子鍾爵章於 76 年 1 月 30 日死亡，三 子鍾朝章亦於 67 年 12 月 21 日死亡，三女鍾英香（原 戶籍登載錯誤記為次女）於 37 年 8 月 30 日歿，二女 鍾秀子、五女鍾桂香及四女係出生未經登記爾等均被他人 收養，故依法均無繼承權。而被繼承人之長子鍾晉章、次 子鍾爵章、三子鍾朝章未被他人收養，於被繼承人鍾文相 去世後方過世，生前均未為拋棄繼承，長子鍾晉章之繼承 人為其子即原告鍾岳良，次子鍾爵章之繼承人為其配偶即 原告許澄江、子女即原告鍾昊良、原告鍾秀慧、原告鍾碧
霞、原告鍾修真，三子鍾朝章之繼承人為其子女即原告鍾 麒華、原告鍾睿鋒、原告鍾妙娥、原告鍾妙玲等皆得繼承 被繼承人鍾文相之遺產，而同為本件確認繼承權存在訴訟 之原告，合先敘明之。
（二）被告鍾宣章係被繼承人鍾文相之五子，於 28 年 9 月 4 日出生，旋於 28 年 12 月 19 日時為被繼承人鍾文相之 大哥鍾文火收養為過房子，並辦理收養登記，其目的係因 鍾文火尚未有子嗣之故。嗣後雙方同意終止收養關係，原 告遂回復生家本籍，而與生父母共同居住，而完全未與養 家共同生活，顯見被告與鍾文火已無收養關係存在。爾後 ，原告與被告共同生活直至成年各自成家立業為止，原告 與被告為手足關係並未中斷，被告與被繼承人鍾文相之父 子關係亦一直持續，且被告歷年戶籍謄本上均載明父親係 鍾文相而非鍾文火，被告之戶籍登記資料上亦載明其父親 為鍾文相而非鍾文火，顯見被告與鍾文火之收養關係早已 終止。原告與被告即其他繼承人為被繼承人鍾文相之遺產 為繼承登記時，因一時疏忽持日治時代之戶籍謄本為繼承 登記，以致大溪地政事務所要求補正被告鍾宣章符合終止 收養之戶籍資料，另向戶政事務所函查及申請補填終止收 養記事，卻經回覆因無法確認定被告與鍾文火已終止收養 乙事以致無法為終止收養登記。嗣原告復向戶政事務所申 請鍾文火日據時期戶籍謄本，經回覆查無被告隨鍾文火日 據時期設籍於新屋庄犁頭洲字青草坡 82 番地之戶籍資料 ，顯見被告雖被鍾文火收養，惟嗣後已合意終止收養，因 而未隨同鍾文火設籍於新屋庄犁頭洲字青草坡 82 番地， 可證明被告與鍾文火無共同居住之事實存在，已終止收養 關係，因無法辦理繼承登記等相關事項，影響原告之權益 ，為此依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：對於原告主張沒有意見，從小就跟著父親鍾文相 生活，鍾文火是我大伯等語。
三、得心證之理由：
甲、程序方面：按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決 之法律上利益者，不得提起之。」，民事訴訟法第 247 條 第 1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益， 係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地 位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將 之除去者而言（最高法院 52 年臺上字第 1240 號判例參照 ）。本件原告主張被告就被繼承人鍾文相之遺產有繼承權， 經申請補填終止收養記事，然因戶政事務所屢以無法確認已 終止收養為由駁回，致未能辦理被繼承人鍾文相遺產繼承登
記，故原告有即受確認判決之法律上之利益，合先敘明。乙、實體方面：
（一）按日據時期養親無子，以立嗣為目的而收養之過房子及螟 蛉子，即與民法繼承編施行法第七條所稱之嗣子女相當， 其認定以戶籍記載為準。日據時代收養目的在傳宗繼嗣， 收養同宗同姓者為「過繼子」，俗稱「過房子」，異宗異 姓或異宗同姓養子為「螟蛉子」，均取得與親生子女相同 之身份，對死者遺產得為繼承，又日據時代依戶口規則規 定，收養子女須申報戶口 (以上參照內政部訂頒繼承登記 法令補充規定二十四、二十五點及台灣民事習慣調查報告 第一五二至一五五頁 )。再按依臺灣民事習慣之調查，日 據時期臺灣人民在收養後，如欲兩願終止收養關係，以養 親與養子為當事人，經養親與養子間之協議而終止收養關 係，但收養之終止不以申報戶口為要件，故不得逕依戶口 之登記，不憑事實遽認其已否終止收養關係（法務部編印 之臺灣民事習慣調查報告第 177 頁、第 178 頁、第 181 頁參照）
（二）原告主張上開事實，業據提出日據時期之戶籍資料、兩造 之繼承系統表、桃園縣新屋鄉戶政事務所函、桃園縣觀音 鄉戶政事務所函影本等件為證。經查，依上開資料所載可 知鍾文火確實於日據時期 28 年 12 月 19 日有收養被告 並登記為過房子，雙方間即已成立收養關係，被告與鍾文 火間之收養關係存在，即屬有據。另據原告所提出之戶政 事務所函覆資料，查無被告與鍾文火間終止收養關係之記 載，然從被告於日據時期並無隨同養父鍾文火設籍於新屋 庄犁頭洲字青草坡 82 番地之戶籍資料，可知雙方已同意 終止收養關係，原告遂回復生家本籍，而與生父母共同居 住，完全未與鍾文火共同生活，顯見被告與鍾文火已無收 養關係存在，堪信被告與鍾文火已有終止收養關係之合意 ，被告因而回復其與本生家庭之關係。故被告非鍾文火之 養子，而為其生父即被繼承人鍾文相之法定繼承人。從而 ，原告請求確定被告對被繼承人鍾文相之繼承權存在，為 有理由，應予准許
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 78 條 ，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 18 日
家事法庭 法 官 彭南元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 5 月 18 日
書記官 尹遜言