臺灣臺北地方法院民事判決 100年度婚字第89號
原 告 陳一和
法定代理人 周好
訴訟代理人 張克西律師
李岳洋律師
陳宏彬律師
被 告 劉玉銀
訴訟代理人 蔡思玟律師
劉韋廷律師
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年5月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：兩造於民國92年4月1日結婚，然原告於97 年6月因罹患肝性腦病變成為植物人後，被告竟開始圖謀原 告財產，除於97年10月至98年8月間未負擔老人養護中心費 用外，更於98年8月11日擅自持原告存摺印章領取勞保失能 給付及存款共計新台幣（下同）123萬元，又擅自以原告所 有新北市○○區○○路2段56號4樓房地擔保對外借款，致遭 法院強制執行拍賣，被告偽造文書業經判決有罪確定在案， 兩造婚姻實已無維繫必要，爰依民法第1052條第2項之規定 訴請判決離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。二、被告否認原告所述為真實，並辯以：被告於90年間來台，經 友人介紹與原告相識，兩造自由戀愛，感情深厚，於交往2 年後始決定結婚，互許終生。原告自97年因病成為植物人後 ，被告服侍左右迄今，所有醫療費用、日常生活開銷及互助 會費，皆由被告一肩扛起，被告曾向原告母親求助，遭斷然 拒絕，被告為越南籍，遠嫁來台，在台並無任何資源，迫不 得已，乃領取原告勞保失能給付及存款等123萬元及向訴外 人阮于瑄借款50萬元以為支應，復親自為原告處理大小便、 進食、翻身、清潔身體等語，原告母親以其法定代理人身分 訴請判決離婚，並未慮及原告權益，不應准許。並聲明：如 主文。
三、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方固得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責 者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。又 是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已 發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻
意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚 姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維 持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度臺上字第1304號 判決參照）。
四、經查，原告主張之事實，雖據提出戶籍謄本、診斷證明書、 本院民事執行處強制執行分配表、臺灣臺北地方法院檢察署 99年度偵字第18246號起訴書、本院98年度禁字第338號民事 裁定等件為證；惟被告就其抗辯事由，亦據提出照片、互助 會單暨繳款證明單、台北縣私立及人老人養護中心繳費證明 單、原告日常生活及醫療所需支出單據等件為證，另被告因 涉犯行使偽造文書罪，亦經本院刑事簡易庭定應執行有期徒 刑4月，得易科罰金確定在案，有本院100年度簡字第274 號 簡易判決影本附卷足憑。綜上可知，被告於原告成為植物人 後，依然對原告不離不棄，其雖擅領原告失能保險金及存款 ，並對外借貸，亦係為維持延續原告之生命，要無不顧夫妻 情誼只求利己情事。審酌原告目前安置在老人養護中心，被 告在該養護中心工作，就近每日親自照顧原告，以目前情況 觀之，兩造婚姻尚無離婚之原因事實存在。從而，原告之法 定代理人依民法第1052條第2項之規定訴請判決離婚，為無 理由，其訴應予駁回。
五、爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 24 日
家事庭法 官 徐麗瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 100 年 5 月 24 日
書記官 黃世昌