臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度勞小上字第10號
上 訴 人 信灣實業股份有限公司
法定代理人 張紹枝
被 上訴人 陳衍如
上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於中華民國100
年3月31日本院新店簡易庭99年度店勞小字第12號第一審判決提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表 明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該 違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。所謂違背法令，依同法第436條之 32第2項準用第468條、及第469條第1款至第 5款規定，即依 同法第 468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令；依同法第469條規定，判決有該條所列第1款至第 5款 情形之一者，為當然違背法令。故當事人提起上訴，如以同 法第469條所列第1款至第 5款為理由時，其上訴狀或理由書 應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依 何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第 468條 規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其 上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判 例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容 ，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或 理由書如未依上述方式表明，或其所表明者顯與上開法條規 定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法 （最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。二、本件上訴意旨略以：原判決引用證人錯誤，上訴人公司人事 部小姐為林秀敏並非林文文，原判決書內容引林文文之證言 並非屬實，又原判決認被上訴人今年累積三大過，即日起予 以解雇，雖屬懲戒之事由，惟其中被上訴人並未拒絕調動等 情，亦非屬實；另被上訴人違反與上訴人間勞動契約，不接 受調動並罷工，自早上 8點20分至10點均在原座位上做自己 私事，上訴人公司協理於早上 9點58分發現被上訴人不接受 調度後，乃於10點 3分請被上訴人到其辦公室，被上訴人離 開辦公室後仍不聽從指揮，直至10點20分，被上訴人才被驅 離原座位，被上訴人離開座位後，仍不願意接受倉管工作，
並在倉管部門持續做私事，上訴人公司協理於等總經理到來 處理同時，請上訴人公司生管主任即訴外人包雯芸處，然被 上訴人僅接受貼標籤之工作，而被上訴人調職前工作內容為 業務助理，每月經常性薪資為新臺幣（下同）2萬6050元， 調職後之工作內容為倉庫管理，必須為操作電腦、管理進出 貨文件等行政事項，而非無需經驗之簡單標籤作等臨時工之 工作內容，上訴人並無理由接受月薪 2萬6050元之人員從事 月薪 1萬7280元之工作內容之調動，原判決認被上訴人已照 調職規定，並非事實；再者，被上訴人於工作時間內未經通 報擅自離開崗位，又未依規定請假，屬曠職，依工作規則， 分別記大過均屬合理，上訴人認被上訴人違反工作規則情節 重大並非依單一事件，而係累積三大過，是原判決認上訴人 未敘明被上訴人違反工作規則之行為有何情節重大，並非屬 實；另被上訴人所犯係三大過，且其不接受依工作契約所為 合理調動，上訴人自得依勞動基準法第12條第 6項予以資遣 ，上訴人並未有藉由懲戒權之行使而達解雇勞工目的之行為 ，至於上訴人於上訴人公司內部偷錄音違反刑法第315條之1 之規定，自應返還予上訴人等語；並聲明：㈠原資遣判決廢 棄；㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、經查，本件上訴人於上訴狀中所載上開上訴理由，僅就被上 訴人主張之事實為爭執，及就原審認定事實指摘其不當，並 未具體說明原審判決有何不適用法規或適用法規不當之情形 ，亦未揭示該法規之條項或其內容，及分別合於民事訴訟法 第 469條所列各款之事實，自難認對原審判決有如何違背法 令情事已為具體之指摘，揆諸前揭說明，自不得謂已合法表 明上訴理由，其上訴不合程式，為不合法，應予駁回。四、上訴人應負擔之第二審訴訟費用額確定為1500元。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 18 日
勞工法庭 審判長法 官 郭美杏
法 官 汪怡君
法 官 曾益盛
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 100 年 5 月 18 日
書記官 蔡月女
, 台灣公司情報網