臺灣臺北地方法院民事判決 100年度再易字第25號
再審原告 陳建華
再審被告 鐘聰榮
上列當事人間請求返還侵占土地事件，再審原告對於本院民國10
0 年3月18日99年度簡上字第443號確定民事判決提起再審之訴，
本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，但再審之理由知悉在後者，自知悉時起算， 民事訴訟法第500 條第1項、第2項分別定有明文。查本件再 審原告於民國100年3 月28日收受本院99年度簡上字第443號 確定判決（下稱原確定判決），有送達證書可稽。再審原告 於100 年4月6日聲請本件再審，亦有聲請狀上之本院收文戳 在卷可憑，可認再審原告提起本件再審，未逾30日之法定不 變期間，與法相合，先予敘明。
二、再審原告主張略以：
㈠坐落新北市坪林區○○○段九芎林小段50之32地號土地（下 稱系爭土地）原為訴外人陳天賜、陳阿三、陳南山、陳幸彥 、陳金木、陳三元共有，應有部分分別為4分之1、4分之1、 4分之1、12分之1、12分之1、12分之1 ，並約定就附圖所示 編號A、B、C、D、E、F部分交由陳天賜、陳阿三、陳南山、 陳三元及出租他人使用；嗣陳南山、陳金木、陳三元陸續死 亡，而再審原告為陳三元之繼承人，於52年5 月12日與訴外 人即其母陳潘招、胞兄陳建盛、陳建進、陳建國、陳建礎、 胞弟陳建和、胞姊陳富美、陳玉女、陳金枝等十人因繼承取 得陳三元所有之系爭土地應有部分，並於96年6 月23日辦理 分割繼承登記，由再審原告就取得系爭土地所有權應有部分 72分之5、陳建進取得應有部分72分之1。後因再審被告無合 法權源，占有使用系爭土地如附圖所示編號A、B、C、D部分 ，在其上種植茶樹、檳榔等作物並搭蓋鐵皮屋，侵害再審原 告之所有權，再審原告遂爰依民法第767 條規定請求再審被 告將占用系爭土地之地上物剷除，並將土地返還再審原告及 全體共有人，而分別經本院以99年度店簡字第268 號、原確 定判決駁回再審原告之訴與上訴。
㈡惟查，原確定判決雖以再審被告持有「土地賣渡約字」乙情 ，而認再審被告就系爭土地如附圖所示A、B、C、D部分有占 有使用之合法權源；然該「土地賣渡約字」之性質僅屬草約
，出賣人簽立該「土地賣渡約字」之目的乃係為日後另行簽 訂「賣渡證」之需要，該「土地賣渡約字」之簽立無法推定 契約業已成立，況據該「土地賣渡約字」之內容，亦無從認 斯時簽訂該「土地賣渡約字」之買方即再審被告之被繼承人 鐘金寶已接受其上記載之土地買賣交易條件，原確定判決僅 因該「土地賣渡約字」業已交付予鐘金寶存照而逕認已有效 成立契約，實有違誤。此外，斯時簽訂該「土地賣渡約字」 之賣方之一即再審原告之胞兄陳建盛已明確證述其簽立該「 土地賣渡約字」時，並未得陳三元全體繼承人之授權與同意 ，原確定判決卻遽以臺灣民間習慣為由，認定61年左右之不 動產多僅由男性子孫繼承，並由最年長之成年男性子孫管理 ，而認訴外人陳旺叢、陳通與陳建盛得分別代理陳南山、陳 金木與陳三元之全體繼承人處理系爭土地之買賣事宜，且以 陳建盛為再審原告之胞兄，具有利害關係等情未採信陳建盛 之證言，應有違背法令之虞。
㈢為此，爰提起本件再審之訴，請求廢棄原確定判決，並駁回 再審被告在原審之訴。
三、按當事人已依上訴主張其事由，或知其事由而不為主張者， 不得提起再審之訴，民事訴訟法第496條第1項但書定有明文 。次按再審之訴是否合於民事訴訟法第496條第1項但書之規 定，係屬其訴有無理由之問題，故法院認有上開但書所定情 形者，應以判決駁回之，不得以裁定行之，最高法院96年台 抗字第897號判決意旨可參。
四、查本件再審原告固以前詞主張原確定判決認定再審被告所持 「土地賣渡約字」係經陳旺欉、陳通、陳建盛獲陳南山、陳 金木、陳三元之全體繼承人授權，分別代理陳南山、陳金木 、陳三元之全體繼承人，與系爭土地其餘共有人陳天賜、陳 阿三、陳幸彥一同簽立該「土地賣渡約字」，且該「土地賣 渡約字」屬有效成立之契約等節已違反法律云云；惟再審原 告之前述主張，均已於原確定判決審理時提出在案，並經該 案判決論駁綦詳，有該案判決書在卷可參，足認再審原告所 執之再審事由，均已在原確定判決上訴程序中而為主張，則 依前開說明，再審原告自不得以此相同事由再為再審事由之 主張，再審原告之前開主張，應屬無據，不應准許。至再審 原告所指稱原確定判決以臺灣民間習慣為由，認定61年左右 之不動產多僅由男性子孫繼承，並由最年長之成年男性子孫 管理，已違反法令乙情，然此並非原確定判決認該「土地賣 渡約字」業經陳建盛合法代理陳三元之全體繼承人所簽訂之 唯一依據，縱認再審原告此部分之主張為真，亦無礙原確定 判決認定上揭事實之結果，再審原告執此提起本件再審之訴
，亦無理由，而應予駁回。
五、綜上所述，再審原告提起本件再審之訴，已與民事訴訟法第 496條第1項但書有違，其求為廢棄改判，顯無理由，爰依民 事訴訟法第502條第2項之規定，不經言詞辯論逕以判決駁回 之。
六、據上論結，本件再審原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第 505 條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 26 日
民事第二庭 審判長法 官 張松鈞
法 官 林玲玉
法 官 羅郁婷
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 5 月 26 日
書記官 楊婷雅