聲明異議
臺灣臺北地方法院(民事),事聲字,100年度,150號
TPDV,100,事聲,150,20110517,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　100年度事聲字第150號
異　議　人
即　債務人　中華亞太投資股份有限公司
法定代理人　孫志成
上列異議人即債務人對本院民事執行處司法事務官於民國100年4
月20日所為99年度司執字第98927號裁定聲明異議，本院裁定如
下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員 辦理之；本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外， 均得由司法事務官辦理之；當事人或利害關係人對於強制執 行命令或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方 法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得 於強制執行程序終結前，為聲請及聲明異議，強制執行法第 3條、第12條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明 文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有 同一效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分 ，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官 提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之 處分，認異議無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項 之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者， 應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第 240條之3、第240條之4之規定亦揭櫫甚明。本件異議人於本 院民事執行處司法事務官為駁回處分送達後10日內，以書狀 表示不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本 院裁定，核與上開規定相符。
二、本件異議人聲明異議意旨略稱：本院99年度司執字第98927 號執行案件執行標的（下稱系爭不動產），經本院委託鑑價 所得價格過低，主張應以現今市價新台幣（以下同）7410萬 元作為拍賣底價，惟不為執行司法事務官所採，有侵害異議 人權益之虞，爰提出本件聲明異議云云。
三、按拍賣不動產，執行法院應命鑑定人就該不動產估定價格， 經核定後，為拍賣最低價額，強制執行法第80條定有明文。 執行法院核定之價格應如何認為相當，原屬於執行法院職權 裁量之範圍，非當事人所可任意指摘。又法院核定不動產之 拍賣最低價額，除應參考鑑定人所提出之估定價格外，尚須 斟酌該不動產之實際狀況及債權人、債務人之利益而為最妥 適之決定，此亦為原法院所認定之原則。（最高法院88年度



台抗字第13號、臺灣高等法院86年度抗字第612號裁定意旨 參照）
四、經查，系爭不動產依拍賣公告記載，為一地下室停車場，現 場為違法架設之雙層連動式機械式停車位，因該停車場使用 人流動率大，無從確認車位何人使用，使用情形複雜，且係 拍賣不動產應有部分，故拍定後不點交。次查，異議人前主 張系爭不動產於前案本院95年度執寅字第11110號案，拍賣 價格高達6720萬元，對照現今拍賣底價4670萬元，顯賤賣異 議人財產，惟系爭不動產於前案本院95年度執字第11110號 案最後以底價3443萬元進行第4次拍賣時，仍因無人應買而 流標，足徵異議人期待之價格與市場供需價格不符，是本件 執行司法事務官參考不動產鑑價報告，並斟酌系爭不動產使 用情況及前案拍賣價額而認定本件拍賣底價為4670萬元，核 無不當。異議人雖就不動產拍賣底價得有不同之認定，惟揆 諸前開說明，核定之價格如何認為相當，非當事人所可任意 指摘，且系爭不動產於100年4月29日進行第1次拍賣時，底 價為4670萬元，無人投標未拍定，顯見執行法院所定拍賣底 價並無偏低情況，再次肯認異議人主之張並不可採。五、據上論結，異議人聲明異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄 原裁定，為無理由，應予駁回。
六、依強制執行法第12條第2項、第30條之1、民事訴訟法第240 條之3、第240條之4裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 17 日
民事第一庭 法 官 鄭麗燕
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 100 年 5 月 17 日
書記官 翁挺育