臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度事聲字第127號
異 議 人
即 第三人 宮士傑即宮志剛）.
上列異議人因債權人華南商業銀行股份有限公司與債務人朱惟勇
間清償借款強制執行事件，對於中華民國100年3月30日本院民事
執行處司法事務官所為96年度執字第22662號裁定提出異議，本
院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：台北市○○區○○街57號1樓增建部分由異 議人出資興建，且有獨立出入口及電錶，顯為獨立使用之建 物，並無併付拍賣之必要；縱鈞院認有併付拍賣之必要，該 增建部分拍得價金亦應發還異議人，爰為此聲明異議等語。二、按所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立 性之次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏 構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁）， 或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建 築之效用（如由外部進出之廚廁）等是。此類附屬建物依民 法第811條之規定，應由原建築所有人取得增建建物之所有 權，原建築所有權範圍因而擴張（最高法院100年度台上字 第4號判決意旨參照）。至於增建部分具有使用上之獨立性 ，係指該部分建築物，與一般建築物相同，可作為一建築物 單獨使用，有獨立之經濟效用者而言。而判斷增建部分是否 具有使用上之獨立性，須斟酌其對外通行之直接性，增建部 分之面積、隔間及向來之利用狀況，暨增建部分之利用機能 與原有建築物之依存程度等情形定之（最高法院92年度台上 字第998號判決意旨參照）。所有人於原有建築物之外另行 增建部分，如與原有建築物無任何可資區別之標識存在，而 作為一體使用者，因不具構造上及使用上之獨立性，本不得 獨立為物權之客體。除該增建部分於構造上及使用上已具獨 立性，得為獨立之建築物，而非屬於抵押標的物之範圍外， 苟增建部分常助原有建築物之效用，而交易上無特別習慣者 ，仍屬從物，應為抵押權之效力所及。縱增建部分具有構造 上之獨立性，但未具使用上之獨立性而常助原有建築物之效 用者，亦祇屬於附屬物。其使用上既與原有建築物成為一體 ，而無獨立之所有權，即應由原有建築物擴張其所有權，並 因而擴張其抵押權之範圍。是從物與附屬物當然均為抵押權 之效力所及，惟二者概念不同（最高法院99年度台抗字第 663號裁定意旨參照）。
三、經查：本件債務人朱惟勇前於民國94年5月25日以其所有坐 落台北市○○區○○段四小段460地號土地及其上422建號建 物（門牌號碼：台北市○○區○○街57號地下室）、423建 號建物（門牌號碼：台北市○○區○○街57號），為華南商 業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）設定最高限額新台幣 （下同）3,240萬元抵押權，擔保伊之借款債務。華南銀行 執本院95年度訴字第9419號民事判決暨確定證明書、96年度 聲字第253號民事裁定暨確定證明書為執行名義，聲請就債 務人朱惟勇上開財產為強制執行，經執行法院以96年度執獲 字第22652號受理，並調95年度執全庚字第269號假扣押卷宗 執行在案。嗣因發現查封標的後方另有增建部分，隨由執行 法院囑託查封並進行履勘，面積為29.93平方公尺，係未辦 保存登記之建物，於97年1月29日編定臨時建號為4640號予 以查封，由執行法院連同原查封標的分別標價、合併拍賣， 並擬於100年7月27日進行第一次拍賣。又華南銀行業將其對 債務人朱惟勇之借款債權及一切從權利（含抵押權）讓與臺 灣金聯資產管理股份有限公司。以上等情業經本院調閱96年 度執獲字第22662號執行卷宗查明無訛。次查，臨時建號 4640 之增建物，原有2間廁所及1間辦公室，與423建號建物 （下稱主建物）相通，並以矽酸鈣板做隔間，顯係利用主建 物之結構體而為增建，縱因有隔間為不同使用，亦僅屬整棟 建物內部之隔間規劃，要不影響主建物及增建物之渾然整體 性；況主建物內無廁所，需利用增建物之廁所；增建物無獨 立之水、電錶，不依附主建物則無水電，益見增建物乃係增 加主建物之使用功能而存在，無從作為一建築物單獨使用， 無獨立之經濟效用，是除缺乏構造上之獨立性外，亦無使用 上之獨立性，核屬主建物之附屬建物。異議人雖於查封後之 98 年12月封閉與主建物相通之門，僅留通往防火巷之出口 ，拆除廁所並申請獨立電錶，然增建物與主建物仍係使用共 同壁；而出入口緊臨供人步行逃生之防火巷，並非正常獨立 之出入口；拆除廁所僅屬隔間異動；分設電錶則為供電方便 計價或減輕電費累進負擔，尚不得執此逕謂增建物具有構造 上及使用上之獨立性或以查封後之行為對抗債權人。揆諸前 揭說明，本件增建物應認屬主建物之附屬物，不得獨立為物 權之客體，其所有權應歸於消滅，被附屬之主建物所有權範 圍亦因而擴張，換言之附屬物與被附屬之主建物已合為一體 成不可分割之一物權，而全部為抵押權之標的，執行法院自 可合併拍賣，其賣得價金並應優先清償抵押債權。準此，執 行法院司法事務官駁回異議人之聲明異議，並無違誤。異議 意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結：本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 5 月 17 日
民事第一庭 法 官 莊訓城
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 100 年 5 月 17 日
書記官 陳俐妙