臺灣臺北地方法院決定書 99年度賠字第47號
聲 請 人 李政賢
送達代收人 梁建成
上列聲請人因妨害自由等案件，經判決無罪確定，聲請冤獄賠償
，本院決定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨以：聲請人李政賢被訴涉嫌恐嚇、妨害自由等案件 ，經臺灣臺北地方法院以99年度訴字第326 號判決無罪，檢 察官未提起上訴，已經確定在案。聲請人因上開案件，於民 國98年5 月14日經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官羈押，致 前開案件地院判決無罪後之98年6 月30日始經鈞院裁定撤銷 羈押，前後羈押期間為48日。本案檢察官向鈞院聲請羈押聲 請人，經鈞院裁定准許。然聲請人於受羈押前並無任何逃亡 、串證之行為，聲請人並無因故意或重大過施行為，致受羈 押。按依刑事訴訟法受理之案件，於無罪之判決確定前，曾 受羈押者，受害人得請求國家賠償；又羈押之賠償，依其羈 押之日數，以3,000 元以上5,000 元以下折算1 日支付之。 冤獄賠償法第1 條第1 項第1 款、第3 條第1 項分別定有明 文。聲請人於98年5 月14日遭羈押時，日夜難以安眠甚感痛 苦。爰請求鈞院准予以新臺幣5,000 元折算1 日為賠償標準 。
二、按依刑事訴訟法受理之案件，於無罪之判決確定前曾受羈押 者，受害人得請求國家賠償，冤獄賠償法第1 條第1 項第1 款固定有明文；惟倘行為違反公共秩序或善良風俗而情節重 大者，不得請求賠償，同法第2 條第2 款亦定有明文。又上 開限制賠償請求之條款中所稱「行為違反公共秩序或善良風 俗」，指行為違反國家社會之秩序利益，或國民一般之道德 觀念而言，但須至情節重大，始為不得請求賠償，辦理冤獄 賠償事件應行注意事項第4 條亦闡釋明確。
三、本件聲請人前因妨害自由等案件，於98年5 月14日7 時20為 警拘提到案，並於同日解送臺灣臺北地方法院檢察署，經檢 察官訊問後，認有羈押聲請人之必要，而向本院聲請羈押， 本院於訊問聲請人後，認聲請人涉犯恐嚇取財罪嫌，犯罪嫌 疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之 必要，於98年5 月15日裁定准予羈押在案；嗣臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官於羈押期間聲請撤銷羈押，本院於98年6 月30日以98年度偵聲字第102 號裁定撤銷羈押，而獲釋放； 又聲請人所涉前述妨害自由等案件，經檢察官提起公訴，本
院於審理後，於99年5 月31日以99年度訴字第326 號判決無 罪，於99年7 月15日確定在案，此均據本院依職權調取本院 99年度訴字第326 號刑事卷宗全卷核閱無訛，並有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽；是聲請人確有因依刑事 訴訟法受理之案件，於無罪之判決確定前（即自99年5 月15 日起至97年6 月30日止）曾受羈押之情，固堪以認定。四、經查：
㈠據證人即被害人蘇沁於警詢中證稱：97年11月4 日到傅偉振 二姐所開設「右邊」啤酒屋見面，我剛進去店內接近大門時 看見一位小弟，接著我就看到綽號「流氓」謝弘飛之男子及 綽號「政賢」李政賢之男子漢傅偉振二姐一同進來店內，我 們大家談話中我聽到綽號「政賢」李政賢之男子指稱「傅偉 振在跑路需要錢，希望你能拿出新臺幣（下同）15萬元整給 傅偉振」及「傅偉振他最近出很多事，他被判一判加起來要 二、三十年，如果讓傅偉振出面的話也豁出去了，手段會比 之前更激烈」，我當時向謝弘飛及李政賢稱「我現在沒錢， 給我一點時間，我也要向別人借」；97年11月4 日12時許傅 偉振手下約我到新北市○○區○○路一段「右邊」啤酒屋討 論還債事宜時，共綽號「流氓」、「俊賢」、傅偉振二姐及 另一名年籍不詳之男子在場，我於97年11月17日先接獲綽號 「俊賢」電話0000000000號之後他就駕駛MN-6980 黑色自小 客車承載同夥綽號「小邱」、「流氓」、傅淑雯及另一名不 知年籍男子前來我住處找我向我逼討債務，叫我準備15萬元 整，如不付款後果自行負責，於97年11月18日也是上開傅偉 振手下成員前來我住處向我恐嚇（內容：如不付款後果自行 負責）索取我當時被逼欠下本票之款項，於97年11月22日23 時許由傅淑雯、綽號「俊賢」及另2 名不知名男子前來我住 所，他們一下車就由綽號「俊賢」電話0000000000號打給他 老大傅偉振之後就將電話交給我聽，其內容「傅偉振已犯下 案件刑期1-20年，再加上最近在新店市○○路結夥強劫並把 對方殺成重傷，已豁出去了」及「打聽到你親戚朋友工作地 點及住處，如不準備錢給我（即傅偉振）逃亡的話，我就要 對你親戚朋友下手」；及於偵查中證稱：96年10月1 日他們 2 部車，有傅偉振、謝弘飛（流氓）、謝孟甫（包子）、邱 惟揚（小邱）他們同一台車，另外一台車的人我沒看清楚， 但我知道李政賢在另一部車上，他們來找我叫我上車，車子 就再繞高速公路，返回新店時，傅偉振手上拿一把槍，朝我 頭部打了一下，我有驗傷，把我帶去安康社區，簽了2 張共 110 萬的本票，恐嚇我說，不還的話就要押我的小孩、對家 人不利，李政賢也只有在旁邊，然後我簽本票後，他們就放
我走了，我有去過一個啤酒屋，當時傅偉振跑路、傅淑雯約 我去那裡談，在場的有謝弘飛、李政賢，他們都有恐嚇我， 向我恐嚇、催討債務、押走我的是傅偉振、傅淑文、謝孟甫 、邱惟揚、謝中、楊子洋、曾煥勳、李政賢、陳冠宇、謝弘 飛共10人等語明確，並依警詢時依警方提供之指認犯罪嫌疑 人紀錄表指認聲請人即是綽號「俊賢」之人（98年度偵字第 12167 號卷二第34頁、第41頁、第42頁、第76頁、卷三第18 8 頁、第191 頁），而聲請人於警詢中亦供承：我有去找被 害人蘇大姊一次（時間不記得），當時我跟傅淑雯一起前往 向被害人索討積欠的金錢，是傅偉振拜託我前往的，當時我 向被害人說「姐啊！你有方便看個月五千或一萬的還一下」 ，97年11月4 日我與謝弘飛、傅淑雯在「右邊啤酒屋」，跟 被害人對談的內容是我及謝弘飛、傅淑雯說的，被害人簽下 之本票2 張應該是在傅淑雯身上，我只去過被害人家討債一 次；於偵查中亦坦承確曾向被害人討債，供稱：傅偉振委託 我，我再跟傅淑雯一起去向被害人要債，我曾去過右邊啤酒 屋一次、被害人家一、二次，我有向被害人討債，我只有講 話比較大聲等語在卷（98年度偵字第12167 號卷三第11 5頁 、第116 頁、第143 頁、第144 頁、卷四第14頁），聲請人 雖否認有何向被害人恐嚇、妨害自由犯行，惟依聲請人之上 開供述，堪認聲請人曾多次前往被害人所在地出言向被害人 討債一情，確屬實情，被害人證述之情節尚非全然無由。 ㈡另參酌聲請人、被害人、傅淑雯間之下列行動電話監聽譯文 內容：
⒈傅淑雯所使用之0000000000號行動電話於98年1 月14日13時 13分許，被害人撥入向傅淑雯稱（98年度偵字第12167 號卷 一第234 頁、第235 頁）：
被害人：我沒有辦法我報警了
傅淑雯：委託書折掉了已經沒事了委託書已經給你了 被害人：是但他們一直找我什麼有天道竹聯的
傅淑雯：票在我這你要如何處理
被害人：你們一直找我
傅淑雯：我叫政賢出面處理
被害人：什麼叫政賢出面處理我已經沒辦法處理 傅淑雯：當初你說要拿10萬處理我說不要必須要每月分期還 款票在誰那就找誰一直拽說6 號要給誰
被害人：我都不知道連委託書我都交出給警察
傅淑雯：我是有票的人我叫委託去收是合法的
被害人：你弟當初已經拿很多了一直拿我怎麼有能力三張本 票連後面32萬我給很多了
傅淑雯：票誰在那就找誰
被害人：你說如果我還的話你敢保證他們不會來還找我叫政 賢出來我們大家一起拿回來
⒉傅淑雯於98年1 月14日13時許以0000000000號行動電話撥打 聲請人所使用之0000000000號行動電話，向聲請人稱（98年 度偵字第12167 號卷一第235 頁）：
傅淑雯：剛跟蘇大姊掛電話說什麼我要把事情搞大本來欠 錢就還錢人家交代你去收
聲請人：好
傅淑雯：你晚上來找我
聲請人：好
⒊聲請人於98年2 月1 日23時3 分許以0000000000號行動電話 撥打傅淑雯所使用之0000000000號行動電話，向傅淑雯稱： （98年度偵字第12167 號卷一第156 頁）： 聲請人：蘇大姊說對方把委託書撕毀但他們又拿出委託書出 來要
傅淑雯：你不要聽他亂說他最會亂說
聲請人：他說這組人仍來找他如果這樣沒關係我會跟他說他 們不會來了
⒋聲請人於98年2 月1 日23時11分許以0000000000號行動電話 撥打傅淑雯所使用之0000000000號行動電話，向傅淑雯稱： （98年度偵字第12167 號卷一第156 頁）： 聲請人：你打給對方看看說什麼對方有本票意思就是要跟對 方處理
傅淑雯：什麼意思
聲請人：就是對方有本票什麼的
傅淑雯：沒有他故意說的
聲請人：一旁說一種你打給蘇大姊
⒌傅淑雯於98年2 月1 日23時15分以0000000000號行動電話撥 打聲請人所使用之0000000000號行動電話，向聲請人稱（98 年度偵字第12167 號卷一第197 頁）：
傅淑雯：你對蘇大姊口吻用硬的還是軟的
聲請人：我也是好好說且他們沒拿到
傅淑雯：沒關係我等會打電話去我用硬的直接嗆她 聲請人：好看怎樣再聯絡
⒍傅淑雯於98年2 月1 日23時19分以0000000000號行動電話撥 打聲請人所使用之0000000000號行動電話，向聲請人稱（98 年度偵字第12167 號卷一第197 頁）：
傅淑雯：處理好了我直接打電話去我說人家要不到是他們的 事反正我說如果我們收不到我一樣找別人去討
聲請人：好沒關係等等我打給他
⒎蘇沁於98年2 月3 日22時11分以0000000000號行動電話撥打 傅淑雯所使用之0000000000號行動電話，向傅淑雯稱（98年 度偵字第12167 號卷一第157 頁）：
蘇沁：我蘇小姐你本票不要在拿給別人我打政賢電話不通且 你委託的人那天拿鋁棒打我家門打到很晚我真受不了 了那這樣你把本票拿來我11跪處理掉
傅淑雯：本票在政賢那
蘇沁：政賢不接電話至於那邊如何我不管了
傅淑雯：好你的意思是多少給政賢
蘇沁：10萬且你跟謝中說要拿100 我沒有不如我死死算了 傅淑雯：是什麼時候
蘇沁：11號以前
⒏聲請人於98年2 月4 日以0000000000號行動電話撥打傅淑雯 所使用之0000000000號行動電話，向傅淑雯稱：（98年度偵 字第12167 號卷一第158 頁）：
傅淑雯：蘇大姊說有打給你你沒接
聲請人：是
傅淑雯：我是說一次處理就10萬不要麻煩
聲請人：是
傅淑雯：一次處理不要拽且我要看到錢票才可能給她 聲請人：好
傅淑雯：明天如何我再跟你說
聲請人：好
⒐聲請人於98年2 月18日22時7 分以0000000000號行動電話撥 打傅淑雯所使用之0000000000號行動電話，向傅淑雯稱：（ 98年度偵字第12167 號卷一第160 頁）： 傅淑雯：剛才蘇大姊又打電話來說對方在他這裡說對方硬要 就是了因為當初是我委託叫他們去的反正現在票在 你那裡要就來跟你拿我懶得理他
聲請人：是
傅淑雯：你也不用去找他不然你跟他說等我弟弟出來嗎你看 著辦
聲請人：好
⒑傅淑雯於98年3 月1 日20時7 分以0000000000號行動電話撥 打聲請人所使用之0000000000號行動電話，向聲請人稱（98 年度偵字第12167 號卷一第247 頁）：
傅淑雯：蘇大姊有打電話給你嗎
聲請人：沒有
傅淑雯：我現在在住院蘇大姊那就給你收吧
聲請人：叫流氓去
傅淑雯：我不方便去因為我叫去的人仍在去找他，且當他們 的面打電話給我，我店就要收了
聲請人：再說
傅淑雯：你就說東西在你那
上開監聽譯文之監聽日期雖是於本件所起訴犯罪事實發生後 ，惟仍可得知聲請人對被害人積欠傅偉振債務之始末知之甚 明，且傅淑雯為討回款項指示聲請人三番兩次向被害人討債 ，又糾眾以鋁棒敲打被害人家門造成被害人恐懼，手段惡劣 ，足見被害人指稱聲請人於本案案發時以妨害自由、恐嚇之 方式向被害人討債，應非虛捏之詞。
㈢按羈押審查關於證據取捨，係採自由證明原則，即法院在心 證上只須認為「很有可能」或「大致相信」為已足，此與實 體判決所採「無論直接或間接證據，其為訴訟下之證明，須 於一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者」 之嚴格證明原則有別。則檢察官參酌上述各情，因認聲請人 犯罪嫌疑重大，而向本院聲請羈押，本院於羈押訊問時，聲 請人係執前詞置辯，本院為羈押訊問時審酌彼時之上述卷證 資料，認聲請人及同案被告傅淑雯、傅偉振等人共同涉犯恐 嚇取財罪嫌，犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯 罪之虞，而有羈押之必要，而裁定羈押聲請人，核與法律規 定相符，並無違法不當之處。
㈣是以，觀諸前述聲請人到案、羈押之全部過程，聲請人於到 案之初，固執詞否認其曾向被害人妨害自由、恐嚇及恐嚇取 財罪嫌，惟其並不否認受傅偉振委託及受傅淑雯指示與傅淑 雯前往尋找被害人討債，衡酌上列聲請人所為涉犯恐嚇取財 等罪嫌之不利自白供述、被害人之指訴及監聽譯文紀錄等偵 查卷附全部證據資料，均係在檢察官於98年5 月14日向本院 聲請羈押時，即已存在，並由檢察官據憑為聲請旨開羈押處 分之原因事實其一，繼而，本院予以訊問聲請人，且審酌該 案偵查卷內既存之全部事證後，作出准予羈押之裁定，職此 ，聲請人之於本案受羈押一情，係因聲請人於羈押前三番兩 次糾眾向被害人討債之行為，該行為顯已違反社會之公共秩 序利益，復為國民一般之道德觀念所不許，已逾越社會通常 觀念所能容忍之程度而屬情節重大，尚無疑問。縱使聲請人 涉犯上開罪嫌，嗣經法院調查證據審理結果，認因除被害人 之指訴外無其他補強證據足資證明，遂依法判決無罪確定。 然而，本院上開羈押之裁定所執依據，則係就羈押當時卷證 資料及聲請人有上揭不當行為所致。是以，聲請人所涉之行 為，確屬故意違反社會之公共秩序與善良風俗，顯逾當時社
會通常觀念所能容忍之程度且情節重大，並不待言。五、綜上所述，聲請人係因其行為違反公共秩序之情節重大，揆 諸首揭說明，聲請人自有冤獄賠償法第2 條第2 款所列之限 制賠償請求事由存在，聲請人顯不得以事後獲致無罪判決為 由而請求冤獄賠償。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依冤獄賠償法第12條第1 項後段，決定如主文。中 華 民 國 100 年 5 月 23 日
刑事第十八庭 法 官 林芳華
上正本證明與原本無異。
如不服本決定書聲請覆審，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院冤獄賠償法庭提出。
書記官 林鈴芬
中 華 民 國 100 年 5 月 23 日